DX12 vs Vulkan jämförelse - Techspot tittar på Strange Brigade

Om man generellt kan räkna med aningen bättre prestanda i DX12 är det ju en sak, men det vore ju logiskt om de lagt all tid på Vulkan eftersom det funkar på Win7 och eventuellt om de portat till Linux

Trist att de inte har något Kepler eller första generationens GCN också

Om vi inte kan bli av med skiten vi kallar DX12 så är det ju bra att det optimeras. Alltid något.

Jag tror 5% på async compute är som förväntat? Jag säger inte nej till 5% iaf.

Intressant sätt att marknadsföra ett spel på.
Inte en recension som inte nämner "well optimized".
Nästan som att siterna följer ett manus !

Avskyr verkligen dessa pinsamma försök till klurig marknadsföring.

Hardware unboxed är den som genomför benchmarksen och säljer dessa till techspot. Så det finns aningen mer info där. Tänkte bara nämna det.

Jag är inte säker på om man kan dra slutsatsen att DX12>Vulkan enbart p.g.a ett spel. Det ett annat spel där jag sett en jämförelse är Ashes som stödjer både Vulkan och DX12 , och där hamnar ibland DX12 framför vulkan, men större delen av tiden så är vulkan framför DX12. Dock svårt att veta, då scenerna kan skilja på sig lite emellan. Slutresultatet visas dock i slutet av videon, och där hade Vulkan ett bättre resultat i alla kategorier. Sedan vet man inte om de lagt ner mer tid på DX12 eller Vulkan.

Hmm... jag har försökt lista ut en del saker med async compute och dess prestandapåverkan i spel. Första gången jag jag stötte på det var i DOOM (2016), där No AA, TAA (har aldrig nämts officiellt, men kan härledas om man ser noggrant på CPU tiden), TSAA8X som aktiverade async compute. Jag fick det till en ~6% prestandaökning med en RX480 i 1080p och ~7% i 4k om jag jämför FXAA med TSAA8X (med async compute säger även ingame profilern att CPU:n tar längre tid på sig ju högre upplösningen är).
Jag märkte alldeles nyss att Wolfenstein 2 har fått en hel drös uppdateringar som gör så att jag inte kraschar längre när jag aktiverar och avaktiverar async compute. Det har ingen FPS begränsning (ok, 1000 FPS, men det är CPU bundet långt innan dess) så jag testar med så låga inställningar som möjligt och enbart ändra på upplösningen. Då alla effekter i princip var på lägsta nivån, och upplösningen på 640x480 så var async compute ~5% långsammare. Dock så ska vi ta i hänsyn att det var ungefär 475 FPS mot 455 FPS. Att öka upplösningen till 4k så var nu async compute 4% snabbare, 66 FPS mot 69 FPS. Jag har sett ett liknande mönster förut, fast med en annan kontext.

När HWU testade 8700k och 2700X i 35 olika spel så testades även Sniper elite 4 med async compute (med DX12). Följer man testerna från 720p till 1440p så får 2700X ett mycket bättre resultat för 1% minimum i 1440p jämfört med 1080p och 720p. Tidigare har även 2x E5-2670 testats i DOOM och där fick den sämst resultat i 720p och bäst i 4k.
Betyder det att Vulkan och DX12 samt async compute har några inneboende superkrafter för multicore CPU:er? Det kan man inte veta om just async compute, men jag skulle gärna vilja se mer undesökningar på det. Multitrådad command buffer generering kan möjligtvis också ha en påverkan.

Såg en presentation om just att porta från DX11 till DX12 och Vulkan från AMD (mycket möjligt att samma person hjälpte till med detta spel, då det är en AMD sponsrad titel). Timestampen som jag lagt den på är async compute, transfer queues och ett exempel på hur dessa används ihop.

Men iallafall, tror just den titeln är för att AMD ville ha det som DX12 eller Vulkan då de anser att de har mer framgång i såna titlar. Men med RTX på ingång med DX12 och Vulkan som krav så lär vi se flera spel som går över till det. Sedan så är känns det som Turing har nog en hel del att tjäna på att köra saker asynkront även där. När titan V testades så var de spel med async compute de som gav störst prestandaökning jämfört med pascal (DOOM och SE:4) . Enda undantaget var egentligen hellblade , men Ghost recon, For honor och Destiny så var skillnaderna inte lika imponerande. Värt att nämna att den enda titeln som NVIDIA hade för prestandasiffror för Turing som inte hade någon koppling till NVIDIA genom RTX, gameworks eller Ansel var Wolfenstein 2 (mer av en AMD titel, men båda hade en del i utvecklingen för doom), som använder samma motor som doom. Kan även tillägga att resultaten verkar rimliga för wolfenstein.

Mer arbete för en ej garanterad prestandaökning är nog något som många spelutvecklare inte vill göra. Större spelstudios lär vara först att implementera DX12 eller Vulkan. Att den flerkärniga trenden tar fart igen kan också leda till en snabbare övergång. T.ex wolfenstein 2 som utnyttjar 32 trådar utan katastrofala problem med prestandan är ändå inte så illa.

Ja, de är mer eller mindre identiska. Säger bara till de som vill se t.ex inspelat innehåll där även processoranvändningen på individuella kärnor visas. Spelet är inte krävande alls.

Jag håller fullständigt med. En extra anledning till att DX12 kommer få en större utbredning är p.g.a de avtal som de stora spelutvecklarna redan har med Microsoft. Det finns nog prestandavinster att hämta in om man har skickliga grafikutvecklare, men det lär bli svårt att konkurrera med AMD:s och NVIDIA:s drivrutinutvecklare.

Nja, jag skulle nog inte säga att ingenting i DX12/Vulkan ger bättre möjligheter att skala över fler kärnor. Redan när mantle släpptes talades det om fördelar för flerkärniga processorer jämfört med DX11/OpenGL. I doom med 2x E5-2670 och GTX 1080 så är skillnaden enorm om man jämför OpenGL och Vulkan. ~80 mot 190 FPS. Intressant att se att mer arbete (och mer utspritt arbete över kärnorna) utförs , samtidigt som hög prestanda fås.

Jag tycker dock att det är roligare att undersöka saker själv. Så jag tar det som jag har tillgängligt, RX480, 1700X @ 3.8Ghz, 16GB 3066Mhz CL14. Jag tänker undersöka hur vissa applikationer skalar över flera kärnor. De applikationer som testas är:
Ett Vulkan exempel på multitrådad command buffer generering, DOOM Vulkan (högsta inställningar, men låg upplösning), DOOM GL, Wolfenstein 2 med låga inställningar och låg upplösning. I samtliga fall ges ingen input från tangentbordet och medelvärden från FPS tas. Kärnorna aktiveras i ordningen 0, 1,2,3...15.

Vid samtliga fall så kommer de till en gräns där mer prestanda omöjligen kan fås. Dessa gränser är:
9 kärnor för vulkanexemplet, 6 kärnor för wolfenstein 2, 5 kärnor för OpenGL i doom, 11 kärnor för openGL i vulkan. Jag kollade även in hur lång tid CPU:n användes för de punkter där prestandan är maximal i doom, och jämförde mot 16 kärnor i doom (genom att skapa en GPU bottleneck, 1080p). Då får jag ut att i GL så är tiden 12.6 ms vid 5 kärnor, och 10.6ms för 16 kärnor. Så rent tekniskt så sker det en förbättring, men uppenbarligen på en annan sida än renderingen.
För Vulkan så var dessa siffror 4.82ms vid 11 kärnor, och 4.65 ms vid 16 kärnor. Det uppstod ett mönster när logiska kärnor aktiverades, så ökade CPU tiden.

Det kan vara två saker som sker: Antingen så sänks i teorin den snabbaste FPS:en med ett snabbare grafikkort, eller så ökar arbetet som utförs på nästkommande frames (detta kan ske med async compute för deras profiler. Då sjunker GPU tiden samtidigt som CPU tiden ökar, och resulterar i högre FPS). För att testa detta så jämförde jag med SMT på och av. Med SMT av så var AVG CPU 4.35ms och ~7.3ms per ruta, medan med SMT så var AVG CPU 4.65ms och ~7.25ms per ruta. Det kan dock ha varit vilket som, då skillnaderna är så extremt små och den mänskliga faktorn spelar in i mätningarna.

Det fanns ingen chans i världen att automatiskt utnyttjande av flera kärnor i NVIDIAs drivers skulle skala över ett stort antal kärnor. Det är av den anledningen som jag påstår att om fler kärnor blir vanligare, så bör rimligtvis lågnivå API:er få en större spridning. Jag säger inte att 16 kärniga processorer helt plötsligt blir mycket snabbare än 6 eller 8 kärnor. Det blir bara inte lika dåligt att köra på dem som förut.

Ja, threadpool.wait() kommer inte ha ett annat beteende än i vanliga fall, dvs många trådar leder till snabbt ökande synkroniseringstider. Märkte även att en command buffer ignoreras om ett objekt inte syns i view frustum.

Ja, det är lite förvirrande när det finns en tidigare slide från flera år tidigare när samma person säger att det är möjligt i DX11. Han måste ha menat DX10 och innan eller något...

Jag kan bara stå för mina egna siffror och de som visas i spelet, men det kan mycket väl vara så att det är de som presterar bäst. Svårt att avgöra utan att se testscenen.

Jag hävdade aldrig att du hävdade det, så då kan man upphäva den diskussionen. Jag är inte tillräckligt insatt i metal för att kunna kommentera det.

@Yoshman: Jag skulle säga att vi är överens. Jag vet inte exakt vilka parametrar exakt som påverkas av att jag har 16 trådar ursprungligen, men kör med färre trådar. 7600k hamnar ju trots allt väldigt högt upp med 4c/4t på flera ställen.
Sånt kan möjligtvis påverka resultaten (speciellt då jag inte har annan hårdvara att testa med). Jag ser fram emot att se idTech7 där de har ökat geometrin i scenerna med 5x(!).

Varför dota2 inte har så bra prestanda i Vulkan är för mig ett mysterium (i synnerhet då Valve är den största sponsorn av proton, LunarXChange och har sitt namn på sidan av den officiella tutorialen). Möjligtvis har det att göra med att de har en väldigt stor frihet när det kommer till att välja projekt att arbeta på och att det helt enkelt inte blivit gjort så mycket.

Jag har även lite ny information angående RTX i battlefield V. I en video från Digitalfoundry så får vi reda på att RT cores körs efter rasterisering av G-buffern. Ett filter används för att få bort granularitet (och tensor cores används inte för tillfället). Jag vet inte om NVIDIA sitter och klurar med drivers eller om det krävs något explicit (såsom async compute) för att få RT cores att köra asynkront. Det förklarar även prestandan, och varför granularitet kan vara uppenbar på vissa ställen.

Jag ställer mig iallafall positiv till att tekniken går framåt, men vill helst inte se alltför stora kompromisser (höga priser, 1080p 60 istället för 4k ~90 , etc.). Mina förhoppningar är att prestandan ökar signifikant när de fått allting att köra asynkront och dessutom använda tensor cores.

PCgameshardware.de har publicerat sitt test nu och det är enda testet jag sett som inkluderar Kepler (GTX 780) och GCN 1.0 (R9 280x).

http://www.pcgameshardware.de/Strange-Brigade-Spiel-61029/Spe...

Överlag verkar ju AMD ha övertaget i dethär spelet.

Guru 3D har ett test ute.
https://www.guru3d.com/articles-pages/strange-brigade-pc-grap...