OLED-panelers intåg i spelskärmar ändrar kraven för G-Sync

Permalänk
Cylon

OLED-panelers intåg i spelskärmar ändrar kraven för G-Sync

Grafikjätten ändrar grundkraven för skärmar med märkningen G-Sync Ultimate, då nya skärmtekniker ger nya förutsättningar.

Läs hela artikeln här

Permalänk
Master of Overkill

32", 4K, 16:10, 144Hz OLED, G-SYNC ULTIMATE, low bezel.
Ty gief

Permalänk
Skrivet av tvelander:

32", 4K, 16:10, 144Hz OLED, G-SYNC ULTIMATE, low bezel.
Ty gief

Vore drömmen!

Permalänk
Medlem
Skrivet av tvelander:

32", 4K, 16:10, 144Hz OLED, G-SYNC ULTIMATE, low bezel.
Ty gief

Du glömde under 1000:- och helst i går..

Vilket brukar vara en klar majoritet av folks krav.

Permalänk
Medlem

När siktet är inbränt i skärmen, räknas det som fusk? =P

Permalänk
Medlem

Tillverkas det fortfarande "vanliga" G-syncskärmar eller finns det bara Ultimate och compatible?

Permalänk
Master of Overkill
Skrivet av Xinpei:

Du glömde under 1000:- och helst i går..

Vilket brukar vara en klar majoritet av folks krav.

Under 20 000 räcker för mig

Permalänk
Medlem
Skrivet av tvelander:

32", 4K, 16:10, 144Hz OLED, G-SYNC ULTIMATE, low bezel.
Ty gief

Är det inte bättre att vänta på 32", 4K, micro led? Inbränningar och kort livslängd är ingen höjdare.

16:10 borde komma tillbaka på bred front. Jag spelar fortfarande med en 30, 2560x1600. I dom flesta spel ser man mer vertikalt av spelvärlden. Som allroundskärm tycker i alla fall jag att 16:10 är oslagbart. Varför gick tillverkarna över till 16:9? Datorskärmar borde va 16:10, det är the golden ratio.

Permalänk
Moderator, Testpilot

Men OLED är ju inte framtiden enl TCL...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dinoman:

Men OLED är ju inte framtiden enl TCL...

Som sagt, så sa han inte.

Permalänk
Medlem
Skrivet av landahl:

Är det inte bättre att vänta på 32", 4K, micro led? Inbränningar och kort livslängd är ingen höjdare.

16:10 borde komma tillbaka på bred front. Jag spelar fortfarande med en 30, 2560x1600. I dom flesta spel ser man mer vertikalt av spelvärlden. Som allroundskärm tycker i alla fall jag att 16:10 är oslagbart. Varför gick tillverkarna över till 16:9? Datorskärmar borde va 16:10, det är the golden ratio.

Beror ju på hur länge man vill vänta. Räknat på en halvering i pris vartannat år så kommer en 4k 110" kosta 20k om 12 år. För att få in 4k på 32" måste de dessutom nästan krympa dioderna till 1/16 av nuvarande storlek.

Så jag hinner nog byta skärm både en och två gånger innan micro led blir aktuellt på skrivbordet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ferrat:

När siktet är inbränt i skärmen, räknas det som fusk? =P

Finns typ inbyggt som en funktion i vissa skärmar. Exempelvis min där kan jag välja mellan tre olika sikten eller ha det avstängt. På min Acer skärm kallas det Aimpoint i menyn.

Permalänk
Master of Overkill
Skrivet av landahl:

Är det inte bättre att vänta på 32", 4K, micro led? Inbränningar och kort livslängd är ingen höjdare.

16:10 borde komma tillbaka på bred front. Jag spelar fortfarande med en 30, 2560x1600. I dom flesta spel ser man mer vertikalt av spelvärlden. Som allroundskärm tycker i alla fall jag att 16:10 är oslagbart. Varför gick tillverkarna över till 16:9? Datorskärmar borde va 16:10, det är the golden ratio.

OLED på skärm /TV inga problem med rätt settings!
Med inbränningar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av tvelander:

OLED på skärm /TV inga problem med rätt settings!
Med inbränningar.

Vilka settings?

Permalänk
Medlem

Passande att dessa är precis jämte varandra.

Själv så är jag inget fan av "HDR" eftersom det används fel på fel för att få mer fel.
Färgdjup, INTE färgintensitet.

"grammer"tik
Permalänk
Medlem

Hur skulle kantbelysta skärmar ge bättre HDR med lägre ljusstyrka än FALD?

Permalänk
Medlem
Skrivet av iigloo:

Tillverkas det fortfarande "vanliga" G-syncskärmar eller finns det bara Ultimate och compatible?

Ultimate är ju typ vad det gamla var, dvs kräver en modul i skärmen

Permalänk
Medlem
Skrivet av landahl:

Är det inte bättre att vänta på 32", 4K, micro led?

Näe det är det inte. Ovanstående ligger evigheter bort.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mordekai:

Hur skulle kantbelysta skärmar ge bättre HDR med lägre ljusstyrka än FALD?

Det gör det inte. Fel i artikeln.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ecchi-BANZAII!!!:

Passande att dessa är precis jämte varandra.
https://i.imgur.com/n3t7ifS.jpg

Tyvärr är den nedre rubriken inte rätt.

Citat:

Själv så är jag inget fan av "HDR" eftersom det används fel på fel för att få mer fel.
Förgdjup, INTE färgintensitet.

Vad menar du?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ecchi-BANZAII!!!:

Själv så är jag inget fan av "HDR" eftersom det används fel på fel för att få mer fel.
Förgdjup, INTE färgintensitet.

Har du verkligen testat? Tycker HDR är som natt och dag i de spel som stödjer. Sjukt mycket bättre.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ecchi-BANZAII!!!:

Själv så är jag inget fan av "HDR" eftersom det används fel på fel för att få mer fel.
Förgdjup, INTE färgintensitet.

Kontrast, INTE färgdjup

Permalänk
Medlem
Skrivet av smurfb:

Har du verkligen testat? Tycker HDR är som natt och dag i de spel som stödjer. Sjukt mycket bättre.

Jag har testat, och är inte nöjd, speciellt inte då jag redan har en stenålderskärm (U3011) med bättre färger.

Skrivet av Rullas:

Kontrast, INTE färgdjup

Kontrast är bara en av sakerna. HDR i de mesta fall är glorifierad Nvidia Digital Vibrance, fast med en klisterlapp som skryter att den har färger som exploderar fram.

HDR ska inte ÖKA färgstyrka, den ska undvika att förlora färgdjup och stegen mellan färgerna. Exempel är om du tar en bild med en kamera med stark ljuskälla vilket får den mörka ytan att tappa detalj eller tvärt om, den ljusa källan blir bara en smet av ljus, med HDR så får du fortfarande detaljerna från dessa ytor.

Överdrivna färger är det som lockar, men det är inte det som HDR står för, eller gjorde inte innan den nya "standarden" förstörde vad HDR stod för.
Men idag är HDR mer för de som vill ha HYPER MEGA ULTRA COLOR!!!

Värst är hur de visar upp "exempel bilder" där SDR är bleka och matta vilket inte stämmer det minsta, speciellt inte då det finns 10-bit skärmar med näst intill 100% AdobeRGB, men usch de är ju bara SDR och inte HDR, fy tusan, filmer måste ju vara svartvita på dessa skärmar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ecchi-BANZAII!!!:

Jag har testat, och är inte nöjd, speciellt inte då jag redan har en stenålderskärm (U3011) med bättre färger.

Kontrast är bara en av sakerna. HDR i de mesta fall är glorifierad Nvidia Digital Vibrance, fast med en klisterlapp som skryter att den har färger som exploderar fram.

HDR ska inte ÖKA färgstyrka, den ska undvika att förlora färgdjup och stegen mellan färgerna. Exempel är om du tar en bild med en kamera med stark ljuskälla vilket får den mörka ytan att tappa detalj eller tvärt om, den ljusa källan blir bara en smet av ljus, med HDR så får du fortfarande detaljerna från dessa ytor.

Överdrivna färger är det som lockar, men det är inte det som HDR står för, eller gjorde inte innan den nya "standarden" förstörde vad HDR stod för.
Men idag är HDR mer för de som vill ha HYPER MEGA ULTRA COLOR!!!

Värst är hur de visar upp "exempel bilder" där SDR är bleka och matta vilket inte stämmer det minsta, speciellt inte då det finns 10-bit skärmar med näst intill 100% AdobeRGB, men usch de är ju bara SDR och inte HDR, fy tusan, filmer måste ju vara svartvita på dessa skärmar.

HDR ska väl iofs kunna öka färgstyrkan OM det som skall visas kräver det. Men att göra bara för att är fel ja. O det är definitivt mycket blaj med en HDR-stämpel på. T ex finns det ju en hel drös IPS-skärmar som ska stödja HDR bara för den har hög ljusstyrka, vilket är helt fel då IPS-paneler i bästa fall kan komma upp i 1:1500 i kontrast. I min bok ska man komma upp i mycket högre kontrast för att vara en High Dynamic Range-panel.
Sen behövs såklart högre bitdjup för att få ut den kontrasten utan banding eller högt ditherbrus.
Men generellt sett så för mig är kontrasten det viktigaste när man pratar HDR, o därför är OLED kung

Permalänk
Medlem
Skrivet av ipac:

Det gör det inte. Fel i artikeln.

Dock så verkar ursprungstexten också mena samma sak. Att kantbelyst uppnår godkänd HDR vid lägre ljusstyrka än vad man rekommenderade med FALD.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Rullas:

HDR ska väl iofs kunna öka färgstyrkan OM det som skall visas kräver det. Men att göra bara för att är fel ja. O det är definitivt mycket blaj med en HDR-stämpel på. T ex finns det ju en hel drös IPS-skärmar som ska stödja HDR bara för den har hög ljusstyrka, vilket är helt fel då IPS-paneler i bästa fall kan komma upp i 1:1500 i kontrast. I min bok ska man komma upp i mycket högre kontrast för att vara en High Dynamic Range-panel.
Sen behövs såklart högre bitdjup för att få ut den kontrasten utan banding eller högt ditherbrus.
Men generellt sett så för mig är kontrasten det viktigaste när man pratar HDR, o därför är OLED kung

Jag har redan 10-bit och nästa steg är väl kanske kontrast, men problemet med OLED är att deras ljusstyrka har svårt att komma upp i samma som LCD, medans deras svärta är enkelt eftersom individuella LED kan helt enkelt vara av och därmed #00000 (under rätt förhållanden).

Men för mig är det viktigaste just färgdjup.
Jag tar en ordentlig 10-bitars skärm med AdobeRGB över en "HDR/HDR10"
HDR är "blaj" (nice ord) precis som "4K" vilket endast är UHD, och inte äkta 4K ( 4096x2304 16:9 / 4096x2560 16:10 / 4096x3072 4:3 etc)
En annan sak som är ren idioti är att kalla 1440p/1600p för 2K.
Om de kallar 3840x2160 för 4K så borde 1920x1080 vara 2K, men vi vet att så är inte fallet eftersom 2K är 2048. (2048x1152 16:9 / 2048 1280 16:10 / 2048x1536 4:3 )
Samma med 4K2. Jag har inte sätt någon skärm med 4096x2048 2:1 skärm på marknaden för konsumenter.

Fast det ämnet hamnar på villospår.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ajp_anton:

Dock så verkar ursprungstexten också mena samma sak. Att kantbelyst uppnår godkänd HDR vid lägre ljusstyrka än vad man rekommenderade med FALD.

Njae. Ursprungdtexten säger inte att EdgeLED ger bättre HDR än FALD. Det är enbart nått Swec råkat formulera.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ipac:

Njae. Ursprungdtexten säger inte att EdgeLED ger bättre HDR än FALD. Det är enbart nått Swec råkat formulera.

Man argumenterar för att kantbelysning bjuder på enastående kontrast med lägre maximal ljusstyrka än vad man hade tidigare med FALD. Så bra att man går och sänker kraven på ljusstyrka som tidigare var satt enligt FALD. Hur låter inte detta som att kantbelyst är bättre än FALD? Ja, OLED är med där också, men kantbelyst används också i samma argument för att sänka kravet.

"While the original G-SYNC Ultimate displays were 1000 nits with FALD, the newest displays, like OLED, deliver infinite contrast with only 600-700 nits, and advanced multi-zone edge-lit displays offer remarkable contrast with 600-700 nits."

Permalänk
Medlem

Jag har inte förstått poöngen med 1000 nit ändå. På mobilskärm är ljusstyrka viktigt för man kan vara ute i solen men man spelar oftast inte med direkt solljus på skärmen. Jag kör bara runt 100 nits på min datorskärm över det blir jag bländad. Djupare svärta är mer viktigt synd att oled är så dyrt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ferrat:

När siktet är inbränt i skärmen, räknas det som fusk? =P

Nää...kompisen ritade ett sikte med tush på sin CRT skärm back in the days. Det kan inte vara fusk.