Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Jag är också beredd att betala några ören per kWh för att slippa vindsnurror i min närhet och det kommer vi antagligen att få göra också. Man får kompromissa mellan estetiska värden och strikt kommersiella. Vilket jag tycker är helt ok. Vindkraftverken är bäst när de står i någon glesbygd eller vildmark (utan större värden för turism, kanske också till havs. Vill man inte och banka på havet så kan man ju välja vilket bit av havet man vill banka på.

Nu är det ju mycket annat som pågår här. Man kan skrämma folk med vindkraftverk i varenda buske för att få dom att tycka bättre om kärnkraft. Man kan också passa på att smälla upp vindkraftverk där det är bekvämast för operatören nu när det är ett så starkt tryck på politiken runt global warming. Jag har självt använt bägge knepen i olika sammanhang.

Jag uppriktigt sagt ingen aning om hur jag räknar för jag räknar inte alls, jag bara hänvisar till hur andra räknar. Man kan räkna på hur många sätt som helst. Jag bryr mig inte. Om i princip alla sätten kommer fram till ungfär samma resultat så är det väl antagligen så då. Mer komplicerat än så håller jag inte på. Finns andra som kan räknandet mycket bättre än vad jag kan det.

Jag framför ett budskap som du inte gillar. En klassisk metod då är att hitta någon detalj att hacka på för att den vägen ifrågasätta hela budskapet. Om du inte gillar budskapet så argumentera mot det i sin helhet och gör det gärna med ett bra underlag.

Kärnkraften är en riskablel investering. Det bara är så. Den är en mycket dyr investering med lång leveranstid och ännu längre tid innan kostnaden är intjänad samtidigt som andra källor ligger på dramtiskt fallande priskurvor. Det är ingen kul situation för en investerare.

Sedan måste elproduktionen inte alls vara planerbar. Varför skulle den behöva vara det? Rena nyset. Den skall vara tillförlitlig och billig. Om man nu av någon anledning vill puffa för kärnkraft så är det vanligt att upphöja en fördel till något som är viktigare än vad det faktiskt är. Hela energiförsörjingen håller alltså på att ändra karaktär från något som mest liknar planekonomi till något som är mycket mera liknar en marknadsekonomi.

Detta sagt, det finns situationer och scenarier där man faktiskt kan argumentera för nyinvesteringar i kärnkraft. Det finns folk som tittar på kärnkraft av klart vettiga skäl. Varför inte föra en diskussion om hur applicerbara dessa skälen är för Sverige och för EU, både på kort och lång sikt?

Knäckfrågan är hur stora prisvariationer som är optimalt. Vi kan bygga ett system med väldigt låga variationer i pris men då blir det genomsnittliga priset högre. Eller så kan vi låta variationerna i tillgång på el slå igenom till konsument. Vi får större prisvariationer men lägre pris i genomsnitt.

Med större prisvariationer så lyfter vi över en del av effektregleringen till konsumtionssidan, förbrukare kommer att jobba på att flexiblare i sina konsumtionsmönster. Sedan blir det en fråga hur mycket den flexibiliteten kostar. Att bara dra ner på en termostat några timmar lär inte vara något stort problem, för andra är det omöjligt att dra ner.

Sedan har vi det här med reservkraftverk, typ gas eller olja eller ammoniak. För att de skall vara lönsamma måste det vara igång tillräckligt många gånger om året, körs dom för sällan så lönar sig inte investeringen. Å andra sidan, körs de för ofta så börjar genomsnittliga priset krypa uppåt.

För att göra en lång historia kort, jag tror vi kommer att se större variationer i pris framöver helt enkelt därför att det är ekonomiskt optimalt att göra så.

Jag säger att det finns en balansgång mellan leveranssäkerhet och (genomsnittligt) pris. Kan man acceptera en lägre leveranssäkerhet så kan man ofta hålla ett lägre pris. En följd av lägre leveranssäkerhet är att priserna kommer att variera mer. Detta sättet att uttrycka det kanske är bättre.

Sol och vind är nu billigare/billigast även utan subventioner. Numera. Den diskussionen är i princip avslutad (i normalfallet, beror givetvis på lokala förhållanden). Vi är alltså i situation att priserna på sol och vind fortsätter ner alltefter volymerna ökar. Problemet i i den situationen är att det då ofta lönar sig att vänta med investeringen tills priserna fallit ännu mer. Samtidigt behövs investeringarna här och nu. Dels behöver man el, dels kan inte alla vänta för då blir det ju ingen volymökning med dito prisfall. Nu vet jag inte hur kalkylerna går, i vilken utsträckning man håller på med subventioner, men det kan alltså vara lönsamt för staten med subventioner även när de egentligen inte behövs för att konkurrera med andra energislag.

Det är rätt vanligt här på tråden att klaga på subventioner. Det är alltså inte välgörenhet det handlar om. Staten räknar nog alltid med att få valuta för de pengarna, på ena eller andra sättet.

Hemmabatterier kan vara en väg att gå. Ändå lite surt att behöva lägga pengar på det. Det är ju inte strömavbrott vi pratar om, bara en tillfällig pristopp. Men ok, lönar det sig så lönar det sig.

Nu tror jag det är på väg att bli samma LFP-batterier i både energianläggningar och bilar så den grundläggande kostnaden är nog rätt mycket samma. Sedan får du en väldig hög kostnad per kWh om du tar en rätt litet batteri och paketerar det ihop med en hel del kraftelektronik tillverkad i korta serier, det är nog därifrån de där tusentals kronor per kWh kommer ifrån.

När vi kopplar ihop oss med andra länder så får vi samma prisbild, på gott och ont, som i andra länder. En nettovinst är att vi får bättre möjligheter att utjämna variationer i produktion och förbrukning. Historiskt har vi haft låga elpriser vilket pekar mot högre priser. På längre sikt bör det ge lägre priser då den billigaste elkraften kommer från solanläggningar som då av naturliga skäl ligger söderut.

Lite yrvaket så har det börjat komma igång rätt mycket projekt med att skicka solkraft från Medelhavet till oss norrut. Tyvärr kommer det rimligen att dröja några år innan vi får någon nytta av det, vi ligger ju längst bort på linan.

Sedan är det lite elakt att kalla sydeuropa för 'kollapsat land'. Är det verkligen så illa? Skämt åsido, Marocko och Tunisien innebär en viss risk men å andra sidan är väl inte rysk gas eller Mellanösterns olja så mycket bättre (vi hade ju t.ex. oljekrisen på 70-talet). Det finns liksom risker med allt. Som ofta blir det väl i slutändan en kompromiss mellan pris och leveranssäkerhet.

Vadå 'inte finns plats för mer vindkraft'? Låter som ett lösbart problem. Man sätter någon på att lösa problemet och så småningom blir det löst. Eller är det värre än så?

Jag har inga preferenser alls egentligen, kWh som kWh, väljer bara det som är billigast. Är kärnkraft billigast så skall det vara full fart på det. Av alla kalkyler jag sett så är det numera billigare med sol och vind så kör vi väl med det då. Vem vet, en dag kanske någon uppfinnar-Jocke lyckats koppla upp några skvattiljoner ekorrhjul med EPO-stinna ekorrar inuti. Isåfall skippar vi sol och vind och kör med stendopade ekorrar istället. Whatever ...

Du får gärna länka till studierna (om du inte readn gjort det). Förhoppningsvis så bryter dom ner kostnaderna på olika komponenter. Spontant låter det som kraftelektroniken är en större del av kostnaden än själva batterierna och kraftelektroniken behövs ju hur du än lagrar energin.

Tittar man på CAES (Compressed Air Energy Storage) så verkar det finnas de vanliga utvecklings- och pilot-projekten men inte så mycket mer. Känns som något mest för närmast sörjande.

Likadant med termisk solkraft. Verkar utkonkurrerade av solceller för framtida anläggningar. Som då är billigare än kärnkraft. Att kärnkraft inte kan konkurrera med solkraft i pris får nog anses som en inte helt obetydlig nackdel för kärnkraft. Det är hela tiden priset jag skjuter in mig på. Resten är detaljer.

Både Marocko och Singapore-projekten väljer ju solceller + batterier + lång undervattenskabel så då det väl en bra väg att gå då. Ingen av dom var tvungna att välja den tekniken, kWh som kWh, man bara valde det som verkade bäst + billigast. Vilket då inte var kärnkraft. Om nu välfinansierade proffs kommer fram till den slutsatsen så kanske det är så då.

Men ok, det kan vara svårt att få lönsamhet i ett batteripaket bara för att utnyttja fluktuationer i elpriset. Troligen billigare att helt enkelt leva med fluktuationerna. Billigare att lagra kronor än att lagra kWh.

Beslutet kan fortfarande vara klokt och riktigt. Ett beslut är inte fel för att utfallet blev något annat än man kalkylerade med. Ett exempel:

För 10 kr får du köpa en 50% chans att vinna en mille. Genomsnittlig avkastning är en halv mille. Sedan vann du inte. Då har du förlorat 10 kr. Var det då fel beslut att köpa lotten?

Sedan kan beslutet fortfarande visa sig vara korrekt. Alltid svårt att förutse framtida elpriser.