Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Men den logiken kan du försvara vilka affärsbeslut som helst.

Verkar ha något att göra med att rådet ska vara tvärvetenskapligt ("Kärnavfallsrådet ska ha en ämnesmässigt bred vetenskaplig kompetensprofil innefattande naturvetenskap, teknik, samhälls-vetenskap och humaniora"), innan Bråkenhielm var det en annan teolog med å rådet vid namn Anne-Marie Thunberg. Bråkenhielm tillsattes som ordförande av Reinfeldts regering, men var medverkande många år innan det. Kanske är standard att slänga in teologer i sånna här sammanhang?

Med tanke på att han vart med i rådet i över ett decennium så antar jag jag att han är nog insatt i ämnet för att förmedla rådets åsikter, även om det antagligen (förhoppningsvis) inte är han som står för expertisen. Själva nyheten handlar det väl egentligen om Peter Szakalos kritik.

Nu lägger jag iof ingen större vikt på hur vida han är lämplig som ordförande inte, dock så snubblade jag på denna formulering i direktivet:

"Ledamöterna ska ha en bred vetenskaplig kompetens inom områden som berör kärnavfallsfrågan"

Här ställer jag väl mig frågande till om hans vetenskapliga bakgrund verkligen berör kärnavfallsfrågan. Gör den inte det så bör han inte vara med i rådet enligt direktivet.

https://www.karnavfallsradet.se/sites/default/files/dir_2018_...

Det allmänna har aldrig sponsrat kärnkraften i Sverige. På 1970-talet så insåg man att man var tvungen att göra något för att hantera oljekrisen och då byggde man kärnkraftverk. Det var en investering som delvis gjordes av staten och som betalat sig många gånger om.

Oljekrisen kom efter att Sverige började bygga kärnkraftverken.

Staten och kommunerna finansieras ju av oss medborgare?

Staten och kommunerna finansieras också genom intäkter från de statliga bolagen. Vattenfall levererar många miljarder till statskassan varje år och Skellefteå kraft (det enda kommunala kärnkraftsbolaget som jag kommer på men det kanske finns fler) levererar god avkastning till den kommunen.

Tekniskt sett så har du rätt i att Sverige började bygga kärnkraft innan oljekrisen, men den stora utbyggnaden skedde som ett svar på oljekrisen.

Det finns fler men jag tänkte mest på de som var med och finansierade kärnkraftverken, då var det ännu vanligare. På den tiden kom intäkterna från kommunala och statliga bolag från Sveriges medborgare med, så jag tycker inte att det har någon påverkan på vem som finansierade kärnkraften?

Det är endast Oskarshamn 3 (maj 1980), Forsmark 2 (december 1973) och Forsmark 3 (maj 1976) som kan ha byggts som ett svar på oljekrisen. Forsmark 2 började byggas 2 månader efter oljekrisens start så den räknar jag bort. 2 av 12 reaktorer betraktar jag inte som att den stora utbyggnaden var pga oljekrisen.

Det finns fler men jag tänkte mest på de som var med och finansierade kärnkraftverken, då var det ännu vanligare. På den tiden kom intäkterna från kommunala och statliga bolag från Sveriges medborgare med, så jag tycker inte att det har någon påverkan på vem som finansierade kärnkraften?

Det är endast Oskarshamn 3 (maj 1980), Forsmark 2 (december 1973) och Forsmark 3 (maj 1976) som kan ha byggts som ett svar på oljekrisen. Forsmark 2 började byggas 2 månader efter oljekrisens start så den räknar jag bort. 2 av 12 reaktorer betraktar jag inte som att den stora utbyggnaden var pga oljekrisen.

Vad menar ni egentligen? Forsmark 2 började byggas 73, beställningen skedde innan oljekrisen. Exakt när 3an och 4an slutligen upphandlades är möjligen efter oljekrisen, men det fanns överenskommelse på leverans av turbiner 71.

OKG har planerat att bygga kärnkraft sedan början av 50-talet.

Tvivlar på att oljekrisen påverkade särskilt mycket. OKG försenades p.g.a. Three Mile Iland.

Det här är lite av ett sidospår, men oljekrisen var under uppsegling flera år innan den var ett faktum. I Europa och USA började man vidta åtgärder för att minska oljeberoendet från slutet av 1960-talet. Lite som vi idag kan börja få en föraning om att det kanske inte är en jättebra idé att lägga alla ägg i korgen rysk naturgas.

Men om ni nu menar att kärnkraftsutbyggnaden inte hade med oljepriserna att göra; vad menar ni då var orsaken till att man byggde kärnkraftverk?

Kärnkraften är ju anledningen att man byggde kondenskraft som Karlshamnsverket snarare än tvärt om.

Eldningsolja och kol för uppvärmning är ju några av de stora delarna i att minska användningen av fossilt.

ASEA-Atom visste knappast vad priset på olja skulle bli när de börja utveckla de kommersiella reaktorerna.

Vad har det med saken att göra? Att Karlshamnsverket existerar som reservkraft är inte problemet utan problemet är om man behöver köra det i tid och otid.

När kärnkraften i Sverige byggdes så upphörde användningen av olja för elproduktion i Sverige (annat än för nödkraft som användes väldigt lite) och uppvärmningen av hus med villaolja började bytas ut mot direktverkande el.

Och vad är relevansen av det konstaterandet?

Kärnkraften har stått för en stor av Sveriges elproduktion de senaste 50 åren. Utan kärnkraften så hade all den energin producerats med fossila bränslen.

Att oljekrisen skulle komma var känt redan på 1960-talet när USA gick från att vara exportör till att vara importör av olja. Argumentet för att bygga kärnkraftverk, trots att det just då var billigare att producera elektricitet med hjälp av olja, var just att man väntade sig ett högre oljepris.

Det här är lite av ett sidospår, men oljekrisen var under uppsegling flera år innan den var ett faktum. I Europa och USA började man vidta åtgärder för att minska oljeberoendet från slutet av 1960-talet. Lite som vi idag kan börja få en föraning om att det kanske inte är en jättebra idé att lägga alla ägg i korgen rysk naturgas.

Men om ni nu menar att kärnkraftsutbyggnaden inte hade med oljepriserna att göra; vad menar ni då var orsaken till att man byggde kärnkraftverk?