Vad påverkar hur snabb en dator är?

allt e viktigt

FSBn är väl vad som väger tyngst i slutändan.
Efter det, bandbredd på grafikkort kanske.

Det uppenbart mest avgörande för datorns hastighet/prestanda, är givetvis processorns hastighet(mhz), men även FSB'n och L1-L2 cachen. Men en cpu på t.ex 2.0ghz med lite cache, är likställd mot en cpu på kanske 1.8ghz med dubbla cachen. För att ge ett normalt exempel:

AMD Athlon XP2200+ 1800mhz 128+256kb cache 266mhz FSB
AMD Athlon XP2500+ 1833mhz 128+384kb cache 333mhz FSB (Barton core)

Här kan man jämföra XP-rating med hastigheten i mhz, storleken på cache samt FSB'n. XP-ratingen är som sagt en teoretisk jämförelse med P4.

Grafikbandbredden spelar bara roll för grafikhantering, och inte alls hur snabb själva datorn är. Hastigheten mellan cpu och ramminnet är mer avgörande.

Officiellt T-bird, ja.

var nästan sugen på att glänsa lite för nooben som skapat ämnet, men det visade sig att du kan allt man bör kunna för att avgöra en dators snabbhet
kan väl dock tillägga att en stark cpu tappar rätt mycket prestanda med dåligt minne, vilket du förmodligen redan visste.
aja, happy fragging och god jul allihopa!

Hur snabba är egentligen duron och celeron jämfört med p4- och xp- processorerna?

Ett balanserat system är ett snabbt system.

En kedja blir aldrig starkare än den svagaste länken.

Det som påverkar hur snabb sakerna fungerar tillsammans är Chipset på moderkortet. syd/nord brygga.

baggeman
Jaru Seg kan man väl säga

?

Celerornen har väl mer cache? Eller var du ironisk?

jonasy.. jag förstår att det är sent oh hjärnan är trött etc.. men Cellen har mindre cache totalt är Duron... (140 vs 192 kb) sen tror jag att jag läste nånsatans att L2 cache är mindre viktigt för amd-prollar (även relativt till varandra - Duron vs Barton så att säga... jmfr med Cell vs P4....)

Ajjt, mitt fel, I stand corrected

Glömde de där 128Kb extra wops.. men det är ju inte direkt enbart därför den är snabbare. Eller snarare älskar P4-kärnan cache.

Celeron behöver mer cache pga konstruktionen med en lång pipeline. Det är inte samma för duron. Dumt att jämföra äpplen mot päron. Jämför istället en Duron 1600 mot en Barton 1600MHz.

Okej, kan du då berätta för mig vad min CD-ROM har för inverkan på exempelvis vilket resultat jag får i 3DMark?

Alla kanske inte drar likhetstecken mellan resultat i 3DMark och hur snabb datorn är.

"Allt är viktigt, men olika viktigt i olika fall..." öhh... ungefär
(Få se om jag förstår mig själv efter att jag skrivit klart, jag tar det på "svensson/amatörnivå" enligt mig själv iaf)

Processorns klockfrekvens - är självklart viktig om man jämför 2 ex av en och samma processortyp med varandra (t ex 2 XP-prollar), men när det är olika processortypen (t ex P4 vs XP, eller Celeron) så innebär inte högre klockning automatiskt att den processorn är bättre, utan då är det de bland annat de 3 följande sakerna som avgör hur mycket processorn klarar av vid en viss klockfrekvens
Processorarkitekturen (~uppbyggnadssätt) - kort sagt så konstruerar Intel och AMD sina processorer olika i grunden vilket gör att de klarar av att göra olika mycket vid en och samma frekvens...
(i nuvarande läge så kan AMD's desktop-processorer göra mer per MHz än Intels, dock så klarar de inte av lika hög klockfrekvens så det jämnar ut sig i dagsläget)
[jag känner mig inte tillräcklig kunnig för att gå djupare in i arkitekturuppbyggnaden än så - de som kan får förklara bättre]
Cache "minne direkt på prosessorn"- påverkar hur mycket av processortiden (klockcykler) som slösas bort medan processorn väntar på att (rätt) data som ska bearbetas transporteras fram från (RAM-)minnet,
mer cache på en och samma processor kommer alltid innebära högre prestanda jämfört med mindre cache, dock så kommer prestandaökningen bli mindre för varje ny cacheförstoring (om den hittar 99% av all data den behöver i cache så kommer inte 99,2% åstadkomma nån enorm skillnad)... olika processorarkitekturer är olika känsliga för cachemängden (samma mängd cache hjälper olika mycket - cache behövs mer på P4/nya Celeron än på AMD-processorer)
Front Side Buss - högre FSB (på en och samma processor, vid samma klockfrekvens) kommer alltid ge högre prestanda,
högre FSB påverkar beräkningshastigheten på samma sätt som mer cache - det minskar tiden processorn väntar på data från minnet, kan den bara få data från minnet t.ex en gång var 6:e klockcykel så kommer den att behöva vänta minst 6 cykler (eller ett högre antal, jämt delbart med processorns "multiplier" dvs i detta fall 6) på att informationen från RAM ska komma fram om något inte finns i cache... högre FSB kan hjälpa ett litet cache i en viss utsträckning, men all RAM-användning är bunden till mycket längre fördröjningar än cache-användning, så ersätta cache kan högre FSB inte göra
(egentligen är FSB-frekvensen hur ofta processorn kontaktas av moderkortets-chipset "nordbryggan" - som i sin tur håller kontaktat med RAM-minnet)

I det "perfekta" fallet, om processorn hela tiden hade all den data den behövde så skulle den gå med "max-belastning" hela tiden, och då skulle inte FSB och cache spela någon roll alls, men nu lever vi i en operfekt värld, och både cache och hög busshastighet samt hög minnesfrekvens behövs för att hela tiden hålla rätt data snabbt tillgänglig för processorn.

RAM-minne,
klockning/frekvens: - mått på hur ofta RAM kontaktas av moderkortet, man får bäst prestanda om det sker lika ofta som kontakten mellan processor-moderkort (så att data som behöver komma till processorn direkt kan skickas vidare utan onödig väntetid)
timings - fördröjningar i olika skeden av minnesåtkomst (dötid i ett antal RAM-cykler) som ena sidan ger RAM-minnet tid att skicka ifrån sig felfri data, men å andra sidan förlänger tiden det tar att få ut/skicka informationen ur minnet.
Eftersom man är ute efter att all data ska komma fram så fort som möjligt till processorn så skapar det en balansgång mellan kortare fördröjningar i minnet (och) kortare förrdröjningar i moderkorts-chipset och oftare komunikation (högre minnesfrekvens) - den bästa fungerande inställningen varierar från fall till fall.
mängd - behövs bara så mycket som programmen använder - idag så räcker 512MB till nästan alla...
bara väldigt seriösa CAD och Photoshop (och film, och monsterserver-användare) kan behöva mer, om du inte ska spendera 20000+ på hårdvara så räcker det med 512.

Hårddiskprestanda - ju mer du "skyfflar" (läser, skriver, "kopierar") filer desto mer kommer hårddiskarnas hastighet att märkas...
cache ökar prestandan - och med dagens små prisskillnad så tycker jag att det är värt att köpa med 8MB cache (dessutom är det den enda heltysta prestandahöjande faktorn)
högre rotationshastighet ger rätt självklart högre prestanda, men till priset av högre ljud
enligt mig så är prestandaskillnaderna mellan dagens hårddiskar så små att (så länge man tar en 7200rpm-disk så) det i ett vanligt system inte är något att bry sig om - ska man ha maximal prestanda i filservrar så är det däremot viktigt (men i hemma-servrar så kommer belastningen inte bli tillräklig för att skillnaden ska märkas)

Grafikkortet - väldigt "straight forward": kolla inte på de tekniska siffrorna - kolla på hur de presterar i det du ska ha dem till i olika recensioner (och forumet angående modifikationer/överklockningsmöjligheter) och välj efter prestanda och plånbok

fan, det tog tid att formulera

Frostyfog
Du kanske försökte få fram IPC där någonstans tror jag när du pratade om cpu eller

------
Nämna om hemma-server så märks det tydligt när man kopierar över nätverk i alla fall hur ditt system ser ut och speciellt hur snabb hårddisken är. I alla fall när man skyfflar data i Gb mängder.

Minnet så är det ju faktiskt att desto längre timings desto snabbare overall får man på systemet.

Men det såg ju fint förklarat det där annars må jag säga.

ni har glömt en viktig faktor... ANVÄNDAREN!

Camridge - ja, det var IPC jag försökte förklara med "processorarktitektur", jag vet att det inte blev riktigt tydligt.. hoppas att man någon gång orkar förklara det bättre

kopiera GB-mängder är ju klart beroende av hårddiskprestanda (om man har Gb-Lan dvs), men om man t.ex. bara streamar från servern, så måste det till rätt många användare för att hårddiskarna ska märkas

på minnet är det ju inte lägsta fördröjning i själva minnet som eftersträvas utan lägsta fördröjning mellan processors "eftersökning" av en viss data och tills dess att den datan kommer till processorn från minnet (ungefär att osynk + låga minnes-timings _kan_ vara sämre än synk + något högre minnestimings, eller istället att högre minneshastigheten kan kompensera fler klockcykler dötid i minnet)
låga minnes-timings innebär snabb minnesreaktion - men om det sker på bekostnad av extra/längre fördröjningar i moderkorts-chipset så kan det ändå orsaka en prestandaförlust
t.ex. den enda skillanden mellan i875 och i865-chipsen är ju PAT - dess är en funktion/genväg som minskar fördröjningar i moderkortschipset (<-obs!) mellan att data kommer dit från minnet till det skickas vidare till processorn.. hur mycket det påverkar prestanda har vi sett i diverse tester (=inte mycket men det gör)

swede - användaren är svårare att modifiera så han fungerar tillfredställande med systemet :D:D:D

Frostyfog

Jo ibland orkar man inte beskriva o berätta allt det är sant, men man kan ju självklart glömma saker o ting också och det gör ju alla.

Om minnet så skrev jag "overall"

Quote om vad dom på Corsair säger just om det.

Performance computing enthusiasts have recognized for some time that these latency settings may, in fact, have a greater impact on overall system performance than the overall memory bus speed. Indeed, the latency settings have become even more critical due to current system architecture. The latest chip sets have demonstrated that performance is greatest when the memory bus runs at an integral multiple of the front side bus of the processor. So, the optimum memory performance is attained when the memory bus is synchronous with the processor, and latency settings are reduced to the lowest values possible.

då undrar jag om dom på Corsair kommer åstadkomma ett prestandafall på en t-bird (100MHz buss) med 200MHz minnen på lägsta timings jämfört med samma t-bird med synkade minnen (halverad hastighet, samma timings)
jag tror att den kommer vinna nån procent prestanda på den mycket högre minnesfrekvensen (men bara marginelt eftersom det är processorbussen som är flaskhalsen) - brute force does help...

det de säger är ju att man ska ha så låga fördröjningar i _hela_ systemet - inte bara i minnet, men de kommer ju inte poängtera att det finns fler fördröjningar än den som beror på minnesmodulerna (synk = minsta antal cyklers fördröjning på moderkortet, men om varje cykel går fortare (högre klockning) så kan ju väntetiden (i sekunder, inte antal cykler) ändå bli kortare än den är om man kör synk

edit:
quote: Varför vill alla att det dom säger ska vara rätt?
tja... undrar det själv

Köp min dator så blir du nöjd Jag jar bra system!

Varför inte jämföra de båda företagens low-end modeller? Det är väldigt snopet för Intel att deras Celeron 2.6GHz som är klockad 1GHz högre än Duron 1.6GHz är betydligt slöare.

Frostyfog

Måste du vara elak?

Du vill att det du säger ska vara rätt också.

Jag tog från Corsairs hemsida o posta det här. Vem tror du kan mest av dom eller oss?

Camridge - de har helt rätt i det de säger, men de poängterar aldrig specielt att det inte bara i minnet som det finns fördröjningar som kan variera - det var mest det jag ville peka ut (de säger direkt vilket som ger minst antal _cyklers_ fördröjning totalt, men de förklarar aldrig specifikt att det finns en viss fördröjning i moderkortet som också påverkar prestandan och regleras av andra inställningar som inte hänger ihop med minnes-timings - jag tycker personligen att fokuseringen _bara_ på minnestimings är något missledande även om de är de som enklast varieras och står för stor del av skillnaden - det är allt)
Jag kan förstå varför dom inte lyfter fram andra fördröjningar än minnestimings - de vill få det att se ut som om minnestimings är det enda som finns, så de kan sälja mer "cas2, super duper"-minnen och få in mer pengar... glöm inte att de faktiskt är minnestillverkare, och att PR-avdelningen bestämmer mer över hemsidan än någon annan...

Ska man gå in på mycket tekniska förklaringar på ett sådant här inlägg

Det jag menade bara på ett enklare vis är att man får ett bättre overall prestanda i systemet med lägre timings än högra. Att det blir snabbare om man sänker från cas 3 till 2,5 eller till 2. samt ras eller resten. Märks ju mest i program som kräver mycket av minnet. Men som sagt ett välbalanserat system är ju det bästa.

Men jag förstår vad du menar och försöker förklara.

Så du menar att det inte var därför jag skrev 3DMark som EXEMPEL? Jag kan lugnt ta och byta ut det mot Unreal Tournament om du inte har någonting att gnälla på om det också.

Om den är stor o fluffig går den fortare än liten och hård...

Det är faktiskt sant...