Argument för/emot fildelning

Givetvis, liksom med alla andra brott. Piratkopiering brukar dock försvaras med så märkliga argument, som till exempel "Ljud och film blir kultur och tillhör alla." ovan. Märkligheten blir mera uppenbar om de tillämpas på mera traditionella varor, till exempel mat.

Tyvärr så är den liknelsen rätt dålig.
En bättre liknelse hade varit såhär ungefär, person A går till konsum och köper sig ägg som han gör hönor som får lägga nya ägg och sen så ger han bort dessa äggen till person B, konsum har inte förlorat något men dom har heller inte tjänat dom pengarna dom hade kunnat tänkas tjäna om person B hade gått till konsum och köpt ägg istället för att få kopierade ägg från person A.

Du måste väl förstå att om någon laddar ner en skiva så har inte skivbolaget förlorat något men om någon stövlar in i en affär och rycker åt sig ett paket mjölk så har affären förlorat något.
Det är en viss skillnad mellan att inte tjäna något och faktiskt förlora något så därför fungerar ditt bara exempel om man jämför det med att stjäla en skiva från en skivbutik.

Och ja jag vet att mitt exempel högst upp är helt jävla värdelöst men det var det enda jag kunde komma på som ens liknar vad pirat och privatkopiering faktiskt är.

Så du anser alltså inte att det är skillnad mellan att förlora något och att något uteblir?

Situationerna är dock inte så olika som de kan verka, man måste bara förstå att musik/film/spel och likanande inte är gratis från början. Tillverkarna investerar stora summor för att producera dem och räknar med att återfå dessa samt en viss vinst när de sedan säljs. Om alla olovligt laddar ned utan att betala kommer de inte få igen sina pengar, ungefär som när handlaren inte får pengar för mjölkpaketet som du stal.

Det är det nog få som förnekar, men det hindrar inte att man behandlar dem på liknande sätt; om ett utbud och en efterfrågan finns kan man genom att till exempel utbyta pengar utöva handel, om man inte är beredd att göra detta är förmodligen inte efterfrågan tillräckligt stark, då får man låta bli.

En bra liknelse är ett bibliotek, det har kostat något att producera boken och författaren vill tjäna pengar på det.
Han förlorar inget om någon lånar boken istället för att köpa den, handlaren kommer alltid att förlora något om någon stjäl ett mjölkpaket.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Biblioteksersättning

Handlaren får ej igen investerade pengar, ungefär som när artisten förlorar en beräknad köpare. Inte samma situation, men snarlik.

Skillnaden är fortfarande att artisten har inte blivit av med något därför är det inte jämförbart.
Det är skillnad mellan att stjäla en fysisk skiva ur en butik och att ladda ner densamma från internet.

Sen är biblioteksersättningen rätt löjlig att ens dra upp, men visst jag kan betala ca 1kr för varje skiva och spel jag "stulit" genom tiderna, inga problem.
Fast en del av det är ju redan betalat i form av privatkopieringsersättning som man betalar när man köper cd-skivor/dvd-skivor och så vidare.

Du får det att låta så negativt att de vill stoppa piratkopieringen, det är väl ändå de som har rätten på sin sida?

Genomtänkt och brilljant argument! En eloge! Jag bugar.

Fördelarna för den enskilde individen är att att tanka piratmaterial är så in i helvete mycket snabbare och enklare än att köpa det. Man slipper även "skydd" som inte alls är skydd för kunden utan det är problem.

Fördelarna med att köpa varan behöver ju inte ens nämnas, och om det är ungefär eller lika enkelt att få varan på lagligt sätt så går det givetvis före.

Exempel:

Jag vill se på film.... NU!

Jag har då två val:
Streama Olagligt eller Streama Lagligt.

Till en början streamade jag lagligt via diverse online butiker, och till en början var jag nöjd, men det ändrades då kvaliteten/ljudet inte var så bra som man önskat, och ibland uppstod det även problem med textning och liknande.

Då frågar man sig själv, varför kan jag göra samma sak olagligt, snabbare och bättre?

Varför kan man inte få en liknande tjänst (eller faktiskt bättre tjänst) då man betalar för det? Jag kan då inte komma på en enda anledning men så är det tyvärr.

Företag måste anpassa sina tjänster för att konkurrera mot det enkla.
Det är svårt att tänka: Idag ska jag betala för en tjänst som är mycket sämre och svårare än att fixa det enkelt och gratis.

Ett annat stort problem om man ska ladda ner något lagligt är hastigheten.
Det går oftast MYCKET snabbare att ladda ner något illegalt genom torrents än att gå den lagliga vägen och använda sig av t.ex steam.

Betalar man för spelet vill man ju ha ordentlig hastighet också men bandbredd tycks inte vara något företagen har lust att betala för.

Exempel:

Jag vill ha mat.... NU!

Jag har då två val:
Stjäla eller köpa lagligt

Det skulle kunna vara klokt att anpassa sina tjänster, men ingen måste något. Om man inte står ut med de lagliga internetalternativen får man väl, hemska tanke, köpa sina filmer som vanligt folk. Alternativet är inte att ladda ned olagligt, det är att avstå helt. Det är ingen mänsklig rättighet att ha tillgång till billig film, musik och liknande.

Men det är ju inte så lätt att konkurrera med någon som inte har några kostnader och ej försöker gå med vinst.

Det är inte meningen att dom ska konkurrera det är meningen att det lagliga alternativet ska vara såpass bra att det inte känns värt att välja det olagliga.