Inlägg

Dessa är byggda på ett kisel så för att spara yta, strömförbrukning och få ner kostnaden har AMD valt mindre L3 cache. Eftersom cpu, cache och minneskontroller är på samma kisel så har dessa lägre latens mot RAM än vanliga Ryzen så det kompenserar den lägre cache-mängden en del, i vissa applikationer är dessa snabbare men i de flesta spel långsammare då spel rent generellt gillar mycket cache.
Kislet är ju mest tänkt att användas i laptop-cpu:er men med uppskruvad strömbudget fungerar de bra i stationära datorer som inte behöver någon kraftfull grafik.

486:or är bäst för det, lite längre pinnar på de och lagom mellanrum, nyare cpu:er är inte lika bra att kamma katten med.

Jo, men eftersom dessa kommer byggas på TSMC 5nm som har 30% lägre förbrukning så jämfört med 7nm så ökar det inte linjärt, 6000-seriens kort är rätt högt klockade, ska AMD lyckas öka antalet beräkningsenheter så pass mycket så kanske de för klocka dessa lägre? Vi kan nog räkna med att topp-korten kommer fortsätta ligga över 300W, en fördel med MCM är att man kan sprida ut värmen och lite lättare kyla kretsarna, jag skulle inte bli förvånad om nästa generation grafikkort närmar sig 400W förbrukning.

Ska bli intressant med dessa MCM-baserade grafikkort, både Intel och AMD kommer ha de till kommande kort och Nvidia antar jag kommer implementera det efter nästa generation.

Finns redan en packethanteringssystem som kommer nu under sommaren i Windows 10, heter winget, lite betaversion än så länge men det blir nog bättre. Annars finns ju sen länge chocolatey.

Håller med, Chocolatey först, resten är ju mest choco install kommando. Kan dock ändra sig rätt snabbt om winget blir bra.
I övrigt så är det Bitwarden för att hämta alla login/password/licenser.

Inte lätt att hålla reda på alla varianter.

Ja, det vore intressant, men jag tror det handlar om en liknande skala som kanske är lite avtagande, nya noder är betydligt dyrare per wafer men priserna för äldre noder borde sjunka lite eftersom utrustningen är betald och det finns konkurrens från rätt många aktörer så det jämnar ut lite.

För varje fabrik som byggs så ökar antalet processade wafers men som vi märkt de senaste åren så hänger inte utbudet med efterfrågan.

Ja, den grafen visar inte bara hur mycket som är utanför den senaste tillverkningsnoden utan också hur mycket marknaden växer år för år. Man ser också att äldre noder i princip oförändrat fortsätter tillverkas i samma utsträckning, kolla bara på 130nm (mörklila) som nu varit igång i 20 år utan minskning.
Så kretsbristen handlar långt ifrån enbart om TSMC 7nm, det handlar om fabriker som byggdes för 20-25 år sedan för dåtidens kapacitet och tillverkningsnod som inte kan leverera tillräckligt mycket idag.

Att Global Foundries inte fortsatte krympa sina noder är helt klart förståeligt, de har inte musklerna att konkurrera med TSMC, Samsung och Intel för cutting edge noder, möjligt att de 30 miljarder dollar de hoppas få in kan hjälpa dem ta fram något bättre så de har 7nm 2025 men det är tveksamt.

Ja, det stämmer, vet inte hur jag räknade, fick med några hundår eller något annat i beräkningen

Jag tror siffrorna för TLC och QLC kan skrivas ner mer än så för vissa NAND, vissa QLC klarar säkert inte mer än ett par hundra skrivningar men det finns även extrema exempel åt andra hållet också, IBM's flashcore-diskar de använder i sina Storwize-produkter använder numera QLC och klarar av upp mot 16000 skrivcykler.

Om det är värt det, beror helt på användningsområde och vad kunderna vill betala, men generellt har diskarna blivit så pass stora att det inte är ett problem, det är inte normalt användning för någon med 1TB disk att installera om ett 100GB AAA-spel 10 gånger varje dag och på så sätt slita ut sin SSD på mindre än 5 år.

Vet inte om ditt exempel riktigt stämmer när det gäller relativt fulla SSD:er, kontroller håller reda på cellernas slitage och flyttar runt lite data för att frigöra bättre celler och jämna ut slitaget.

När det gäller att använda TLC som SLC så är det inte bara Samsung, de flesta gör det, är ju igentligen ingen skillnad på cellerna, bara hur man läser av dem och SLC är det bara att läsa en hög eller låg spänning medans TLC har 8 olika spänningsnivåer.

Många SSD:er har dynamisk SLC-cache idag så de kan använda rätt många av cellerna när det är lite allokerat på disken, men fyller man upp disken så används det mesta som TCL/QLC-celler och SLC-cachen krymper vilket gör slitaget högre om man skriver mycket och skrivs det enorma mängder så blir cachen full så det skrivs direkt till TCL/QLC vilket ökar slitaget ännu mer.

Därav det jag skriv, under normal användning, dvs, en inte för full disk, inte så stora bursts av skrivningar och att kontrollern kan flytta runt lite data för att jämna ut slitaget så klarar de de uppfyllda TBW men om det skrivs stora mängder hela tiden så slits det snabbare och kanske bara klarar av 20% av utsatt TBW.

1000 kanske är lite väl att ta i, men åtminstone hundratals gånger mer, finns ju SLC som klarar upp mot 100k P/E medans TLC ligger någonstans mellan 1000-3000 P/E så 100 gånger mer är best case scenario för SLC, 30-40 gånger är nog mer realistiskt, hursomhelst handlar det inte bara om någon fördubbling eller bara 10 gånger.

Tycker också det låter som en kort tid, men de har ju redan börjat bygga den så all planering är förmodligen gjord de senaste 2-3 åren så det handlar ju "bara" om att bygga byggnader och installera utrustningen för att sedan börja trimma in produktionen så då kanske 3 år kan vara rimligt.
Är dessutom en mellanstor fabrik så inget megabygge och tillverkningsnoden 5nm använder de ju redan idag så det går nog snabbare att trimma in produktionen när man gjort det förut med samma tillverkningsteknik.

Har ju gått att köra grafiska applikationer sedan WSL1, bara starta en X-server i Windows och exportera displayen från WSL, men jag antar det inte fungerar så bra med krävande saker, har bara använt det för att köra webläsare och lite annat.

En sak som borde rullas ut på bred front snart är väl pakethanteraren winget vilket jag ser fram emot, vad för andra stora saker som kommer till Windows är jag förväntansfull över.

Är väl som du säger troligt EMIB sätter ihop mesh-bussen så man har cache coherency och relativt snabba minnesaccesser. Svårt att se på bilderna men om alla chiplets är lika så är väl troligt att varje chip har en minnesbuss men med EMIB som superlim så blir inte effekterna så grava som de var för första generationen EPYC. Lägre latens och att varje chip har upp till 20 cores gör det bättre, blir lite sämre än Skylake sub-NUMA men mycket bättre än EPYC ver1 där man hade 4 cores/ccx, betydligt enklare för OS/applikationer att hantera 4 relativt stora noder i en sub-NUMA än massa små som i EPYC ver1.

CXL är helt klart det mest spännande, men jag är för dåligt påläst om hur det kommer fungera och vad det kommer ge i form av funktioner.

Angående kiselyta för L3$, är den verkligen så pass dyr? Givetvis för kretsar i budgetsegmentet är varje kvadratmillimeter viktigt men för kretsar i skalan $5000-$10000 så känns det som att 100mm^2 extra kanske inte är avgörande.
Och kollar man på funktioner i CXL som shared memory pool och spec på PCIe5/CXL om 60ns latency så känns det som att fler kretsar än bara CPU kommer behöva cache-minne i någon form för att hålla uppe prestanda. Så jag förväntar mig att vi kommer se ännu mer cache på många enheter varav vissa inte har detta idag.

Vilka 3:e-parts kort man kan få tag på i Proshop eller annan webhandel kanske inte återspeglar vad tillverkare så som Acer kan få levererat. Är ju inte så att Acer köper Gigabyte-grafikkort på Webhallen för att stoppa i sina få modeller av stationära gaming-datorer.

Han säger ju inget om vilka komponenter som de behöver mest.
För Acers volymprodukter kanske det är helt andra komponenter som är problem, de har ju t.ex. över 20 olika Chromebooks, kanske saknas eMMC, skärmpaneler eller CPU:er till dessa. De har +30 olika skärmmodeller, kan ju vara brist på allt möjligt som paneler, bildprocessorer och HDMI-anslutningar för dessa.

När han säger att High-End är ett mindre problem så är det för Acer som företag, de kanske får tillräckligt med Quadro-kretsar för deras ConceptD-maskiner eller Intels HQ-CPU:er, de kanske har fått så många Max-Q-GPU:er till deras gaminglaptops som de kommer sälja. För dem så kanske tillgång på grafikkretsar såsom 3800 eller 6800 inte är något större problem, de beställde dem från Nvidia och AMD för över ett år sedan och får det de beställde så om de beställde en miljon kretsar så har de fått det och kunnat sälja alla deras stationära gaming-datorer och de hade kanske önskat att de beställde hundratusen till för det finns efterfrågan på det men det finns efterfrågan på 10 miljoner mer Chromebooks vilket är ett större problem.

Det som förvånar mig i all denna komponentbrist är att inte tillverkarna och återförsäljare bara extremhöjer sina priser, nog för priserna ökat en del men inte i närheten av vad de skulle kunna ta ut. Köpte för ett tag sedan en AMD 5800X för den är "överprisad" och därmed det enda i lager, 5600X och 5900X är en del väntetider på, varför har inte AMD bara höjt priserna på dessa och fått bättre marginal, tog ju Intel 6 månader att komma med nya CPU:er som kan konkurera. Eller alla grafikkort baserat på Geforce 3080 och AMD 6800XT, Gigabyte/Asus/Asrock/EVGA m.fl. eller Inet/Webhallen/Komplett kunde bara lagt på några tusenlappar till, vad tusan, Nvidia och AMD som är källan för dem kunde höjt priserna tills det matchar efterfrågan.
Tillgång och efterfrågan verkar inte riktigt fungera, Intel är kanske ett extremfall men de släpper en CPU med ett visst pris och sen håller de det tills tillverkningen upphör, sätter de ett pris så är det så i 3 år oavsett vad som händer, t.ex. Core i9-9980XE kostade $2000 och fortsatte göra så när AMD släppte Threadripper för att till nästa generation (Core i9-10980XE) halvera priset.
Marknaden är för statisk, saker lanseras för ett pris och det hålls hela produktens livslängd ut, därav de konstiga MSRP-priserna från AMD och Nvidia vi sett de senaste lanseringarna, de släpper grafikkretsar till kort som säljs för ett bestämt pris i ett fåtal exemplar, stiger i pris direkt och håller det i 1,5-2 år för att återgå till lanseringspriset och sedans försvinner produkten för nästa generation och cykeln uppretas. Varför släpper de inte produkten och gradvis sänker priserna när efterfrågan minskar?

Denna gamla nyhet känns relevant:
https://www.sweclockers.com/nyhet/24757-datorkomponenter-kan-...

"Sumco berättar att efterfrågan på kiselplattor idag ligger på 5,6 miljoner enheter per månad, men menar att detta kommer öka för att år 2020 uppgå till 6,6 miljoner per månad. Företaget planerar dock ingen expansion av sina fabriker, då detta skulle leda till för låga priser och obalans på marknaden."

Det finns ju många mer tillverkare än Sumco men om de inte har expanderat sedan 2017 och övriga inte heller har det så var det nog väntat att även wafers skulle bli en bristvara efter 2020 ökade marknaden för kretsar.