Inlägg

Just ditt påstående om det där med två försök är fel. Det finns ingen lag som säger att handlaren har rätt till två försök. Det lagen faktiskt säger är:
27 § Kräver köparen en annan påföljd än avhjälpande eller omleverans, har säljaren trots detta rätt att på egen bekostnad vidta sådan åtgärd, om han efter det att reklamation har kommit honom tillhanda utan uppskov erbjuder sig att göra detta samt åtgärden kan ske inom skälig tid därefter och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen.

Som du ser så är säljarens rätt att reparera villkorad på att
- erbjudande om reparation ska komma omgående
- att åtgärden sker inom skälig tid därefter
- att det sker utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen

TL;DR
Det finns ingen lag som säger att säljaren har två reparationsförsök på sig, även om det är praxis i normalfallet.

Jag tycker tvärtom att företaget bemött TS dåligt och att lagens intention inte efterlevts. Att svenskar i gemen skulle vara bortskämda kan man kanske diskutera. Men du har rätt i att vi kan vara överens om att inte vara överens.

Ha en trevlig kväll och helg!

Jag tycker det är ett märkligt resonemang. Lagen är till för att skydda konsumenten, men när konsumenten sen vill ha det skydd som lagen ger så är konsumenten bortskämd?

Hade säljaren gjort rätt för sig så hade denne hanterat ärendet inom en rimlig tid och då enkelt kunnat byta ut skorna. Nu gjorde säljaren inte det och dennes dröjsmål och agerande är det som direkt leder till en ekonomisk skada för TS i detta fall.

Sen angående det här med ny vara för en säsong. TS använder skorna i ~4 månader, eller knappt en säsong som du uttrycker det. Jag hade förväntat mig att dyra kängor skulle hålla åtminstone 5-10 säsonger. Mao har TS "förbrukat" 10-20% av kängorna, dvs 500-1000 kr av det nya priset på kängorna. Vill man göra ett nyttoavdrag här så skulle alltså ersättningen t.ex. kunna vara prisskillnad (~2000 kr) minus 10-20% av priset på skorna nu (500-1000 kr). Fast exakt hur ARN skulle fastställa vad dom anser är ett rimligt nyttoavdrag vet jag förstås inte.

Det är du som påstår att det inte kommer att leda till något. Du förutsätter på rätt lösa grunder att ARN inte skulle rekommendera ersättning för skada.

Sen kan jag inte se att det skulle vara någon björntjänst att svara ja på TS fråga. Såsom TS presenterat det så kan jag inte se annat än att TS har rätt till ersättning för prisskillnad om sådan föreligger. Vidare är anmälan till ARN kostnadsfri och TS insats består mao av den tid och energi denne lägger ner på ärendet.

Om TS har ork och tid att sätt ihop en anmälan så är det ju enbart just den orken och tiden som finns att förlora. Om sen TS "vinner" fallet så har ju TS dessutom sannolikt gjort andra konsumenter en tjänst.

Men visst, det kan kräva rätt mycket ork och tid för att sätta ihop en anmälan till ARN. Har man inte det så kanske man ska ta pengarna och gå vidare. En av sakerna man måste lära sig här i livet är ju att välja sina strider...

Du kan inte utläsa någon praxis ur svarta listan eftersom du inte ser vad som yrkats på, hur ARN resonerat och vad som ingår i ersättningen. Det enda du kan utläsa där är en kort beskrivning och att näringsidkaren valt att inte följa ARNs rekommendation.

Det var ju en tanke förstås, men KKL är ju tvingande, så säljaren är ju likafullt skyldig att ersätta skada (prisskillnad) i den mån det föreligger.

Eftersom du inte länkar till besluten eller ger annan information som gör det lätt att hitta dom så kunde jag inte hitta dom, så jag vet inte vilken frågeställningen var och hur ARN resonerat.

Det ser dock ut som att du kopierat texten från svarta listan som Råd & Rön publicerar. I den texten kan vi inte ens utläsa vad som ingår i ersättningen för fallen i Augusti 2022 och att ARN rekommenderar hävning i fallet från Augusti 2021 betyder inte att köparen inte har rätt till skadestånd. Det är fullt möjligt att köparen vände sig till ARN och begärde just att få häva köpet, eller enbart begärde att få köpesumman i retur, eller att prisskillnad inte förelåg. Om köparen i sin anmälan inte begär skadestånd så tror jag inte att ARN kommer att besluta om något sådant heller.

Däremot finns det referat av vägledande beslut från ARN, t.ex. detta:
Fråga om köpare av skor har rätt till skadestånd för prisskillnaden mellan ordinarie pris och det rea-pris skorna såldes för. Beslut 2015-04-15; 2014-10690 (jag är lite osäker på om länken funkar för andra, men om man går till https://www.arn.se/om-arn/vagledande-beslut/ så kan man söka efter "2014-10690" i databasen).

I det fallet ville köparen ha ersättning för 700 kr i prisskillnad utöver kostnaden för skorna. ARN konstaterar att köparen har rätt till ersättning för prisskillnad, men gör bedömningen att nya skor går att köpa för samma pris och rekommenderar därför köparen att godta säljarens erbjudande om att få tillbaka köpesumman.

Har han? Det har jag inte sett i något inlägg.

Säljaren valde att häva köpet mot köparens vilja och hävdar sen att ärendet är avslutat. Att göra det valet när likvärdig ersättningsvara finns (samma modell av skor i annan färg), och när köparen dessutom uttryckligen säger att denne föredrar ersättningsvaran, är inte säljarens rättighet.

Ock alldeles oavsett, vid en hävning har köparen rätt till ersättning för den skada denne lider, vilket bl.a. innebär ersättning för täckningsköp, oavsett om täckningsköp utförs eller inte (KKL kap 6 §1 & §4).

Såsom jag har uppfattat det så har alltså säljaren efter en ohemult lång tid godtagit en reklamation och därmed också godtagit att fel på varan föreligger. Vid denna tidpunkt tog sig också säljaren rätten att häva köpet och nekar därefter att ersätta köparen för den skada denne lider.

Om jag vore TS och hade ork att dra i ärendet så hade jag anmält detta till ARN och begärt ersättning för prisskillnad eller att säljaren levererar varan till det ursprungliga priset.

Jag har också haft Vimla i typ 5 år och var länge nöjd, men nu är jag på väg ifrån dom. När något strular är deras support inte nåt att hänga i julgranen och när det började strula för mig skulle dom ha en massa info i omgångar. Sen kröp det fram att dom hade avvecklat 3G nätet i Lund i precis samma veva som mina problem började. Jag har typ ingen 4G täckning här med Vimla och när dom skulle "felsöka" det skulle dom återigen ha en massa info i omgångar och flera gånger om. Till slut gav jag upp, jag kan liksom bara ge dom information om exakt samma avbrutna samtal så många gånger... Jag misstänker att det nog var deras taktik.