Citat:
Ursprungligen inskrivet av m0rk
Vill inte vara som så, men de flesta högkulturer från forntiden var diktaturer och dessa verkar medparten av samhället hålla högt. Hur pass civiliserat ett land är har inte med dess statsskickt att göra för fem ören.
Är det inte aningen redundant att benämna det forntida högkultur?
Det är svårt att jämföra forntida samhällen mot dagens civilisationer, men visst. Diskussionen angående hur civiliserade dessa civilisationer var, mätt i dagens mått, finns alltid. Slaveri och folkmord är saker jag tar avstånd från, på samma sätt som jag förutsätter möjligheten att uttrycka mina egna åsikter utan att riskera att bli avrättad på öppen gata.
Jag "vill inte vara som så" men hur det officiella statsskicket är utformat skvallrar väldigt lite om hur staten egentligen styrs och vad som händer innanför gränserna och hur dess invånare mår.
Citat:
Irak hade inga problem med mat tills kuwaitkriget, där USA och andra omkringliggande länder införd hårda sanktioner som fick till följd att en halv miljon människor svalt ihjäl (mestadels barn) under 90-talet.
[...]
Det där med terror dåd under Saddam tiden vill jag gärna se källor på. Det var precis det som inte var något problem under hans styrre.
Konstigt. Så invasionen av Kuwait och hela Gulfkriget hade inget att göra med Saddam Hussein att göra? Var USA och dess allierade boven?
Det är allmänt känt att många, inte alla, invånare i Irak levde i ständig skräck. Anfal-operationen kostade uppskattningsvis 182 000 Kurder livet och händelsen ses som ett stort brott mot mänskligheten. I operationen, som för övrigt döptes av en kapitelrubrik i Koranen, så utplånades byar och människor jagades iväg och/eller dödades. Den bakomliggande orsaken var att utplåna den kurdiska identiteten i Irak vilket ändå utgör cirka 20% av befolkningen idag.
Oavsett om terror utförs av organiserade intressegrupper eller av staten i sig så rättfärdigas det inte per automatik.
Ptja, därom tvistar de lärda. Enligt CIA's World Factbook ligger den på cirka 50% och låg på 40% 2003.
Men säg att att den ligger på 70% -- jag anser fortfarande att det är gräsligt lågt och står kvar vid mina åsikter kring detta.
Citat:
Vilket jävla skitsnacka, rent jävla försök till historierevisionism. USA hävdade att Irak förfogade över massförstörelsevapen, vilket de inte gjorde, detta bekräftades av FNs vapeninspektörer innan kriget, samt av USAs underrättelsetjänst och deras egna inspektörer efter kriget (leda av david key).
När de inte hittade några vapen började de leta efter andra ursäkter så som att de vill införa demokrati, mord på diverse folkslag och givetviss terrorism (vilket CIA sen också har fått erkänna var rent skitsnack, då Saddam hatade Usama Bin Laden som pesten).
När Hans Blix tillsammans med FN inte kunde finna några massförstörelsevapen gick USA in i Irak ändå, och jag är inte ensam om åsikten att det var för att säkra tillgången på olja.
I efterhand vreds debatten om helt och hållet från USA som nu menar på att de inte kunde hitta några massförstörelsevapen, men vi håler på att ordna demokrati istället.
Faktum kvarstår att kontrollen över en stabil oljeförsörjning var ett viktigt incitament till invasionen. Kontrollen över oljan har dock återgått till Iraks regering.
Den enda som har gått ut med det öppet är dock Australien. Försvarsminister Brendan Nelson har medgett att en faktor för Australiens beslut att delta med trupper i kriget var att säkra energin.
THE government has admitted the need to secure oil supplies is a factor in Australia's continued military involvement in Iraq. Defence Minister Brendan Nelson said today oil was a factor in Australia's contribution to the unpopular war, as "energy security" and stability in the Middle East would be crucial to the nation's future. Speaking ahead of a key foreign policy speech today by Prime Minister John Howard, Dr Nelson said defence was about protecting the economy as well as physical security, and it was important to support the "prestige" of the US and UK. "The defence update we're releasing today sets out many priorities for Australia's defence and security, and resource security is one of them," he told ABC radio.
Citat:
USA har inte råd med något anfall, enda orsaken till att dollarn har varit så hög under många år är Federal Reservs ständiga stödköp, samt japanernas och kinesernas vilja att hålla dollarn hög.
I dagsläget har USA ett gigantisk handelsunderskott och är i behov av att sanera hela den offentliga sektor i still med sverige på 90-talet.
Faktum är George Bushie har dragit in och minskat delar av pensionerna för att finansiera kriget i Irak.
Vet inte riktigt vad du vill säga, men USA har aldrig haft råd med något krig under 90-talet. Så länge USA inte ser dess ökande statsskuld som ett problem och dess befolkning fortsätter att vara passiv så kan de fortsätta kriga. Kina välkomnar dem med öppna armar.
Ja, de statliga pensionerna påverkas av kriget i Irak. Och?
