Inlägg

Ingen roll alls i de allra flesta fallen.

Jag hävdar att det är nästintill helt onödigt sett till multitasking (jusst därför att man, som sagt, inte multitaskar processorintensiva saker på en telefon).

Och med nästintill menar jag att man med en motsvarande singlecore processor hade kunnat göra samma arbete både snabbare och effektivare (eftersom en kärna i en multicore processor inte kommer vara lika vass som kärnan i en singlecore processor (detta eftersom begränsningen i en telefon är batteriet)).

Men flertrådade program däremot kommer givetvis att dra nytta av flerkärniga processorer och där kommer prestandavinsten vara motsvarande den vi ser i datorer, dvs. i princip fördubblad beräkningskraft med två kärnor mot en.

Men vi kommer förstås ha samma problem på telefonen som på datorn, att alla problem är inte så lätta att dela upp i flera trådar och det kräver mer av utvecklarna. Så jag är lite skeptisk till hur många som kommer orka (och har kompetens) att fixa det.

De flesta program har inte så stort behov av mycket processorkraft heller, det är främst (och i princip enbart) spel och webbläsarna - i den mån man lyckas utnyttja fler kärnor, som jag tror kommer dra nytta av flerkärniga processorer. Och det är bara kolla på datorsidan, spel och webbläsare är inte bra på att utnyttja dagens flerkärniga system - och då läggs det enorma resurser på det (som inte kommer att kunna täckas av att säljas på någon market för 9 kr).

Så jag är lite skeptisk till den reella nyttan, jag ser hellre att det satsas mer på hårdvaruacceleration och en kompetent grafikprocessor än ett monster till CPU.

Vad tror du kontaktboken sysslar med när du spelar angry birds? Sorterar om kontakterna för skojs skull?
Och vad sysslar sms-trådarna med bakom din rygg, skickar bus-sms?
Och vad gör truecaller när ingen ringer, ladda ner delar av telefonboken - just-in-case?
Nej...

Musik kräver typ inget för att spelas, det är något som mp3-spelare från 90-talet klarar av lätt, jag tror att en modern smartphone fixar att spela musik utan att det påverkar övriga delar nämnvärt. Skype gör heller inte mycket i bakgrunden, däremot drar skype säkert lite batteri om det konstant har en dataanslutning mot skypes servrar men processorkraft är inget problem.

Nej, inget kräver kanske 2 GHz ensamt, men tillsammans kanske de på sin höjd skulle ta 50 MHz av processorn i anspråk. Dvs. antagligen <= 5%.
Är det värt att skaffa en till kärna för att hantera 5% av belastningen?

Och tro inte att en flerkärning processor bara kommer med fördelar, det är kompromisser hela vägen och allt bara för att kontaktboken ska ha en marginal på en GHz...

Ge ingen eloge till angry birds utvecklare. Det är så hela tanken med alla telefon-OS är. Man har aldrig mer än ett processorintensivt program igång. Och de program som ligger i bakgrunden har lägre prioritet.

Jag har inga av de problemen du nämner, och jag har då ingen multicore i min telefon. Bara för att du tycker att telefonen är slö så betyder det inte att en dualcore är lösningen.

Om det enda jag gjorde på en dator var att spela musik så visst, då hade jag lika gärna kunnat sitta på en 486:a.

Finns inget nyare som är bättre...

Absolut. Men ska du betala batteritid, chipyta och prestanda bara för att få en boost i något enstaka program där du har användning för mer än en kärna?

Spelar du angry birds samtidigt som du surfar? Det lyckas inte jag göra på min telefon i alla fall.
Är angry birds minimerat tar det ingen cpu. Detsamma med browsern + flash i flera fönster och maps osv.

Visst, när du laddar in en sida och minimerar den direkt så tar det mycket cpu, men hur många sekunder tar det egentligen? Sen förutsätter jag att program i fokus har högre prioritet så att det skulle ha någon egentlig effekt på användningen är jag skeptisk till.
Och att man ens kan komma på att ladda flash på en telefon har jag aldrig förstått, men visst. Flash må kanske vara ett undantag - och hur tragiskt är inte det.

Men visst, jag ska ge dig en poäng. Och det är spotify. Nej, normal användning av spotify tar ingen processorkraft att tala om, men om du syncar en massa låtar över wifi så tar det en del prestanda även i bakgrunden.

Google sync, facebook, sms, twitter, väder m.fl. tar absolut 0 i cpu.

Det här är exakt samma visa som när HyperThreading kom, och senare dualcores. Folk får för sig att man helt plötsligt omöjligen kan spela musik i bakgrunden utan HT eller dualcore - när det givetvis har gått bra att göra det på allt från en gammal 486a och framåt.
Jag har 155 processer igång på min telefon nu, hur många kärnor föreslår du att jag borde ha i min telefon egentligen? En vanlig singlecore processor har inga som helst problem med att fördela sina resurser över flera processer.

Flerkärninga processorer till datorn var däremot fantastiskt när det kom, men det är bara för att man på en dator ofta kör flera processorintensiva program samtidigt - det gör man inte på en telefon.

Knappt något av det du nämner är särskilt processorintensivt i bakgrunden, det är snarare minne och annat som flaskar och det är inget som en extra kärna kommer hjälpa dig med.

Läs om läs rätt. Man multitaskar inte processorintensiva program på en telefon. Och skulle du få för dig att du skulle vilja det så kan du glädja dig åt 53 minuters batteritid...

Det är bara en hake, man multitaskar aldrig processorintensiva program på en mobiltelefon. Och vipps såförsvann 95% av vittsen med en multicore på en telefon.

Men hejja utvecklingen! Eller nåt...

Isåfall pratar du om svarta/mörka bilder. Och det problemet har alla IPS-skärmar (förutom ett ytterst fåtal som inte går att köpa längre).

Om du menar rent generellt så är det inte en ZR24W ni har.

Titta upp ett par inlägg så ser du samma länk...
Och det är rör sig som sagt om E-versionen.

Du har rätt, även om det inte riktigt är så enkelt.

Det beror delvis på vad för slags fotograf man är och vad man fotograferar, för att man ska ha nytta av wide gamut gäller ju att det man fotograferar också resulterar i bilder med stor färgrymd. Och här får vi problem jusst med t.ex. saker som hud och annat som ligger klart i sRGB men som påverkas negativt om du har en wide-gamut-skärm jusst därför att du får sämre precision.

Men visst, jag är hård mot wide-gamut och jag är väl inte helt objektiv när jag mer eller mindre säger att wide-gamut saknar existensberättigande. Men jag tycker fortfarande att det var ett onödigt steg att ta oss vanliga konsumenter till wide gamut innan det fanns vettigt stöd för det och den nytta man har av en wide-gamut känns i många fall lite som en efterkonstruktion.

När nyttan med wide-gamut ligger i detaljerna och problemen är så stora så gör det ont i själen. Särskilt när de som har nytta av wide-gamut egentligen (sålänge det inte rör sig om entusiaster) borde sitta med betydligt dyrare skärmar än vad vi dödliga konsumenter har att hålla oss med.

Fasst vad är egentligen den tilltänkta målgruppen?
Bara för att man är grafiker och bara för att man använder sig utav program som är medvetna om skärmens färgrymd (såsom photoshop) så implicerar det inte på något sätt att wide gamut skulle vara önskvärt. Många grafiker avskyr wide gamut jusst därför att den större färgrymden ställer till det med precisionen för sRGB material - och grafiker eller ej, sRGB är det som de absolut flesta använder och de allra flesta skapar dessutom material för sRGB och har därför ingen nytta av någon större färgrymd.

Framförallt är det folk som håller på med tryck som har nytta av en wide-gamut skärm men i de fallen så jobbar man antagligen inte med någon billig konsumentskärm heller, eller?

Wide gamut hade gärna fått införas om det gjordes i samband med en övergång till 10 bitar per kanal och med betydligt bättre mjukvarustöd, att det smygit sig in bland konsumentskärmar långt innan marknaden är redo är i mitt tycke bara tragiskt.

Såvitt jag vet är det bara apples skärmar, eller rättare sagt, apples skärm eftersom apple bara har en nuförtiden och HP ZR24W som är i sRGB. Apples skärm går bort pga. att den är glossy så kvar har vi bara en skärm...
(obs. pratar IPS-skärmar nu)

I framtiden så kanske skärmarna får bra sRGB-lägen, och det är ju helt klart positivt. Men detta är i dagsläget bara något som man hittar i professionella skärmar från företag såsom Nec och Eizo...

Windows Image Viewer är color-aware och har därmed inget problem
Problem är det däremot i de allra flesta webbläsare (firefox är väl den enda som stödjer det och jag vet inte om jag tycker stödet är särskilt vettigt - nu använder jag inte firefox så jag är körd anyway), alla spel, mediaspelare (typ) och praktiskt taget alla applikationer förutom ett fåtal bildbehandlingsprogram.

Problemet existerar och går inte att komma ifrån oavsett hur insatt man är. Sen om man kan leva med disney-färger på en relativt dyr skärm som man köpt jusst för dess bildkvalité är en sak, men för mig tar det emot.

Och som sagt, bara för att man sätter sig i photoshop så är inte allt frid och fröjd, även i den mest optimala miljö medför wide gamut problem i de fall vi fortfarande bara har 8 bitar per kanal.

Absolut.
Det jag reagerade och svarade på var mer att jusst wide-gamut skulle göra att denna inte passade för en gamer, när wide-gamut i sig knappt passar någon målgrupp.

Ja.
Nej, du blir inte av med överdrivna färger bara för att du kalibrerar...

Öhum. ZR24W presterar bra och har en ytterst sällsynt kombination av standard gamut, 16:10 och IPS. Det är ruskigt få skärmar för konsumenter som ens kommer i närheten.

Fasst den är ju knappast avsedd för grafiker och de är de enda som har någon egentlig nytt av wide gamut, så man kan ju fråga sig om det är dumma entusiaster man är ute efter eller om det är dumma gamers som tycker överdrivna färger ser bra ut.

Det är som sagt e-versionen och med det i åtanke är det snuskigt billigt. Jämför med dagens 64GB-disk som kostar närmare 6000 kr... http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=388778

Sen går de visserligen inte riktigt att jämföra, om jag minns rätt så kör denna version med MLC-minnen till skillnad från den gamla som kör SLC.

Fasst det har inget med själva LEDarna att göra. Möjligt om du pratar om backlight bleed och skärmar som bara har belysning på sidorna vilket lätt ger upphov till en ojämn svärta.

Men kontrasten sitter i panelen och inte bakgrundsbelysningen.

Det finns en mängd skillnader mellan LED och CCFL, däremot finns det inget som säger att LED implicerar bättre kvalité.

Generellt brukar man säga att LED brukar ha dessa fördelar:
Lägre strömförbrukning.
Tar mindre plats.
Längre livslängd.

I bärbara har LED en klar fördel men för stationära så är det inte alls säkert att en LED-skärm skulle vara något att föredra (om inte någon/några av de tre punkterna ovan är väldigt viktigt), det beror på de specifika modeller som är av intresse.

Nu vet jag inte vad du försöker säga men LED är bara bakgrundsbelysningen och har inget med pixlarna att göra.

http://www.dustinhome.se/pd_5010462540.aspx?

Lagerstatus 1-2 dagar
Beräknad leverans 2011-02-03

Hur går det ihop?

EDIT:
Anledningen till min fråga var givetvis för att jag (otåligt) väntat på produkten och hade fått jusst 3:e feb som levansdatum, men den skickades igår så det förklarar ju lagerstatusen