Inlägg

Samtidigt så skjuter ju skatteintäkterna i höjden när elpriset går upp, eftersom momsen läggs ovanpå alltihopa. Samma sak gäller exempelvis skatt på drivmedel. Så när priset på själva varan ökar, så ökar även statens intäkter. Så att vara orolig att det inte finns pengar till skola och sjukvård kanske är lite onödigt, när det är frågan om skatteintäkter staten inte ens skulle ha haft om det inte vore för de kraftigt skenande priserna på energi och drivmedel...

Spontant känns det kanske vettigare om Svenska Kraftnät använde pengarna för att bygga bort flaskhalsarna i överföringen från norr till söder, istället för som några vagt specificerade helikopterpengar...

Hur kan det vara samma modell samtidigt som du ska blanda in inkomsten? Sen, förutom att det skulle vara oerhört administrativt krångligt, så talar inte heller inkomsten hela sanningen. Du kan sitta med miljarder på banken på något gods i Skåne och ha en relativt fjuttig inkomst, men massvis med stålar och hög elförbrukning för ditt gods, och skulle då vara berättigad till enormt stöd då enligt ditt förslag, eftersom elräkningen råkar utgöra en stor andel av din inkomst.

Det hade väl varit betydligt rimligare att angripa någon av de skatter som ingår i det kwh-pris man betalar (exempelvis slopad moms under vinter-månaderna, så som något parti har föreslagit). Det innebär ju att den som har en högre räkning får mer "stöd" än den som har en lägre, men alla får samma "rabatt" i % på elräkningen, från norr till söder.

Fast modellen från förra vintern var väl extremt dåligt utformad?
Dels var den i stort sett endast utformad för villaägare (boende i lägenheter som också fått 3-4 gånger högre elräkning än vanligt fick noll och ingenting), samt att den framförallt gynnade boende i elområde 1 och 2 (som i stort sett inte var i behov av något stöd alls). Till exempel mina föräldrar som kvalificerade sig för full ersättning från staten, men vars elräkningar ändå understeg de 2000:- som det fulla stödet innebar, så de fick gratis el plus några slantar extra av staten. Samtidigt, för en motsvarande villaägare i södra Sverige, som fick elräkningar på uppåt 12.000:- i december, så behövde de "endast" betala 10.000:- (men fortfarande 7000:- mer än vad som är sedvanligt). Jag skulle kalla det för att försöka skjuta mygg med kanon.

Det är oerhört svårt att hänga med i dina inlägg. Först vad det en självklarhet, sedan var det "om säljaren vill" och nu är det "om jag säljer finns inga sådana avtal".

Du verkar tycka att du håller samma linje, men som man ser av ovan så ändrar du din ståndpunkt i varje inlägg...

Hur menar du "möjligt om köparen önskar"?
Om det är avtalat, absolut! Men om inget sådant avtalats så kan man ju uppenbarligen inte göra så. Det är alltså inte upp till köparen att avgöra, utan det är avtalet som styr. Det finns ingen generell ångerrätt.

Så du argumenterar för att det Musk gjort, när han verkar ha struntat i att göra nödvändiga undersökningar (dd) innan han ingick avtal om att köpa Twitter, låter som ett underligt beteende, att det känns uppenbart att man gör undersökningarna först. Men din slutsats blir ändå att du hoppas att Musk får rätt?

Det verkar generellt finnas en hel del här som, mot bakgrund av allt bra som man kan hävda att Musk faktiskt har gjort, tycker att han ska få Carte Blanche att göra vad han vill i övrigt. Att lagar och regler inte behöver gälla honom, för han är ju så formidabel, medans Twitter bara är nå skit.

Nu var det dock inte detta som föregående skrivare föreslog, utan helt sonika två inkompatibla synsätt.

Gällande Blocketpaket så gör det definitivt köparen säkrare. Men hela konceptet innebär dessvärre en överhängande risk för säljaren. Det finns nämligen inget som hindrar att köparen får hem varan och kanske byta ut sin trasiga produkt mot den fungerande han precis köpt, sedan godkänner köparen inte varans skick med hänvisning till att den inte fungerar, eller att det låg en sten i paketet. Då skickas paketet (med den trasiga varan eller en sten) tillbaka till säljaren, och köparen får tillbaka sina pengar...

Så som säljare ska man aldrig skicka innan man fått betalt, och som köpare ska man aldrig betala innan man fått varorna?
1 + 1 = 273?

Trist att du tycker mina sakliga argument är "halmdockor", bara för att jag påpekar det ologiska i din argumentation.

Hur ska man avgöra vilka funktioner som är "centrala" på en så pass multifacetterad produkt som en mobiltelefon? Det är ju rimligt att anta att mormor Doris har andra krav och användningsmönster än tonåringen Ivan, eller hur?

Vilka egenskaper som är viktiga för en konsument är inget som tillverkaren kan avgöra. Om du exempelvis ofta vistas eller arbetar i en miljö som är blöt/fuktig, så kan IP-klassningen vara något av det mest centrala när du väljer telefon. Hur ska dessa personer veta att de inte kan förvänta sig att telefonens IP-klassningen ska hålla under de i vart fall 3 åren som reklamationsrätten stipulerar?

Men den kanske viktigaste frågan, som du hoppade över att svara på från mitt förra inlägg, är hur man göra korrelationen mellan förväntningar på varans funktion/egenskaper, och tillverkarens frivilliga garantiåtaganden? För faktum är att Apple lämnar 0 dagars garanti på fuktskador. Så med det synsättet så är telefonen inte IP-klassificerad i praktiken, endast i teorin...

Generellt skulle jag säga att det definitivt täcks av reklamationsrätten. De enda man eventuellt skulle kunna argumentera för är ifall det är en situation där exempelvis någon som spelar 18 timmar datorspel per dag går och köper ett tangentbord på ICA för 79 kronor, och det börjar blir slitet inom 3 år. Det finns ändå någon slags korrelation mellan pris (jämfört med motsvarande produkter i samma segment) och kvalité. Ungefär som att man köper en robotdammsugare som är designad för privat bruk, men låter den dammsuga stora smutsiga lokaler på industri-nivå. Då kanske man inte kan förvänta sig att produkten ska överleva så länge som man med ett mer "normalt" användande hade kunnat förutsätta.

Men detta kan man inte riktigt hävda om en iPhone för 13.000 kronor...

Man kan definitivt se till att anpassa bemanning för att hantera en topp i ansökningar. Exempelvis genom att utbilda och temporärt flytta rätt typ av resurser till denna del av myndigheten, låta viss personal jobba övertid under den mest hektiska perioden, etc. Titta exempelvis på hur sjukvården lyckades kraftsamla under pandemin. I budgeten som röstades ner igår så fanns det exempelvis anslag på några hundra miljoner extra till Polisen just för att stävja passkaoset, nu blir det inte av dock (i vart fall inte än).

Sen vet jag kanske inte vart du har varit senaste tiden, men det här "kaoset" har varit i bra mycket längre än 2 månader, och det är inte heller så att det är över. Det här kommer sannolikt hålla i sig under hela sommaren.

Under pandemin så avrådde polisen folk som inte skulle ut och resa att förnya sina pass. På grund av restriktionerna så drog de även ner på antalet tillgängliga tider. Råden från Folkhälsomyndigheten var ganska klara med att man inte skulle sätta sig i gemensamma väntrum och dylikt i onödan. Så att komma nu och säga att alla var lata och borde ha förnyat sina pass tidigare är kanske att tumma en aning på sanningen.

Jag har hört talas om såväl den nordiska passunionen som Schengen. Du missar nog min poäng lite. Det är tur i sammanhanget att det finns andra lösningar än just pass, men det är inte riktigt good enough att säga att man får nöja sig med att resa inom Norden/Schengen. Ett land som Sverige ska inte hamna i en sådan här kaos-situation.