Inlägg

Skulle den planerbara kraften får betalt för sina systemstabiliserande egenskaper så har vindkraften inget där att göra. Nu gör man ju inte det. Folk tror att det inte blir några nämnvärda förluster när det ska transporteras el från norr till söder. Man skäms ju som svensk att det finns folk som tror att lite Google och cherrypicking så kan man snacka bort kärnkraftens viktiga egenskaper. Titta på tyskarnas Energiwende. Inte ens med de resurserna gick det att ignorera behovet av baskraft/reglerkraft. Där ni mina vänner är det yttersta beviset att inkompetenta styrande kan få de bästa ingenjörerna på knä.

Vad tror du händer utan baskraft i ett elsystem när det blåser lite? Typ grå novemberdag med minus 5 och effekt behovet ökar.

Vad för kraftslag skall ersätta den nedlagda kärnkraften?

Du kan inte brumma på med vattenkraft hela dagarna. Men alltid kul med 29kr/kWh

Havererar ofta? Hur ofta har den havererat utan den mänskliga faktorn och hur gamla är verken? Man ska ha fler verk för att säkerställa en stabil produktion och möjliggöra stopp. Både planerade och oplanerade.

Ah, du ignorerar helt effektbristen i Skåne….

Vänta nu lite här.. så länder måste vara ett praktexempel på moralisk perfektion för att man skall räknas som ett ordentligt exempel? Inte för att vara den men det låter som herrn bara letar en orsak att vara emot kärnkraft.. oberoende vad det argumentet råkar vara.
Man kan ju vända på det.. länder som måste överge fossila bränslen vänder sig mot Kärnkraft. Samma länder som i dags läget är ekonomiska giganter. Det om något bevisar ju att kärnkraften inte direkt är någon "utgående" teknologi direkt utan snarare agerar som en bra mellanlandning fram tills bättre teknologi blir uppfunnen.

Hur ofta havererar ett kärnkraftverk egentligen? Att Ringhals har haft problem med en reaktor är i sig inte grund nog att påstå att de går ned "ofta".

Det finns 444 aktiva kärnreaktorer i världen. Av dessa så verkar en en överväldigande majoritet gått konstant sedan de byggdes exkluderat tider då de stått stilla pga. rutinenlig skötsel. Att framhäva Ringhals som någon form av "normalvärde" är ju så extrem cherrypicking som det bara går.

Man ser ju @MsSmith argumenterar här på samma sätt som det körs på CC2.0. Det spelar ingen roll vad man skriver. Påminner om @snajk när vi hettade till som värst på kkv-tråden. Det går inte förklara för de som inte vill begripa. Kkv är framtiden för alla som någonsin har läst lite ellära och elnät. Vi har ju ett existerande elnät som kräver svängmassa.

Vi kommer i god tid veta hur det blåser? När det blåser och vår något för stunden överdimensionerade vindkraft "överleverar" så är inte det ett problem i dagsläget? Eller..glöm det, du har redan deklarerat att det finns inget problem idag punkt slut (och det gör ev argumentation tämligen meningslös). Att det eldades med rysk olja i Karlshamnsverket tidigare vintrar saknar betydelse.
"Reservkraftverket eldas med olja och startar när elen tar slut i det svenska kraftledningsnätet" står att läsa men det är falsarium, uppenbarligen. Irrbloss som leda dig mot ondo, hav förtröstan.

och "För att du alltid har fel"..inte nog med att vi inte ens är överens om att det finns något problem i "världens bästa elnät", du gillar svepande etiketter också, eller fördömanden.

Well, solen skiner idag, mänskan bli automatiskt glad. Faktiskt, jag tror jag ska gå en sväng i natur istället för bråka på forum : )

Jo Kärnkraften är planerbar. Sluta ljug och hitta på saker. Oförberedda stopp gör den inte icke planerbar. Du får nog läsa på vad som menas.

Att kärnkraften trängs undan är ju för att den icke planerbara kraften tvingar undan den - För den är planerbar till skillnad från de andra.

Att det inte satsas på kärnkraft är ju inte teknologins fel, man har jobbat duktigt emot den i flera decennier.

Vi behöver mer baskraft. SE4 behöver mer baskraft för att öka överföringskapaciteten från Norr.

Att endast bygga ut icke planerbara alternativ är hål i huvudet och jag vet inte riktigt vad man hoppas på - Vad blir svaret när det tillslut smäller för att vi saknar baskraft mitt i vintern med 30 minus? "Vi var naiva"?

Kina, Indien, Turkiet och Egypten samt gulfstaterna. Vilka som skall finansiera det är dock inte klart ännu. Inte ens den nuvarande regeringen är i närheten av en lösning på den frågan ännu.

Ditt sätt att argumentera är sällan sakligt och renhårigt. Du kastar ur dig lögner som att man stänger ner kärnkraft vilket inte är samma sak som att nedreglera. När någon sedan Inte håller med dig ska man bara acceptera att du har rätt. Jag kommer inte argumentera med dig mer. Ha det gott.

Det är en lögn att kärnkraft inte är planerbar. Du försöker här vilseleda genom att använda begreppet fel.
Kärnkraft är i allra högsta grad planerbar, men det kan krävas oförutsedda eller oförutsett förlängda stopp för alla precis alla kraftslag, oavsett om de är planerbara eller inte. Du försöker här få ordet planerbar att tappa mening genom att tolka det på ett sätt som gör att inget kraftslag är planerbart, för att på så sätt släta över något du vet är ett stort problem för vindkraften.
Lite som när Socialdemokratiska energiministern påstod att vindkraft vad planerbar, eftersom man kan planera bygget eller avstängningen av den. Två olika sätt att försöka förstöra ett begrepp för att på så vis leda bort debatten till en pseudodebatt.
Kan man tramsa om begrepp och tolkningar av ord så behöver man inte ärligt ta diskussioner man förlorar, och man kan lura någon oinsatt åhörare på kuppen.
Intellektuell ohederlighet som kännetecknar ideologiskt drivna människor som vet att de har fel.

Som vanligt så försöker du här skylla din egna politiks brister på kärnkraften. Budskapet är att "Oförutsedda stopp från oplanerbar kärnkraft leder till stort procentuellt bortfall och kärnkraften har låg kapacitetsfaktor! (2022)". Precis som när du försöker få kärnkraften att framstå som dyr och indirekt basera det på extremfall som Olkiluoto 3. I båda fallen så är det ett resultat av politik.
Politik som nästan gett totalstopp på nybyggd kärnkraft och bara ett fåtal operativa reaktorer gör att varje kärnkraftsbygge blir ett fördyrat pilotprojekt, och man har stort procentuellt bortfall ifall bara ett fåtal reaktorer får förlängt underhåll.

Oärligt och ohederligt är det.

Skriver ju som det är. Du har inte kommit med något vettigt argument att det är bra med massövervakning som regeringen vill genomföra.

Kärnkraft är lika överspelat som bilar med förbränningsmotor.
Det finns många som forfarande tror på tekniken, men komplexitet, avfall, service och driftkostnader gör att det helt enkelt inte lönar sig på sikt.
I slutänden är det bara ekonomi som räknas, och där är förnybart redan idag billigare.

Här är en kostnadsbild från ett av världens största energibolag(de äger tex flera kärnkraftverk):
https://cleantechnica.com/files/2022/06/lcoe-small.jpg

Framtiden stavas alltså förnybart(inkl lagring!).

Med det sagt kommer det säkert slösas bort några tusentals skattemiljarder närmaste decenniet på att ge statliga garantier för nya kärnkraftverk runt om i världen. Det är tyvärr så det funkar med svängningar i opinioner och populistiska(och ibland rent av korrupta) politiker.

Här i Sverige hade vi tex lustigt nog inga problem med elpriserna innan Putin invaderade Ukraina. Det var ingen som var särskilt sugen på kärnkraft då.
Men plötsligt var det som om vi, som genererar mer el än någonsin tidigare, och blev Europas största nettoexportör förra året, hade byggt ett dåligt elsystem?!
Det går liksom inte ihop rent logiskt. Vi producerar och säljer alltså mer el än övriga Europa, men ändå är det dåligt?
Det logiska är ju snarare att övriga Europa, som vi exporterar till, har byggt dåliga elsystem.
Tex Frankrike, där över 30 av deras 50 reaktorer stod still samtidigt(!). Eller Tyskland, som var enormt beroende av Putins gas.
Vi i Sverige som producerar mer än vi förbrukar borde alltså vara enormt stolta över vårt elsystem som är så överlägset övriga, och satsa på att vidareutveckla det med framtidens billiga och miljövänliga teknik. Inte forntidens dyra, opålitliga, giftiga och farliga teknik.

Ja, precis, ett överskott i massor, export i massor. Vi behöver verkligen inga nya kärnkraftverk!
Minst 5000 ännu högre vindkraftverk är rimligt ganska snart dock. Gärna längs hela kusten, då det blåser friskt och fint där.

Svensk Vindenergi bedömer att vindkraften kommer fyrdubblas till år 2040, men den snabba teknikutvecklingen innebär att verken blir så mycket effektivare att det i slutänden knappt kommer behövas fler vindkraftverk än vi har idag. Det betyder ungefär 4 000 till 5 000 verk

Ja det är ju uppenbart en del som gör det iom att det är runt 60 reaktorer som byggs för tillfället, och över 100 till under planering. Kina har byggt runt 50GW kärnkraft senaste 20 åren, och planerar att bygga ytterliggare närmare 100GW kommande 10. Enligt EUs estimeringar låg deras LCOE konstnad på €67/MWh 2018 (troligen lägre idag med tanke på mängden reaktorer dom smäller upp). Och tittar vi närme så planerar Frankrike, Turkiet, Ukriana, Polen, Ungern och Tjeckien ny kärnkraft.

Staten ska satsa på kärnkraft. Vi behöver en stabil grund att stå på. Hade vi haft kärnkraft hade ränteläget varit annorlunda och svk hade sluppit betala ut miljarder i frekvensstabilisering till privata aktörer.

Det är en helhet som få och inte ens jag kan räkna på - Det är inte bara kostnaden för bygga och driva. Hur många miljarder har den elprisdrivna inflationen kostat staten i form av ränteavdraget? Hur mycket kostar det med en lågkonjunktur. Hur mycket kostar det staten med minskad konsumtion?

Kärnkraft är en del av elektrifieringen - Vi har inget bra alternativ.

Bygg 3-4 reaktorer på Barsebäck - Kör dom till slutet av sin livslängd och låt staten ta smällen. Stabilitet och förutsägbarhet är värt pengar.

Inte om vindkraften ska bära sina egna kostnader.
Ställ krav på att vindkraftsproducenten ska ha backup-kraft i närområdet och att de ska hålla sig vid en vis effekt 90% av året, och inte överskrida eller underskrida mer än 10% från den effekten under den tiden. Undantaget att de kan sänka effekt efter efterfrågan i samma utsträckning som annan baskraft. Då bär den sina egna kostnader. Annars skjuter vindkraften ifrån sig alla stora extrakostnader i form av effektbalansering och krav på elnät och överföringskapacitet.

Titta på hur mycket pengar Tyskland lagt på sin omställning, och se vad elpriset är där nu. Samtisigt är de fortfarande beroende av fossil kraft och att grannländer som Frankrike och Sverige hjälper till och balanserar upp deras kaos.

Verkningsgrad är en dimensionslös storhet som betecknar förhållandet mellan nyttiggjord och tillförd energi i ett system.
Kapacitetsfaktorn anger hur stor andel av den teoretiskt möjliga mängden el som skulle kunna produceras om en anläggning för elproduktion gick med full effekt under årets alla timmar.
Tillgänglighet anger ett mått på driftsäkerhet och anger under hur stor andel av tiden som en anläggning är tillgänglig för drift.
Källor: Vattenfall, Energiforsk, Svensk Vindenergi, Bengts villablogg, Vestas, Energiföretagen.

Batterilager är helt klart en del av lösningen i vårt framtida elsystem, men artikeln du länkar känns mest som reklam för de bakom just det batterilagret givet att de, enligt artikeln, bidrog med 12 MW i ett läge där 1450 MW produktion försvann...

Sen är har grafen du har det typiska problemet: den visar energi (framförallt Sverige har inget problem alls med elenergiproduktion) när den problematiska delen är effekt!

Kollar vi på SvKs statistik över produktion per timme för innevarande år ser vi att vindkraften (summan över alla elområden) har ett effekt-spann på 46 MW till 11620 MW. Samtidigt har kärnkraften ett spann på 2577 MW (med lägsta nivå under planerat underhåll i juni) till 6900 MW.

Trots att det tydligen är så dyrt, undrar varför Microsoft valt det alternativet när det finns så mycket billigare alternativ...

Vind och sol ska absolut utnyttjas så långt det går, men de är ur ett systemperspektiv inte fullgoda ersättare till vare sig kärnkraft och kolkraft ("baskraft") eller reglerkraft som vatten och gas (samt i nödfall olja).

"Med tillräckligt bra vindläge är landbaserad vindkraft i stora delar av Europa nu den billigaste formen av ny elproduktion och kan byggas utan subventioner"

Med andra ord så kommer i vi få slut på lönsamma placeringar relativt fort. Sen är dem inte lönsamma längre...
Sen kan inget system enbart ha vatten, sol, vind det finns faktiskt ganska många år då det varit brist på alla 3 😊

Finska slutförvaret är klart och väntar på godkännande. Varför ska vårt slutförvar kosta 3-4ggr mer än Finlands men vi har bara 25% mer avfall? Något stämmer inte.

Om nu solen och vinden alltid levererar, varför har Danmark och Tyskland på ett årssnitt 10-20ggr högre koldioxidutsläpp per kWh än Sverige och Frankrike?
Danmark och Tyskland har 200% installerad vindkraft och solceller än deras elkonsumtion.

Så de fick en dopad start och allt som startades vid brytpunkten får fortfarande bidraget om jag känner våran regering rätt (oavsett färg som styr)....
Så gissar vi inte ser dem verken förrän om 2-3 år och hur lönsamma parkerna är. De har ju redan en del problem med lönsamheten...

Du slirar i allra högsta grad och du vet det själv. Lägg ner.

Sänka produktionen för att spara lite på bränslet är inte samma sak som att stänga av. Du har ju själv bytt ordval nu helt plötsligt.

Du överdrev kanske för effekt men det gör det inte mindre till en lögn för det. Och det var precis den lögnen som @ingenjören med all rätt reagerade på.

De får enbart bedriva verksamheten utanför Tyskland, de kommer aldrig få bygga nya pga vad skulle tyskarna säga? Oavsett om det är lönsamt eller inte.
Elpriset i Tyskland har ju varit sjukt högt pga av vad dem valde att göra med sin produktion.

Sen att kärnkraften drar ned produktion handlar ju om att balansera nätet. Ingen elproducent gör ju vinst när elen är för billig.
Drar man dessutom bort vindkraftens 1m bidrag per verk de fick/får (?) så är ju dem på ungefär samma driftkostnad som kärnkraften...

De får väl inte bygga kärnkraft då Tyskland äger 99% av dem. Allt annat vore väl dubbelmoral?
de får enbart bibehålla nuvarande kärnkraft.

Att bygga kärnkraft, lägga ner i förtid är sällan en vinnande strategi med en sån ägare...

Tar LCOE hänsyn till svängmassans stabiliserande effekt på elnätet, reliabilitet och behov av ytterligare infrastrukturinvesteringar som t.ex. lagring? Annars är det mycket orättvisande.

Uniper drovs av ideologiska tyskar som hatar kärnkraft så man ska inte tro på vad de dillar om.

Uniper går ju iofs väldigt dåligt finansiellt efter kärnkraften de lade ned. Tyskland köpte väl till och med upp dem pga deras kassa beslut...

Vad för något i din bild skulle producera eller leverera elen när det inte blåser och solen skiner? Och vad kostar den reservkraften eller energilagringen?

LCOE säger inget om kostnaden för hela systemet. Sol och vindkraft kan inte leverera samma tjänst som kärnkraft.

Är någon förvånad att tyska Uniper inte vill bygga nya kärnkraftverk? Varför nämner du inte finska Fortum eller svenska Vattenfall som nu utreder ny kärnkraft i Sverige?

Bygger Vattenfall ny kärnkraft så är det dom som betalar. Ingen skillnad mot om dom bygger vindkraft.

Det är ju VISS skillnad på att stänga av och dra ner på produktionen lite när elpriset blir för lågt. Välj bättre ord eller slira inte på sanningen från början så blir det inga missförstånd.

Problemet när elpriset är lågt är ju att ingen tjänar pengar då. Det gäller ju inte bara kärnkraften utan vindkraften också. Den tjänar inget när det inte blåser (då tjänar kärnkraften gott) och om det blåser för mycket så den installerade vindkraften i landet levererar på bred front så tjänar ingen något såvitt jag vet.

Dom största klimatförnekarna är dom som anser att det är viktigare att motarbeta kärnkraften än att rädda klimatet. Kärnkraft är bevisligen det snabbaste sättet att ställa om ett lands elproduktion till fossilfri. Frankrike och Sverige gjorde det på 10-20 år. Tysklands plan är att bli klar med Energiwende år 2050, trots alla enorma investeringar i förnybart och lagringsteknik som du skryter med.

Fast det där är ju bara en lögn. Vi har inte stängt av något kärnkraftverk för att det är för dyrt. Vi har däremot nedreglerat för att det finns för mycket elproduktion just då pga vind.

Nu bara några månader efter reaktorn tagits i bruk uppger man sig tvingade att bromsa sin produktion ordentligt.

Detta på grund av att elpriset blivit – för billigt.

“Elproduktionen måste vara lönsam för kärnkraftverk och då priserna sjunker särskilt lågt kan vi råka ut för situationer där också vi begränsar produktionen”, säger Johanna Aho,

De svenska kärnkraftreaktorerna Forsmark 2 och Forsmark 3 drog ner på produktionen i onsdags. Elen blev för billig, tyckte Vattenfall.

“Som ägare kan Vattenfall och även andra delägare begära nedreglering när efterfrågan på el är låg och de rörliga kostnaderna för att producera el är högre än elpriset,” säger Natalie Sial Berkman.

Vi kan ju även nämna att varje vindkraftverk innehåller 500-1000 L smörjolja. Och den främställs inte av raps mig veterligen. Sedan ska det bytas ut regelbundet. På vilket sätt är det "cirkulärt"?

Och 144 gram av Uran-235 generar el för ca 2000 personer per år.

Låter som en rätt bra deal i mina öron.

Nyckelordet är hållbart. Förnybart betyder inte att det är hållbart.
Träd är förnybart men det går snabbare att elda upp ett träd än det växer upp. Eldas tillräckligt mycket träd upp så hinner dom inte föröka sig och skogen försvinner. Inte speciellt hållbart.

Förnybart som solceller och vindkraft kräver enormt mycket mer naturliga resurser för att byggas än motsvarande bränsle och till kärnkraftsreaktorerna.

Sen konsekvenserna på att suga ut energi från vädersystem påverkar såklart omgivningen också men det nämns aldrig.
Hur kan ett vindkraftverks energiuttag från vinden påverka miljön? Miljontals vindkraftverk då?
Hur kan en bils avgaser påverka jordens klimat? Miljontals bilar påverkar uppenbart klimatet.

Det börjar dyka upp forskningsrapporter på hur havsbaserad vindkraft gör inlandsklimatet i Europa varmare och torrare.
Är det en hållbar lösning på att rädda klimatet genom att förstöra miljön?

En tärnings storlek med 144g U235 kan driva en svensk villa i 5år.

Hur många ton malm av järn/koppar/aluminium/kisel/kalk/mm plus transport och förädling behövs det för motsvarande vindkraftverk eller solceller?

Inget energislag är så resurssnålt som kärnkraft.