Inlägg

Nej, motsatsen till massövervakning är ingen massövervakning, inte anonymitet. Vi har rättigheter att vara anonyma i samhället, t.ex. vid lämnandet av uppgifter för publicering eller när vi begär ut allmänna handlingar.

Hen försöker få dig att förklara hur CC kommer att skydda barn, men du väljer att svamla istället. Angående citatet från IMY så kommer inte CC att förhindra det i första meningen och kommer förstöra allt hopp om det i andra meningen.

Förklara gärna vad det är som gör att det vänder sig lite i dig. Varför får man inte ställa dessa projekt mot varandra båda ämnar ju att förhindra brott mot barn? I brist på ett balanserat internet så kanske det skulle vara bättre om det var Sätra skolans projekt som var på förslag i EU istället för CC?
Förstår inte riktigt varför du tar upp Dumpen, tänker du att Sätra skolans projekt skulle leda till mer av det?

Direkt sakfel, inget i Chat Control 2.0 handlar om anonymitet, inte heller har det något med om du är ett rövhål på nätet eller inte. Skulle vara betydligt bättre och ärligare om vi pratade om själva förslaget som sådant och inte våra egna drömmar och önskemål om vad det skulle kunna vara (vilket är en diskussion som man kan ha, men nu handlar denna tråden om just CC2.0).

Du har fortfarande inte förklarat hur t.ex Signal används till att grooma barn och hur Chat Control 2.0 kommer att skydda dessa barn och deras föräldrar. Det låter mer som att du stödjer "kasta skit på väggen och se om det fastnar" i någon desperation av att åtgärda ett fel. Är det inte bättre att fokusera på saker som faktiskt fungerar istället och som gör faktisk skillnad?

Som t.ex https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/grooming-sociala-medier-och-krankningar-skolans-projekt-lar-eleverna-om-natbruk--fk0vt9 , ett enda litet projekt på en enda skola som troligen kommer att minska antalet utsatta barn mer än vad Chat Control 2.0 skulle göra under hela sin livstid.

Det är en viktig del i ett tryggt informationssamhälle att inte bli utsatt för brott i den digitala världen. För ett tryggt informationssamhälle är det också viktigt att vi vet vem som kan ta del av vad och hur vi kan kommunicera säkert

Ditt resonemang är ett bra exempel på varför Chatcontrol är en så oerhört dålig idé.

Införandet av övervakningen motiveras med att det är värt att offra integriteten för att skydda barn som utsätts för övergrepp, men innan det ens har införts så börjar du ändamålsglidningen i riktning mot att man ska bestraffa folk för att de är "ett enormt rövhål" på internet.

Det påstådda skyddet av barnen är alltså bara en förevändning för att få igenom en övervakning som du vill ta mycket längre än så.

Uhm, inte för mig? :S

I Kina så började man bygga sin första SMR 2021, den ser numera ut så här:
https://www.caea.gov.cn/english/n6759361/n6759362/c10087720/c...
Förväntas börja producera el 2026. Dvs. ritbordsstadiet är redan lämnat.

OPG, vilka Microsoft tecknat avtal med, har även dem redan beställt en SMR för placering i Darlington, markberedningen för denna har börjat i Kanada och den förväntas stå klar 2028. Ja, man har faktiskt bestämt sig för att bygga tre st. till. Det är samma reaktormodell som Kärnfull och Studsvik undersöker för placering i Studsvik utanför Nyköping. Därtill så har också ett estniskt bolag där Vattenfall är delägare också beslutat sig för att bygga en.

Sedan är det i regel så att ny elproduktion ofta inte säljs på spotmarknaden utan säljs genom sk. Power Purchase Agreements, alltså elavtal med långa låsta elpriser. Även elen från Olkilouto 3 hittar du i regel inte på Nord Pools spotmarknad, utan produktionen säljs där till ägarna (däribland skogsbolagen UPM-Kymmene och Stora-Enso) till produktionskostnad.

Fast så kan man ju motivera exakt vad som helst. Det är ju ett cirkelresonemang där alla sätt som leder till att det fria samhället faller bevisar att det fria samhället inte var värt att skydda.

Tänker mest att du och din sida först ska t.ex förklara exakt hur t.ex Signal används till att få barn att "falla offer för sexuella övergrepp" och hur Chat Control 2.0 kommer att hjälpa mot det (citat-tecken för att jag citerade från förslaget).

Hur många miljoner/miljarder har inte detta kostat medborgarna i Sverige (och för den delen EU)? Skulle ju varit bättre att ha investerat det än att ha kastat bort summan för ingenting (eller mjaa, energibolagen täljer ju guld...)?

Ryssland är ju delvis orsaken, men den största delen är ju de land (Tyskland, handlar det inte lite om korruption att de satsade så mycket på gas, som inte är förnybart mer än kol?) som korkat nog förlitar sig på andra utan att ta ansvar.

Man förstår ju nu varför du så gärna vill att CC2.0 röstas igenom. Det bara skriker ”lobbyist” av dina inlägg. Jag önskar att dina eventuellt framtida barn frågar dig en dag. ”Varför är boken 1984 verklighet idag?” Varför är vi övervakade hela tiden? Vad hände med det fria samhället som vi så gärna ville skydda. Hur kunde du låta det här ske?

Billigt försök att skapa oreda. Du har rätt i att det är dumt att dela upp sig i falanger. Folk från alla politiska håll har stort intresse i att INTE låta denna lag gå igenom.

Du exemplifierar detta genom ditt billiga försök att bryta isär oss. Ni gillar inte att oliktänkande går ihop för det större goda. Även om vi har olika åsikter i mycket annat...

Vad var det den där kinesiska krigsherren sa om att söndra och härska?

Du som är "sanningssägare" med era falska påståenden om att massövervakning behövs.

Det finns beräkningar gjorda. Med en ökad överföringskapacitet från norr till söder hade det också hjälpt tack vare kärnkraften.

Du för fram rätt rapport genom: kärnkraft ökad överföringskapacitet elpris.

lade vi till antingen 1,8 GW kärnkraft eller 3,5 GW havsbaserad vindkraft i södra Sverige (...) Studien ger en indikation på vad som skulle kunna hända om vi fick in mer elproduktion i södra Sverige, men visar inte om det hade varit lönsamt att investera i just de exempel vi använt.

Det är föralldel inte helt omöjligt men personligen gissar jag att hela grejen handlar om att Bill ringde några kompisar på MS för att skapa lite skriverier kring Terrapower. Att som privat bolag driva komplett kärnkraft är helt ohållbart ekonomiskt och en meningslös risk.

USA tar hand om kostnaden för produktion, transport, förvaring av bränsle och avfall mm inom ramarna för bl a försvarsbudgeten. Som i alla kärnkraftländer är de också defactoansvariga vid olyckor.

Utan den allmosan finns det inte en chans att få lönsamhet i det, plus att även MS skulle konka på momangen om det inträffade någon incident. Det är svårt att föreställa sig att USA skulle ge såna garantier för ett kraftverk som inte producerar el åt allmänheten utan bara MS.

Mitt favoritexempel i USA är Rancho Seco, som har varit nedlagt sedan MS lanserade DOS 5.0 men kostar flera miljoner USD om året fortfarande. Samhället betalar förstås. Inte bara elkonsumenterna som fick el från Rancho Seco (ca hälften av dem har dött av hög ålder) utan även personer som aldrig fått en kWh från Rancho Seco.

Jag har inte påstått att effektbrist är orsaken till priset under 2022. Det jag sa är att med två reaktorer till nere i söder hade priset varit nära hälften av vad det blev. Det i sin tur hade dämpat inflationen som hade dämpat räntebanan som i sin tur hade gjort lågkonjunkturen mildare och kostnaden för ränteavdraget lägre.

Räkna på den är ju dock ingen enkel övning.

Nordpool borde regleras i hur de får ta betalt. Sjukt med att alla kwh ska kosta som den dyraste som någon köper. Där har V rätt (något annat parti som hakat på?), borde vara Sverigepriser. När vi skattebetalare köpt färdigt av vårat så kan övriga få betala sina nordpoolpriser.
Bor i Norrbotten och det roliga i kråksången är att när vi haft överskott och exporterat som mest här uppe, då går ju priserna upp för Svensson och vi har haft toppar för att tex Finland betalar dyrt för elen...

Nä Nordpool i sitt nuvarande regelverk kan gärna dö ut.

Fast har det inte varit mycket så, då de agerar antingen pga ideologi, känslor, populism osv istället för faktabaserat. Gäller ju även andra punkter än energi. Kräver ju tyvärr inte någon kunskap inom ämnet för att få ta beslutet, och de brukar ju inte heller lyssna på de som kan.

Jag har skrivit vad jag pratar om.

Att det inte skulle finnas intresse är en sanning med modifikation. Om marknaden var neutral och betalade för den nytta det tillför så hade intresset ökat. Om den politiska spelplanen inte varit så volatil så hade intresset ökat.

Kärnkraft byggs världen över. Att det är svårstartat i Sverige ska du inte beskylla kärnkraften för.

Lågkonjunktur är inte bra för ekonomin. Som sagt, staten ska stå för ett stabilt elnät - Välfärd.

Cherry picking? Du menar att vi inte har ett elnät som förhindrar etablering. Det är lögn.

Det går att föra en diskussion utan att ljuga.

Du vet onekligen inte om att effektbristen diskuteras i regionen. Du vet onekligen inte heller om att företag stoppats från etablering pga brist på effekt.

Du förstår nog att Landskrona stad inte bygger batteri för att det är kul.

Rätt talande att du vill sopa det under mattan och inte bemöta det.

Välkommen att läsa: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/motio...

https://www.eon.se/om-e-on/kapacitetsbristen/kapacitetsbrist-...

Det är ju sanningen. När vi hade 4 stycken kkv i mellersta och södra Sverige , som en diamant var för att vi skulle klara av att ställa ett par reaktorer för revision. Redan när man tog bort Barsebäck så tappade man ena hörnet av diamanten. Man fick ju fixa ett gaskraftverk i Öresund och behålla oljekraftverket i Karlshamn.

När det passar så är det en komplex situation. Hur vore det om du överlät till de som faktiskt kan elnät ta hand om det hela istället för att filibustra på forumet. Anledningen att man ens började med kärnkraft var att komma bort från oljeberoendet. Varför har vi så många oljebolag som är positiv till intermittent kraftproduktion? För de vet att för att ett elnät ska fungera så krävs det baskraft och reglerkraft och utan vattenkraft, kkv så är det bara termisk energi och kol/gas/olje-kraftverk. Precis där är tyskarna idag.

Ekonomiskt hållbar är hur du tar betalt. Systemet är ju riggat där man bara tar hänsyn till pris/kW. Så snacket om hållbart, hur vore det att man såg till att ha ett fungerande elnät. Vattenkraften byggs inte ut längre. Mer vind kan inte elnätet svälja.

Här är det så tydligt att du inte har en Ingenjörsbakgrund. Ditt mindset är som en ekonom. Det är också en av anledningarna varför vi inte kommer någon vart med diskussionen. När du säger att det inte finns effektbrist i Skåne. Då är det ju ridå och det ironiska är ju att om vi inte hade haft effektbrist i SE4 så hade vi inte haft skyhöga elpriser i vintras eftersom det speglar direkt hur mycket elkraft vi har tillgängligt.

Att lägga en så stor del av säkerställandet av kritisk infrastruktur i händerna på Ryssland var helt klart riskabelt. Visst fanns det ett värde i att försöka binda Ryssland närmare Europa genom handel, men riskerna borde åtminstone blivit ganska uppenbara redan 2014 då Ryssland annekrerade Krim och därmed visade att de inte ämnar att leka snällt. Eftersom en rad länder valde att hjälpa Ukraina rusta rejält inför detta hot så kan man inte påstå att det ansågs orimligt att Ryssland kunde fortsätta sin expansiva strategi då stora pengar lades på att planera inför detta, men Tyskland tycks inte gjort mycket sedan 2014 för att minska risken för att Ryssland skulle använda gasen som ekonomiskt stridsmedel.

Visst är det är lätt att vara efterklok men det går helt enkelt inte att påstå att Rysslands invasion av Ukraina kom helt ur det blå.

Är inte målet att vara så självförsörjande som det bara går? Dessutom är problemen inte bara denna regerings utan i stort sett varenda regerings inställning till energi sedan 90-talets början eftersom Sverige lider av energikris.. inte bara pga. energiproduktion utan även pga. ett stamnät som är i starkt behov av uppgradering. Ett problem som varit gällande i minst 20 år.

När till och med finska MP är positiv till kärnkraft så undrar man ju vad som hände här i Sverige. Finland är otroligt glada över att de har O3. Tänk ifall man hade satsat enbart på vindkraft och tänk som @MsSmith. Då hade man ju stått med byxorna neddragna när Ryssland stängde av exporten.

Att bara dra fram diagram och inte ta hänsyn till kollaps i elnätet även om det är efffektbrist under ett tiotal sekunder om året visar ju att du inte förstår vad du pratar om.

Eftersom du älskar cherrypicking, så kan jag berätta att Olkiluoto 3 är ett riktigt tragiskt projekt när man hade tappat kompetensen att bygga kkv. Man kunde inte ens gjuta bottenplattan korrekt.

Vill man bygga många så är det bara att kontakta sydkoreanerna som får komma hit och bygga.

Sen får vi inte glömma att helt dumpa kkv nu och inte se till att 4:e kkv blir verklighet är ett otroligt svek mot kommande generationer. Att i längden se till att Toriumkraftvwrk blir verklighet. Vi får tacka indierna som sitter på stora reserver jobbar med tekniken.

Det börjar mer och mer peka mot att ditt motstånd mot Kärnkraft är mer ideologisk än vetenskaplig. Och nej. Kärnkraften håller inte på att ersättas. Detta har tom. MPs språkrör gång på gång påpekat själva utan vindkraft, vattenkraft och solkraft komplimenterar kärnkraften.. inte ersätter den eftersom Kärnkraften är så pass effektiv och miljövänlig nog att den inte går att ersätta med dagens teknologi fullt ut.

Jag tycker att du ska fundera på att världen är föränderlig och som styrande så ska man vara beredd på sådant. Hur kan man vara så naiv att tro på gratis luncher? Det är fullständigt inkompetens. Tyskarna ska vara väldigt glada att elnätet är ihopkopplade. Det hade blivit en brownout utan stöttning från de omkringliggande länderna. Sen undrar jag hur du kan anser att naturgas, alltså fossila bränslen som släpper ut CO2 i atmosfären kan vara bättre än kärnkraft som har noll utsläpp. Du ogillar kärnkraft och det är aktivistvarning på det hela.

Jag ser en del av deras argument som legitima. Det finns vissa problem med kärnkraften som måste lösas (framförallt slutförvaring) men där är man på god väg i och med effektivare kärnreaktorer som kan ta tillvara på kärnavfallet och få ut ännu mer energi. Vilket i sin tur leder till att mindre avfall behöver förvaras. Det som däremot jag inte kan förstå är hur dessa fullständigt ignorerar fördelarna med kärnkraft och den negativa effekt som succesiv nedläggning av kärnkraften har på samhället. Den hämnar utveckling av den gröna omställningen (ironiskt nog).

Åter igen ignorerar du effektbristen i Skåne.

Blaha blaha blaha. Du är den första som kommer stå där och gråta över ”jag trodde”.

Yes. System som genererar höga elpriser, brist på energi under vintermånader och ett södra Sverige som inte kan försörja sig när det kommer till energiproduktion. Och det är situationen redan idag. Då har man inte beräknat in expansionen av grön industri som Green Steel (Boden) kommer att kräva i energikonsumtion. Vi snackar alltså en omvändning som kommer kräva mer än fem gånger så mycket energiproduktion som Sverige har i dags läger.. de närmsta fem åren (Källa: Region Norbotten).
Och skall Sverige bli ett föredöme när det kommer till grön omställning.. ja då spricker de kalkyler som MP t.ex. fört fram redan nästa år.

Är det som är problemet du förstår inte tekniken och detaljerna och vad som diskuteras på ett högre perspektiv är irrelevant om man inte förstår grunderna. Lite dunning k på att du ska informera saker som du har hört men inte kan verifiera själv.