Inlägg

Svaret på frågorna bör vara "ja men inte lösenordsskyddad" samt "nej" så har de inget att gå på, då det faktiskt innebär att någon kunnat ansluta till ditt nätverk och sett filmen. Ansvarig kan du bara hållas om de kan visa att det faktiskt är du unt so weiter. Men hur tunn is de är ute på visas av att de skriver att om det nu är du så löser du det bäst genom att betala 4500:-.

Summan är intressant eftersom kostnaderna de kan begära ersättning för i svensk domstol i ett sådant här fall är max 5000:- om jag minns rätt, men det är reglerat i vilket fall. Så hur det nu är, om de får igenom sitt krav i svensk domstol så är maxsumman du åker på i så fall 4500:- eftersom var och bär sina egna kostnader i sådana här småmål.

Nu, deras kostnader om de skulle driva det vidare kommer springa iväg rätt kvickt. Dels har de sin timersättning då, sedan ska de ta sig till domstol i Sverige vilket inte bara är resekostnader utan även timmar som försvinner där, timmarna i domstol osv. Från domstolen kan de då bara begära 5000:- för timmar, utlägg osv, så får de inte rätt så är det brakförlust för deras del kan jag säga. Om du bara nekar i de här fallen skulle alltså kosta dem mer än vad det smakar, mycket mycket mer, så kan inte tänka mig annat än att de lägger ner det.

Om de mot förmodan ändå driver det vidare kan det tänkas att de i så fall vill få dig att svara i dansk domstol men det är bara glömma, först och främst så lämnas stämning in i svarandens hemkommun, och dessutom enligt EU-rätten så har du som enskild individ i sådana här fall rätt att få dina ärenden prövade på din hemort när det gäller bolag från andra länder.

Sedan angående Popcorn time är det intressant att det är just vad de hänvisar till då det i min mening inte omfattas av vad som utgör brott mot upphovsrätten (mer om det nedan).

Just det med data har jag också funderat på men jag antar att de för att få fria konfiggat så datasändning sker när wifi är anslutet.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja, det är vad de trycker på för att skrämma dig till att betala. Men genom att det är så ojämna förhållanden så får inte rättegångskostnaderna överstiga en viss kostnad, de kan alltid anlita mer advokater osv, men de kan inte begära att domstolen ska ålägga dig betalningen för det. Så kostnaden i domstol är nog högre för dem skulle jag tippa. Sedan om du förlorar så är det klart att du får stå kostnaden för deras skadeståndkrav. Men utgångspunkten här var ändå att du var helt på det klara att inget fel skett, dvs ingen piratnedladdning eller liknande, och om de stämmer dig, så är det upp till dem att bevisa att de har rätt. Du behöver inte bevisa ett enda smack och ingen kan kräva att du ska bevisa något.

Om det har gått till tingsrätt så är det just det som tingsrätten ska fråga, nämligen vad de har för bevis för sin talan gentemot dig, men en förutsättning är att du bestridit fakturan. Har de fakturerat och du inte betalt och inte bestridit, det har gått vidare till inkasso och kronofogde och du fortfarande inte bestridit så kan skulden fastslås just för att du inte bestrider den, och då är du i så fall efter det faktiskt skyldig pengarna, just utifrån att du inte agerat genom att bestrida.

Men, tingsrätten har inte tagit ställning per se i rättsfallet om att du är skyldig till något genom att uppgifterna lämnats ut, utan det är din internetleverantör som jag förstod dig som informerat dig om att uppgifterna lämnats ut. Vad det innebär är bara just det, att uppgifterna lämnats ut, inget annat. Skuldfrågan är inte avgjord i och med det så när fakturan kommer, om den kommer, så är det så att du inte gjort något bestrider du den bara. Om det sedan medför kostnader för dig kan du nog faktiskt vända dig till din internetleverantör med skadeståndsanspråk för att täcka de kostnaderna då de uppenbarligen i så fall orsakat dig skadan genom att lämna ut dina uppgifter utan att ha på fötterna. Kan krävas att de brustit på något sätt dock så ta inte mitt ord på den delen.

Bestrid fakturan om en sådan kommer, då bevisbördan ligger på dem. Skickar de en räkning kan de bara driva igenom den om de kan bevisa att kravet stämmer, så är det som du säger kommer de förlora.

Edit: typos
Skickades från m.sweclockers.com

Lagstöd på det? Enligt URL kan jag inte se att det är olagligt i alla fall, även om media rapporterat att EU-domstolen sagt det. För det har inte EU-domstolen sagt nämligen.
I URL kan du däremot hitta undantagen som gör att streaming inte är olagligt.

Skickades från m.sweclockers.com

Den här domen måste jag läsa. En förutsättning för upphovsrättsbrott är nämligen att du tillgängliggör upphovsrättsskyddat material till allmänheten och har undertexterna skrivits nytt så är ju inte det fallet. En sak om det vore att de kopierat undertexter som faktiskt kom med filmen, men det sägs samtidigt att undertexterna inte håller tillräckligt hög kvalité för att uppnå verkshöjd. Antar att de resonerar att de är så usla då att de ändå är kopior, vilket verkligen blir att slå dubbelknut på sig själv. Utgår från att det här överklagas även om jag som sagt gärna kollar domen först.
Men av vad som framgår av artikeln så är de inte bra nog att vara egna verk vilket gör att det inte är upphovsrättsbrott gentemot skaparna utan för att de är så usla då är det upphovsrättsbrott mot de som gjort orginalversionen av textningen fast denna inte kopierats. Med andra ord att om du inte uppnår verkshöjd ska det anses som en kopia fast det inte är det.
Lite som Tage Danielssons resonemang om sanning och sannolikhet, befängt med andra ord.
Men som sagt, läsa domen ska jag göra.

Edit: tillägg och typos.
Skickades från m.sweclockers.com

De blir dömda för missbruk av dominerande ställning, som är just vad det låter som. Google har mer än halva marknaden (vill minnas gränsen är vid 60% kanske?) och att vara dominerande är inte ett brott, men om du använder den ställningen till att försöka kväva konkurrenter så är det ett brott.
Skillnaden med Eniro är att de inte är dominerande på sin marknad, så även om de bara promotar sina egna tjänster dödar eller stryper det inte konkurrenter.

Skickades från m.sweclockers.com

Överlag tycker jag du ligger rätt i tolkningen. Hänvisningen som EU-domstolen gör går att hitta i svensk lag också, URL § 11a. I sak är det inget konstigt egentligen, i stort går att säga att om ursprunget (strömningen) är olaglig, så blir även de temporära kopiorna som sådana olagliga. Jag tror dock sweclockers drar lite stora växlar här, för vad EU-domstolen de facto säger är att de konsumenter som köpt dessa produkter, mediaspelarna som är förprogrammerade eller förinställda för att visa strömmat material, visste om att vad de köpte skulle ge dem möjligheten att se material som var upphovsrättsskyddat utan upphovsrättsinnehavarens medgivande (vad som slarvigt beskrivs som att titta olagligt då).

Så, vad domen då betyder enligt vad jag kan se är helt enkelt att om en konsument köper en tjänst, och det är uppenbart att den tjänsten tillhandahåller piratmaterial (förenklat av mig), då har ett upphovsrättsbrott begåtts. Vem som ska straffas och betala för det blir inte riktigt klarlagt dock, men i ett sådant här fall så borde distributören av mediaspelaren hållas ansvarig då, det är ändå han som tillhandahåller produkten, så skadeståndsanspråk osv riktas rimligen mot honom.

MEN, och det här är ett stort men, vad som är unikt med upphovsrätten och en av de absurda bitarna i den, är att upphovsrättsinnehavaren har rätt att få betalt I VARJE LED. Det är t.ex. det som gör att vi kan betala statliga pengar till Sveriges Radio, som betalar dessa pengar i STIM-avgift för att de spelar musik, och om en restaurangägare sedan spelar musiken på sin radio så kunder hör den musiken, så kommer SAMI att pungslå honom på pengar de också.
Vad det betyder i det här fallet misstänker jag, men det behöver nog prövas först, är att dels kan distributören av tjänsten stämmas på skadestånd, men sedan kan också de konsumenter som uppenbarligen varit medvetna om att tjänsten visat piratmaterial (min förenkling igen) bli stämda av upphovsrättslobbyn. Bevisbördan för att någon varit uppenbart medveten ligger dock på den som anklagar, hur som helst.

Upphovsrätten är helt sinnessjukt stark jämfört med övriga lagar i min mening, men bortsett det, så en sak som verkligen borde ändras är att sådant material som skapats med statliga pengar så borde rättigheterna tveklöst tillfalla det allmänna. Att kulturskapare kan få betalt av staten för att sitta och knåpa ihop sitt whatever, för att sedan sitta med exklusiv rätt till det i alla lägen är skevt, att SVT t.ex kan stämma medborgare för upphovsrättsintrång (som de gjort tillsammans med Tv4 angående sportbarer osv) är rakt av absurt, med tanke på att SVT ägs av staten, som företräder medborgarna. Om skattepengar skapat eller köpt rättigheterna, så ska det vara det allmännas tillgång.

Bortsett från att det här är så helt uppåt väggarna som det kan bli och verkligen visar hur sinnessjukt mycket upphovsrättsindustrin lobbar, så har jag också väldigt svårt att se hur det här ska implementeras i Sverige. Ett av rekvisiten för upphovsrättsbrott är att du sprider till allmänheten, men utöver det så finns också specifika undantag i svensk lag när det gäller just sådan kortvarig lagring som streaming innebär.

I situation 1 går du fri, eftersom det krävs uppsåt för att det ska vara ett brott.
I situation 2 blir det lite mer komplext. Den som laddar ner filen i tron att det är senaste Bondfilmen har faktiskt uppsåt, men eftersom det inte är filmen i fråga så begås inget brott, så då landar vi i brotten försök, förberedelse etc. När det gäller upphovsrätt skulle jag säga att ett fullbordat brott krävs dock, men kan inte gå ed på det.

Det här är en dom jag måste läsa dock, för går lite på tvärs med tidigare utslag och förstår inte lagstödet riktigt.

Skickades från m.sweclockers.com

CopySwede har ändå i vissa fall använt sig av metoder som närmast är att likna vid bedrägerier för att försökt få till prejudikat med vissa företag att använda mot andra etc, så nog fan har de ett ansvar. De har definitivt ett ansvar för att de drivit tillämpningen bort från dess ursprungliga syfte till att nu omfatta vad helst som kan tänkas användas som lagringsmedia. Och lagstiftaren hit och lagstiftaren dit, upphovsrättslobbyn jobbar för att det inte ska till någon ändring, mycket hårdare än vad medborgare som tycker det är orimligt ens kan tänkas göra. Summa sumarum så är det inte längre sunt förnuft bakom tillämpningen i min mening, och då är vi fel ute. Svårt att se att det är folkets vilja som tillämpas, och lagstiftarens makt utgår helt från folket, right?

Skillnaden ligger i att ersättningen då får sättas till att gälla för ett visst antal kopior, eller en kopia, medan avgift på lagringsmediet innebär att avgiften teoretiskt tas ut på alla kopior. Jag är inte emot rimligheten i ditt resonemang, håller snarare med dig, men försöker ge en bild av tanken bakom tillämpningen så som den ser ut idag.

Alltså, frågeställningen grundar sig på det faktum att det finns ett undantag i lagen som tillåter medborgare att kopiera egenköpta produkter i viss utsträckning. Så ja, du måste äga produkten, men anledningen till att produkten i sig inte beläggs med avgiften är för att det är kopieringen som är undantaget, och att det finns en föreställning om att sådan kopiering innebär inkomstbortfall för skaparna/upphovsrättsinnehavarna. Av det skälet är det mediet som kopieras till som avgiftsbeläggs, eftersom du om du kopierar åt en vän gör det på ett medium, du har betalat för din köpta produkt, och med avgiften på mediet så får upphovsrättsinnehavarna ersättning för att din vän får en kopia av dig istället för att de köper en egen produkt. Så är alltså tanken. Det är vad som utesluter att delning av pirat-kopierat material omfattas av det här undantaget, hade det alltså rört sig om enbart piratkopierat material hade inte CopySwede kunnat begära in ersättning. På samma sätt utgår inte ersättningen för DVD-läsaren, eftersom det inte är ett medium på vilket en sådan kopia skapas, det skapas med hjälp av DVD-läsaren, men kopian finns inte på läsaren.

Med det sagt är det en stenålderslag som bygger på antagandet om att det finns ett inkomstbortfall för upphovsrättsinnehavare genom att kopieringsbar media finns, något som inte är lika självklart idag som då den här regeln infördes, när det faktiskt var kassettband det inriktade sig på. Dessa tomma kassettband skapades och användes nästan uteslutande då för att lagra och spela upp musik enligt den då gällande allmänna uppfattningen, och därför blev kassettavgiften ett naturligt följdsteg av det. Den allmänna uppfattningen idag är enligt min mening långt från det däremot, och lagringsmedia används idag till en uppsjö av olika användningsområden, varav enbart en liten del på sin höjd kan kopplas till privatkopiering.

Faktum är att musikbranschens egna redovisning visar på att streaming redan nu utgör uppemot tror det var 90% av försäljningen, så varför elektronikbranschen inte bara använder deras årsredovisning som argument undgår mig helt. Men det visar samtidigt på att CopySwede på ett eller annat sätt är snett ute med sina undersökningar.

Utan att ha läst alla kommentarer, så vill jag ändå minnas att det här i första instans var ett fall där ett förhandsutlåtande begärdes in från EU-domstolen rörande hur "särskilt ägnad åt privatkopiering" skulle tolkas. Deras svar var i stort att det skulle tolkas utifrån den användning som kunde visas, med andra ord om undersökningar visade att privatpersoner använde enheter för privatkopiering i en viss utsträckning innebar det att enheten ansågs vara särskilt ägnad åt privatkopiering, det gjordes alltså ingen skillnad på vilken typ av enhet det var, enhetens huvudsyfte eller av vilket skäl enheten skapats.

Med det sagt så är min åsikt att CopySwedes framgång i det här fallet är en phyrrus-seger så till vida att de får rätt den här gången, men det är baserat på att de var de enda så vitt jag förstått som bidrog med en undersökning kring användandet av enheterna. Framöver kommer alltså en omprövning gällande andra enheter, eller dessa enheter också för den delen, att avgöras av vilken användning som kan påvisas genom undersökningar, och elektronikbranschen är, precis som CopySwede, fria att tillhandahålla sina undersökningar. Kan de göra det, och tillhandahåller undersökningar som uppenbart är mer grundliga och ger ett bättre underlag, kommer de med hänvisning till denna dom och förhandsutlåtandet till EU-domstolen att få rätt i framtiden, om deras undersökningar visar att enheter inte används till privatkopiering i en viss utsträckning.

Så det kanske svider nu, men tar branschen tag i det ser jag ingen anledning till varför de inte skulle kunna få till ett ändrat förfarande i framtiden.

Det kanske var otydligt formulerat av mig.
Min poäng är att om du kräver skadestånd, så är det upp till dig att rakt av bevisa att du lidit skada, och i vilken omfattning du lidit skadan. Om någon då hävdar att i och med att en film visats/delats/whatever så har skada skett, men inte kan visa på vad skadan består i eller skada ens de facto uppstått, så sätts oskyldighetspresumptionen ur spel, eftersom det då blir upp till den åtalade att bevisa att han är oskyldig.
Om du för över det på rättssamhället i övrigt hade det inneburit att polis hade kunnat arrestera dig, åklagare hade kunnat åtala dig för säg förskingring, och om du inte förmått bevisa att du var oskyldig, hade du blivit dömd för det. Vi hade aldrig accepterat en sådan absurd ordning i en rättsstat, medan det faktiskt var precis så det gick till i nazitysklands folkdomstolar och sovjetunionens motsvarighet. Bevisa din oskuld, annars är du skyldig.

Edit: det ska tilläggas att problemet uppstår utifrån att de skadeståndsmodeller branschen själv lägger fram godtas av domstolen, vilket alltså inte bör vara så det går till. Domstolen borde istället begära att de som driver skadeståndet faktiskt visar på att skada har skett av nedladdning. Här utgår man bara ifrån att så är fallet, även om skadeståndet som utdöms är lägre. Men faktum är att om en ordentlig utredning visat att skadan är 0, så blir skadeståndet också 0. Men istället för att försvaret ska bevisa att skadan kan vara 0, är det upp till den åtalade parten att visa att skadan INTE är 0. Lyckas de med det så blir det skadestånd, i annat fall blir det intet.
Skickades från m.sweclockers.com

Så som det fungerar i svensk rätt är att vad du påstår behöver du bevisa. Hävdar du att du lidit skada är det alltså upp till dig att bevisa att och hur du lidit skadan. Kan du inte det har du inte rätt till ersättningen. Vad du påstår spelar ingen roll, vad du kan bevisa är allt.
Det hade inte fungerat annars, tänk dig själv hur det varit om du fört över det på dig själv. Jag hade kunnat hävda att du orsakat mig förluster på 10 mille, och det är upp till dig att bevisa att så inte är fallet? Det blir helt absurt, och presumptionen sätts dessutom ur spel.

Skickades från m.sweclockers.com