Inlägg

en aktivt förvaltad fond måste slå index rätt hårt för att vara värd det på 25 års sikt.

Nedan exempel har jag satt avgiften från din favoritfond mot avgiften på länsförsäkringar indexnära över 25 år. allt annat lika med 8% snitt per år.
https://imgur.com/r0DCnll

i sämre tider bör[som sagt det finns inga garantier] Avanza Zero prestera bättre än småbolag, samtidigt som småbolag presterar bättre under bull-market, men sämre under nedgång

Håller med föregående om att din jämförelse mellan två fonder som följer två helt olika index/marknader blir lite skev. Ska du jämföra SEB Sverigefond Småbolag så måste du jämföra med någon fond som följer samma index (Carnegie Small Cap Net Return Index) eller liknande index.

Tanken är att aktivt förvaltade fonder över tid inte kommer att slå indexfonder, då är det bättre med indexfonder med så låga avgifter som möjligt. Som det brukar stå runt fonder och andra värdepapper: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida vinster

Bara för att fond tidigare slagit index finns det ingen garanti att de kommer att fortsätta göra det. Om man inte tror att några specifika förvaltare har en extra bra investeringsfilosofi så finns det egentligen ingen anledning att betala högre avgifter. Man bör tänka på att det rent statistiskt lär finnas en hel del dyra fonden som tappat mot index så det bör även finnas en del som gått bättre än index. Återigen rent statistiskt så bör en hel del av de fonder som gått bättre mest haft tur än att förvaltarna varit skickliga.

@vickos: För långsiktigt sparande skulle jag leta efter aktiefonder med låga avgifter. De har högst risk men om det väljer ett par olika och sprider ut ger det högst sannolikt bäst avkastning.

Innan de hoppade av hade de ungefär 20 Mdkr att förvalta. Innan jul hade ca 5 Mdkr tagits ut sedan det kom ut att Sprinchorn och Armfelt skulle lämna.

https://www.va.se/nyheter/2018/12/20/miljardbelopp-strommar-u...

Skickades från m.sweclockers.com

De har ju fått in 600 miljoner på 1½ månad, så det blir inte tal om någon återgång till det lilla formatet. Tror mer det handlade om att det blev ett bättre avtal för dem personligen, mer lön för arbetet helt enkelt.

Jag äger också fonder i Nyteknik, men har på sistonde sålt av en hel del. Tycker det finns två viktiga parametrar i fallet Nyteknik som är värt att tänka på

1. Fonden har på senaste åren haft ett riktigt flyt på grund av hur mycket kapital som pumpats in i techbolagen. Detta vet givetvis förvaltarna om och personligen tror jag det de valde att lämna fonden när deras trackrecord var som bäst just pga att de vet att det finns en risk att det inte pumpas in lika mycket pengar i framtiden.

2. Fonden i sig har gått från att ta hand om ett par miljoner till några hundra miljoner (Kanske mer kan inte siffrorna utantill). Poängen är iaf att en fond och dess förvaltare har regler, de får max investera ett visst procentuellt belopp i specifika bolag. Detta för att bl.a inte göra det möjligt att vara kursdrivande i småbolag.

När Nyteknik investerade för 5 år sedan kunde de enkelt köpa aktier i alla typer av bolag, små som stora utan att vara kursdrivande pga att fonden i sig inte hade så mycket kapital bundet. Idag är läget annorlunda, det har pumpats in sjukt mycket pengar i Nyteknik av alla möjliga instituationer. Detta medför att bolaget inte kan röra sig lika fritt som de gjorde för 5 år sedan.

Sorry för usla förklaringar, det finns definitivt fler ekonomer här som kan förklara vad jag menar mer pedagogiskt och förmodligen har jag fått en del om bakfoten. Summa summarum är iaf att pga att Nyteknik har växt och fått in så mycket kapital är det i princip omöjligt att göra samma resa som de redan gjort. Det vet förvaltarna om och det var därför de valde att lämna. Fonden kommer prestera mer och mer som det allmäna tech-indexet i framtiden.

Hittils i år ligger Robur Ny Teknik 6% under sitt Index.
2018 i sin helhet presterade fonden 2% sämre än jämförelseindex (morningstar).

Siffor för 2019
Robur Ny Teknik +13,8% Avgift 1.25%
Länsförsärkingar Global Indexnära +14,2% Avgift 0.20%

Apropå just robur ny teknik kan det ju vara värt att nämna att båda förvaltarna bakom den slutat och att den ungefär följt världsindex senaste året. Kommer den göra skäl för avgiften i framtiden? Kommer deras nya fond bli en succe? Ska Abba Teens göra comeback? Fråga Nostradamus.

Ja, jo, det är självklart om statistiken faktiskt visade på något liknande när det gäller aktiefonder. Men ingenting talar för att de dyrare fonderna faktiskt genererar en bättre avkastning. Ungefär 9 av 10 indexfonder slår nämligen inte index: https://rikatillsammans.se/vanguardfonder-fonder-som-inte-sla...

Visst kan man ha "tur" eller tro sig veta att en viss fondförvaltare än något utöver det vanliga, men när avgiften går norr om 1% är det oftast svårt att motivera det.

@WIRN: Jo, den presterar bra, men avgiften är 5 gånger så hög som Avanza Global som presterar väldigt likt och som har hyfsat liknande exponering. Just den höga avgiften som får mig att känna att det är halvscam, har på senare tid läst mycket om hur just avgiften är en av de viktigaste faktorerna i långsiktigt sparande. Tänker nog sälja av mitt och lägga det i Avanza Global+Zero+den billigaste emerging markets-fonden jag hittar. Ser ut att kunna få samma resultat till en bråkdel av avgiften.

Jag har suttit och funderat på det här om att amortera bort lån tidigare kanske kan kalla det som en investering då man spar in räntekostnaden blir ju en form av garanterad avkastning. Jag kan betala av lånet direkt idag men då tar jag från pengar som ska användas till kontantinsats på ett kommande husköp som vi drömt om länge, jag och min sambo börjar nå vårt sparmål för kontantinsats/pantbrev och buffert. Med tanke på dagens börsläge så kanske man ska börja göra extra amorteringar.

Jag har idag ett medlemslån på en bil som har en ränta på 3,3% räntekostnaden är ca 600kr/mån.

Nu gör du i och för sig så att du spår framtiden utifrån historisk utveckling. Problemet med branchfonder är att du aldrig vet i förväg vilken branch som kommer gå bäst. Det kan bli företagen som ingår i ny teknik fonderna, men det kan också bli helt andra. Du kommer förmodligen kunna skriva samma inlägg igen om 15 år, men om helt andra brancher och regioner.

Skickades från m.sweclockers.com

@WIRN: Är väl bäst för average spararen som inte är inne och pillar så mycket. Är ju en bra grund att ha i en portfolj där du kan månadsspara och sedan glömma bort kontot. Aktiva fonder kräver mer av spararen, vilket då bör prestera bättre än en passiv indexfond.

Det finns dock många aktivt förvaltade "dolda indexfonder" som lurar folk på pengar, vilket är varför många förespråkar låg avgift.

Jag lyssnade till en intervju med Paolo Sodini där han sa att allting annat än en globalfond gör att du tar en extra risk som du inte blir kompenserad för. Så ska man tro på honom är det bästa du kan göra att sätta allt i den billigaste globala indexfonden du kan hitta (Avanza Global, IIRC).

@WIRN: Har nu i efterhand (några månader in på mitt Avanza Auto-ägande) fått intrycket av att robotfonder är lite halvscam, att det inte är så stor skillnad att göra en liknande fördelning manuellt som får väsentligt lägre avgift. Vad fyller roboten för funktion liksom? Är det den gör verkligen värt typ dubbel procentsats i avgift?

Min fråga till er är om det egentligen är bättre att lägga allt i en billig globalfond istället för att användare en dyrare fondrobot?

Målet för mig är att hitta bra stabila utdelningsaktier.
Har haft en tanke från början som sade att jag skall få ut en extra månadslön per år i bra utdelningar.

Under tiden jag letar efter en bra aktie blir det månadssparande i en globalfond och en Sverigefond.