Skrivet av dumbo:
Jag tycker nog att du ska lägga ner snobberiet. Visst är en dyr flashig systemkamera med ett högkvalitativt objektiv såklart bättre rent tekniskt (och det hade absolut varit mitt val om det låg inom budgeten) men det har tagits mången bra bild med såväl kompaktkameror som mobiltelefoner.
Det är väl för $@& inte det jag sagt!
Jag sade en begagnad mindre dyr systemkamera. Hur $%& får du det till dyr flashig systemkamera med ett högkvalitativt objektiv?
Ja det är klart att man kan ta bra bilder med kompaktkameror och mobiler.
Men det är också en helt annan kategori.
Om vi nu ska hålla oss till den kategorin som det pratas om här i tråden så är det alltså de som lockar med "allt".
I jämförelse kan man titta på till exempel högtalare.
Det finns tråkiga svarta högtalare och det finns de som är tillverkade i plexiglas med blinkande neonljus och heter "MAX SUPER 2000".
Vilken är bäst?
Förr i tiden kallade man det "bondfångeri" men det är väl inte politiskt korrekt längre.
Man visar/gör det som syns och det som inte en vanlig kund ser bryr man sig inte om.
Exempelvis så lägger man fokus på "zoom" och megapixel istället för brännvidd, optik m.m.
Annat exempel är på videokameror så skriver de ut "200x zoom" men i själva verket så är det mesta av det digital zoom.
Om man sedan lägger till att kameran har en mycket liten sensor så kan man nästan direkt se att det är en dålig kombination.
Det handlar inte ett dugg om "snobberi", det handlar om att hjälpa TS förstå vad kameran har för begränsningar jämfört med en vanlig kompaktkamera/mobilkamera/systemkamera.
Skrivet av dumbo:
Hade du bemödat dig med att ens kolla upp tex Panasonic TZ90 som är ett av alternativen som TS hade kollat på så hade du varit på det klara med att den har en sökare och det är alltså fullt möjligt att fota med den "tryckt mot ansiktet" och även om den inte hade haft det behöver man inte ha den så långt som en halvmeter från kroppen.
Med den enkla tumregeln om 1/brännvidden och stabilisering som ger möjlighet till 3-4 stegs längre slutartid handhållet, vilket inte alls är ovanligt, hamnar man på tider på 1/125 till 1/60 som faktiskt går att handhålla med 1000mm ekvivalent.
Utan stabilisering behövs ju tider ner emot 1/1000, vilket åxå är möjligt att nå även med en kompaktkamera, om det är ljust (soligt) ute.
Ja den har en 0,5 cm digital sökare. Det kan vi säkert också diskutera men jag väljer att bara säga okej.
Ljust eller inte så måste jag säga att jag är inte imponerad av vad Panasonicen levererar.
Mycket brus och CA. Konstiga "artefakter" överallt. Former blir förstörda av, ja om det är bruset eller vad det nu är.
Notera att denna bilden är tagen med ISO 80.
http://cdn.mos.cms.futurecdn.net/C5CZUQP9FvmCkysNzcHxuT.jpg
På den här bilden, som i all ärlighet är svår, så får allt en effekt av "pastell". Jag vill minnas att det är så effekten heter i PS.
Igen tror jag det är bruset som ställer till det.
http://cdn.mos.cms.futurecdn.net/qX6RUqzZ7WMocA8TstUtTS.jpg
Visst vill man bara ha en kamera som man kan stoppa i fickan och lägga upp bilder på facebook så kan det kanske duga.
Men jag är inte imponerad, speciellt inte 5000 kr imponerad.
Skrivet av dumbo:
Här en en recension av ett objektiv på 500mm med tillhörande telekonverter som ger 1000mm och kostar $80. Det är MF och f/8, men ger förvånansvärt bra bildkvalitet om man väger in priset. Såklart går det inte att jämföra med de riktigt dyra objektiven men för tusenlappen och 1000mm ger det ändå helt acceptabla bilder och största nackdelen är CA, vilket till stor del går att ta bort i efterbehandling.
Sett till bildkvalitet ger förmodligen en systemkamera med det objektivet bättre resultat än kompaktkamerorna ovan men det blir betydligt mindre flexibelt eftersom man inte har någon zoom och det har inte heller stabilisering så stativ är mer eller mindre ett måste annat än under väldigt gynnsamma förhållanden.
https://www.youtube.com/watch?v=U3vNur71xfY
Canons gamla 75-300 är ju sådär och måste bländas ner en del (minst till f/8 men gärna till f/11) för att prestera vettigt och versionen i annonsen har inte heller stabilisering så man kan bara räkna med att handhålla om det är soligt, till skillnad från "leksakerna" som TS frågade om som faktiskt går att handhålla max inzoomat även om det är molnigt.
Nu har ju TS sagt att han är helt emot systemkamera men jag håller med dig att det mest troligt blir mycket bättre även med ett så billigt objektiv.
Nu har jag ingen erfarenhet av de men jag tror till och med att micro 4/3 är bättre.
Då har man en del av fördelarna med systemkamerans bättre optik och större sensor men fortfarande en betydligt mindre kamera.
Kanske inte ner i fickan liten, men hänga runt nacken utan att man får ont av det i alla fall.
Jag tror inte ett dugg på att man kan få bra bilder med ett objektiv som går från vidvinkel till "extrem" tele, om man sedan gör kameran så liten att den får plats i fickan så kallar jag det leksak/bondfångeri.
Men du får självklart ha en annan åsikt om det, men att påstå "snobberi" tycker jag inte är rätt.
Då hade jag inte haft en 13 år gammal systemkamera.
