Effektmätning

Energiåtgång är bra att veta av flera olika anledningar. Förutom att det påverkar elräkningen är siffrorna också direkt kopplade till hur mycket värme som utvecklas, vilket i sin tur lägger underlaget för effektiv kylning.

IMG_6723.jpg

För integrerade grafikdelar plockar SweClockers toppvärden från samtliga speltester och använder dessa för att skapa ett snitt. Förutom det presteras även högsta noterade värdet under hela speltestsviten.

För processordelen snappas toppvärdet upp under andra omgången av tunga x264 Benchmark. Det innebär en situation där alla kärnor är mer eller mindre fullt belastade, utan att det handlar om artificiellt uppskruvade nivåer. Mätningarna sker direkt vid vägguttaget för själva datorsystemet, vilken innebär vissa förluster.

Verkningsgrad för Corsair AX1200i vid låga laster

Belastning

Total uteffekt

Aktiv uteffekt

Verkningsgrad

1 %

12 W

24 W

50 %

2 %

24 W

36 W

67 %

3 %

35 W

50 W

70 %

5 %

60 W

76 W

79 %

10 %

120 W

138 W

87 %

15 %

179 W

203 W

88 %

20 %

238 W

265 W

90 %

25 %

298 W

330 W

90 %

För den som vill gräva ned sig lite extra bistår redaktionen med en profil för testsystemens Corsair AX1200i vid lägre laster. I princip handlar det om riktigt dålig verkningsgrad runt 50 watt och lägre, med snabbt bättre siffror närmare och över 100 watt.

När det kommer till effektuttag visar FX-8370E framfötterna jämfört med andra AMD-modeller, även om steget till Core i5-4690K är stort. Tack vare låg spänning och stort turbospann landar systemet med processorn på cirka 150 watt vid full belastning, hela 60 watt under FX-8350 och 65 watt under FX-8150.

Det finns dock en baksida med siffrorna. SweClockers mätningar sker under full belastning med x264 Benchmarks andra omgång, där FX-8370E presterar markant sämre än FX-8350. Anledningen är att klockfrekvenserna pressas tillbaka hela vägen till basfrekvensen 3,3 GHz för att hålla processorn inom TDP-gränsen, vilket givetvis påverkar prestandan.