Hur kommer omvärlden reagera på Israels skeppsbordning?

Nej du skjuter inte i benet vid trängande hot om dödligt våld. Det är strikt omöjligt att ens börja sikta då utan du skjuter för att döda. Och då handlar det om fredstid och vakttjänstegöring.

I sådana situationer som vid anfall vid en inspektion i ett skepp så skjuter man för att döda om man har ett trängande hot med dödligt våld. FN-soldater eller sk. fredsbevarande styrkor kan ha helt andra ROE men i vanliga krigssituationer så skjuter du självklart för att döda, du siktar definitivt inte på benet eller liknande. Det gör du i helt andra situationer.

Du har all rätt till att bruka dödligt våld även i Sverige i en sådan situation. Det kommer gå väldigt illa om du börjar sikta runt och lalla i en sådan situation. Då är det redan försent. Finns ingen militär i världen som har någon sådan instruktion.

Du om någon borde även veta vad det innebär att bli skjuten med ett automatvapen även om det träffar benet. Men nu är det verkligen inte så att man siktar på benet utan man siktar för att döda i en sådan situation. Och du har all rätt att göra det

De hissar vit flagga ändå så anfaller de soldaterna?

Vad som är idioti är att aktivisterna struntar i varningarna och sen går till anfall mot soldaterna

Vidrigt beteende från antisemiter, och vidrigt att Sverige är fullt av dem...

Det där är krigslagar som gäller när länder är i krig, enligt internationell rätt är dock inte Israel för tillfället i krig, vilket gör att lagarna ser helt annorlunda ut. Läs exempelvis den artikel med Ove Bring jag länkade till i mitt första inlägg.

Spelar ingen roll om det är fredstid eller ej, nu handlade det inte om någon krigsfartyg eller krigszon som Israeliska marinen agerade på. De ville helt enkelt borda ett fartyg utan att ha rätt till det (har det blivit klart huruvida det var på internationellt atten eller ej?).

Ja, om det gäller en laglig inspektion. Ja, om det gäller dödligt hot. Och framför allt, viktigast md, ja, om det var en vanlig krigssituation nu.

Det är det som är grejen och diu inte verkar förstå? Är man tränad att agera under sådana omständigheter så är det inte "att lalla runt", man gör helt enkelt sitt jobb på det sätt som man blivit tränad på.
Verkqar som att du ser på ett järnrör som livsfarligt hot oavsett hur långt ifrån en sopldat den befinner sig, jag däremot ser den som livsfarligt hot i soldatens direkta närhet, är den längre bort är den inte livsfarlig längre och därför är det inte rätt att skjuta för att döda.

Nej, du har inte all rätt att göra det, inte i denna situation.
Och ja, jag vet vad det innebär att bli skjuten i benet, man kan dö också. Men om jag får välja mellan att kanske dö och helt säkert dö så tror jag valet är lätt.

Om situationen är som så att Israel inte har rätt att borda fartyget så har besättningen rätt at försvara sig. Redan där falerar då hela den här absurda diskussionen som du försöker rättfärdiga, att Israeliska soldater har rätt att försvara sig då det är de som är de anfallande.
Jämför det med piraterna i Somalia, vad exakt skiljer handlingarna från varandra?

Israel kunde lika gärna vänta på att fartyget kom in på Israeliskt vatten och då borda fartyget, med rätten på sin sida. Och skulle samma situation uppstå så hade du haft mer rätt.
Hur du än vrider på det kommer du inte komma undan från att SIrael gjorde fel som bordade fartyget, det är det som är det viktigaste här. I och med det felet har besättningen rätt att skydda sig själva.

Jag kommer in i din lägenhet, utan att ha rätten på min sida, och spöar upp dig och det är du som ska anklagas eftersom du valde att hindra mig trots att jag precis innan jag slog dig till pullpa varnade dig.

Smart där.

Och vilket billigt trick att köra antisemitkortet, åtminstone redan nu.

Det är intressant att du kan identifiera värdeladdade ord hos den ena sidan, samtidigt som du fullständigt sväljer den israeliska militärens terminologi om extremister och vapensmuggling.
Överhuvudtaget är det ju en medial triumf för den israeliska militären att vi/ni diskuterar själva bordningen och våldsamheterna där, eftersom det flyttar fokus från blockaden av gaza. Det mest geniala är att det hela kommer att vara förknippat med våld under lång tid framöver, trots att det var Israel som stod för våldet. På så sätt kommer man i framtiden att lättare kunna hindra andra transporter, samtidigt som det öppnar för ytterligare skärpningar av blockaderna.
Blir bara så jävla trött...

/K

Angående att palestinska skolböcker innehåller massa judehatiska saker som att "judar dricker blod" etc.

Här finns några länkar som visar att det inte stämmer:
Israelerna hetsar i skolböcker, inte palestinierna : Motbilder

"Nå, International Herald Tribune[se sidan för länk] granskade de palestinska skolböckerna och fann att inget hat fanns i dem. Att inget hat finns har även bekräftats av Jewish News Weekly [se sidan för länk].

Israeliska skolböcker däremot innehåller gott om hat vilket den israeliske professorn Daniel Bar-Tal konstaterade vid en granskning av 124 skolböcker. Dessa lärde ut att araber var “primitiva och underlägsna jämfört med judar”. Araberna “mördade”, “brände” och “förstörde”. De var “smutsiga”, “aggressiva”, “blodtörstiga” och “rånare”. UPI konstaterade också att israeliska skolböcker censureras för att inte säga något om fördrivningen av palestinierna 1948."

Och även om israeliska skolböcker som vinklas i UPI:
Israeliska skolböcker för judar censureras : Motbilder

Å andra sidan har det framkommit att en högerextrem israelisk bosättare har spritt falska rykten om palestinska skolböcker:
Battle of the Books in Palestine

Angående svensk media, så DN ägs ju av Bonnier, så den är inte lika kritisk som t.ex. Aftonbladet som inte ägs av Bonnier. En ledare i DN handlade mest om vilka skador denna bordning orsakar Israel. Jag läste i Stockholm, en gratistidning som heter City. Den ägs av Bonnier och hade inte ett endaste ord om denna bordning i dagsnumret. Men gratistidningen Metro som inte ägs av Bonnier hade flera artiklar om denna händelse. Samma med Foxx, CNN, och andra media som ägs av Israeler, i USA, de uppmärksammade inte alls denna bordning ända tills de blev tvungna. Om man läser Bonniersk media så brukar det vara "ja, det är verkligen hemskt. Vi instämmer. MEN, Israel bara försvarar sig. Allt är lagligt". Medan icke Bonniersk media tar bort allt efter "MEN", det finns inget "MEN".

Högre upp i mitt inlägg, så hänvisar jag till en högerextrem bosättare som sprider falska rykten om Palestinska skolböcker. Vet du vem du länkar till? Just till honom. Det visar sig som sagt, att han hittat på och inget kan bestyrkas. Här är israelisk media som bekräftar det:
Reports on Palestinian kids' hatred grossly exaggerated | j. the Jewish news weekly of Northern California

Möjligt. Vi får se vad utredningen visar.

Jag tror seriöst på att västmedia, speciellt sån som ägs av Israeler (vilket är majoriteten av all media) skriver vinklad information. Här är det en journalist som skriver att han fick sparken för att han vägrade försköna Israels mord:
Times 'censors stories to please proprietor' | Media | The Guardian

Och som jag visat tidigare. En svensk reporter på en stor morgon tidning tystas för att han skriver israel kritiska artiklar:
Peter Hjörne och enfalden - hd.se

En reporter reagerar över all media i hela världen försvarar Israel, med exakt samma argument (samma argument som Israeliska myndigheter har bifogat i sin handbok hur man bemöter
Robert Fisk’s World: Wherever I go, I hear the same tired Middle East comparisons - Robert Fisk, Commentators - The Independent

En forskargrupp hävdar att väst media är väldigt vinklad:
Glasgow University Media Group
Eftersom Israel ockuperar 95% av Palestina emot internationell lag. Ändå skriver väst media:
Israel: försvar, motangrepp, vedergällning
Palestina: attack, angrepp, terror, provokation
När det egentligen är Palestina som försvarar sig, enligt lag.

Gert Wilder, som gjort FITNA filmen som är muslim hatisk, är länkad till pro israelisk lobby:
ei: Group linked to Israeli lobby, neocons releases another Islamophobic film

Amerikansk politiker tvingas avgå efter Israel kritik
Charles Freeman's Statement in Wake of Withdrawal From Intelligence Post - WSJ.com

etc.

Vi har ju gått igenom detta tidigare. Hävdar du att Israelisk media inte är vinklad? Och, ja, jag har visat länkar där man inte får jobb i Hollywood om man inte är israelisk nog. Och nästan alla stjärnor i Hollywood är ju av israelisk börd. Typ, som i "Entourage".

Så då är det rimliga att utgå ifrån att det var rätt att borda? För att prata så jäkla mycket om militärer och deras tillvägagångssätt så pratar du förvånansvärt lite om psy-ops. Israeliska militären har, så länge folk är fängslade ett fullständigt informationsmonopol. Detta är viktigt för att först kunna etablera en passande bild på händelsen, (i det här fallet) att ge människor (opinionen) en så dålig bild av händelsen som möjligt, som man sedan kan åberopa i allmänhet. När en viss tid gått, spelar det ingen roll vilka vittnesmål som kommer fram, av olika anledningar. Ord kommer stå mot ord, och det enda vi har kvar är en "tragisk incident". Trots att det helt uppenbarligen var israelisk militär som bordade en konvoj. Och blockaden av Gaza står lika stark som förut.

Nu får man hoppas att det jag iaf menar inte blir verklighet. Att Israel tvingas att släppa igenom konvojen. Men som det ser ut just nu så spelar alla sina roller perfekt. EU kräver en "utredning", FN mumlar, folk snackar järnrör.

/K

Vad bra.

/K

Det var väl inte så svårt att lista ut hur det skulle gå? Oavsett lag och rätt förstod de ju att problem skulle uppstå och att det kunde gå riktigt illa. Ändå gick man på så hårt man kunde, för de där människorna skiter fullständigt i om det blir en massaker. Det har vi sett förr och det kommer upprepas.