Hur kommer omvärlden reagera på Israels skeppsbordning?

Väntar med att ta sida tills aktivisterna är släppta... Den stora frågan är om Israel har förstört kamera och filmmaterial från dem ombord skeppen

Du är lite Bjästa-neutral.

Israel har bordat civila fartyg på internationellt vatten och dödat obeväpnade aktivister. I de flesta fall skulle det betraktas som ett terrordåd och skäl nog för en krigsförklaring. Det var nationellt sanktionerad insats, till skillnad mot t.ex. terrordåden mot World Trade Center som utgjorde casus belli för USA:s krig mot Afghanistan och delvis också mot Irak.

erm..

Israeliska tungt beväpnade soldater anfaller och bordar ett fartyg på internationellt vatten och du klagar på att de på båten försvarar sig med järnrör ?
De på båten har all rätt till självförsvar om de attackeras av pirater eller andra terrorister, stadsstödda eller inte (utför de israeliska soldaterna aggressionshandlingar utanför landets territorium så är just terrorister den naturliga benämningen på dem).
En fullständigt annan situation hade det varit om fartyget varit inne på Israeliskt vatten. Då hade skulden varit omvänd.

Anfaller? Nu anföll de inte utan de bordade skeppet för att göra en inspektion. Menar du att det inte finns risk att det finns vapen och dylikt ombord på ett skepp bara för att man säger att det är humanitära insatser?

Självklart måste man inspektera en sådan. Sen så okay att du inte anser att de på båten är tillräckligt intelligenta för att inse vad som händer om man anfaller beväpnade militärer med järnrör, (personligen tror jag att de nog förstår vad konsekvenserna kan bli men okay) så kan jag iaf berätta för dig att du nog inte bör angripa en beväpnad militär med sådana tillhyggen för då är risken överhängande att han uppfattar det som ett angrepp och därmed kan öppna eld, alldeles särskilt om de ombord är många fler än militärerna.

Underbart att man i vanlig ordning hänvisar till folkrätten som i sin grund handlar om enskilda staters rätt att terrorisera sin egen befolkning utan att omvärlden får agera. Dvs tyrannens rätt att göra vad han vill inom sina egna statsgränser. Hans rätt till folket.

Procedurerna och lagarna över vad som får göras i den delen av havet där incidenten skedde behöver granskas för att få ett svar över huruvida Israel agerade rätt eller inte. Frågan som bör ställas är; Får Israels beväpnade militär borda ett fartyg och inspektera deras last utan deras medgivande ifall fartyget befinner sig på internationellt vatten?

Jag kan inget om internationell lag när det gäller haven så någon som är insatt får gärna förklara vad som gäller.

Ett land har rätt att göra kontroller..På sitt EGET territorium.
Stormar de ett fartyg på internationellt vatten är det en terrorhandling, punkt slut.
Kanske fanns det vapen på skeppet, kanske inte, men det spelar ingen roll i sammanhanget. Det var internationellt vatten och Israel har ingen som helst rätt att utföra några "kontroller" där, speciellt inte med tungt beväpnade soldater.

Självklart kan man tycka att att det är lite dumt att attackera beväpnad militär med ett järnrör om man ser till personens egen säkerhet. Jag talade dock om rätten till självförsvar, inte det klokaste att göra för ens egen säkerhets skull. Han jag citerade verkade tycka att järnrör var att ta i för mycket mot de stackars Israeliska soldaterna med automatvapen.
Anfalls du av ett gäng pirater/soldater eller vad som helst beväpnade med tunga vapen har du rätt att använda samma mått av våld tillbaka enligt självförsvarsprincipen.

Att då klaga på att någon använder järnrör mot soldater med automatvapen är som att klaga på att på att någon spottar på en när man attackerar honom med tillhyggen och andra vapen..

Exakt. Det är den enda viktiga frågan här och svaret är självfallet nej.

Det ska sägas att jag inte hyser någon större sympati för någon av "sidorna" därnere. Fanns/finns det massa vapen till Hamas på konvojen så är jag inte förvånad.
Båda sidor har visat prov på det värsta mänskligheten har att erbjuda i form av terror, attackar, trakasserier osv.
I det här fallet är det dock Israel som brutit mot internationell lag och det finns inte mycket mer att säga om det.

Sedan angående ordet "anfall" som jag använde mig av här.
Att beväpnade med automatvapen borda en båt och hota folket där är iallfall vad jag skulle klassa som ett anfall.

Sluta använda ord som storma och anfalla osv. det är bara larvigt. De har bordat skeppet för att göra inspektioner. Skeppet var på väg in på ett territorium. Självklart är järnrör för mkt för vilken människa som helst. Självklart kommer en soldat att besvara angreppet med de vapen och de rättigheter som han har. Därmed är det ytterst dumt att göra så.

Självförsvarsprincipen? Det har inget med den här saken att göra. Du blandar ihop civila med militära samt säkerligen även svensk självförsvarslagstiftning med andra länders. Det har inget med att göra om du angriper en militär i hans tjänsteutövning att göra.

Det är ju en fråga om jurisdiktion. Med vilken rätt bordar israelisk militär ett fartyg på internationellt vatten?

Om det tvistar de lärde. Det är knappast första ggr som ett annat land borderar ett skepp på internationellt vatten. Det är ingen fredad zon för brottslig verksamhet i vart fall. I vilket land är skeppet flaggat o.s.v dessa skall väl föra fram sin sak i sådant fall.