Vad kan Linux som inte Windows kan?

Vad är vitsen? Med VT-stöd i processorern är det egalt.

Även Windows finns på olika arkitekturer.

Nej, det går inte i Windows. Men så jobbar man inte heller på det viset i Windows.

Windows embedded är ungefär samma sak. Och små verktyg finns det gott om, om man inte behärskar VB och/eller Powershell.

Jo, tyvärr.

Jag har tyvärr ofta problem med grafik- och ljudkort med Ubuntu, men så är det med hårdvara från dackefejden

Är ingen programmerare, så jag vet inte.

Inte riktigt relevant för tråden

Jag startar putty och xming. Busenkelt...?

Vilka behov du har kan nog bara du svar på Med datacenter-utgåvan så slipper man ondgöra sig över ett grafisk gränssnitt.

?

Tycker även detta är irrelevant för tråden.

Fanns till XP. Det är väl som paravirtualisering, onödigt? Idag är det vanligare med flera fysiska skärmar så ingen har väl sett något behov av att skriva ett sådant program?

Windows klarar samtliga uppräknade (förutom möjligen "mm")...?

...och jag måste sova!

Då rekommenderar jag Fedora, speciellt om du ändå ska dual-boota. Fedora kan vara aningen spännande eftersom distributionen i motsats till Ubuntu driver utvecklingen av Linux långt utöver skrivbordsupplevelsen, och är mer bleeding-edge. I nuläget är Fedora 13 ett säkert val. När version 14 släpps, så är det som nyare Linux användare bättre att vänta ytterligare ett par månader innan det är dags att ge sig i kast med den versionen (blev själv förvånad när det stod klart att Fedora ska implementera systemd redan i version 14). Multimedia stöd för proprietära format som mp3, och dekryptering av DVD, är bara lite svårare, för det räcker med att du lägger till RPM Fusion - RPM Fusion till paketkällorna.

Fedora befriar dig definitivt ifrån mainstream stämpeln och Ubuntu användare kommer att hacka på varje gott ord du har att säga om Fedora.

Jag tror inte poängen med flera arkitekturer var "fler än en" ;). Linux kan köras på bra många fler helt enkelt.

Hur skulle du göra motsvarande på ett smidigt sätt i windows då?

Vad körs på windowsdatorn som tar emot anslutningen då?

Däremot klarar väl inte windows av att byta mellan datorer sömlöst, t ex byter du moderkort måste du väl nästan alltid installera om? Att alltså ha en windowsinstallation på en USB-sticka skulle inte vara så effektivt. Linux kan bytas mellan datorer utan problem.

Microsoft, Intel goof up Windows 7's "XP Mode" - VT-stöd är inget universellt botemedel. Dessutom finns det fler plattformar än bara AMD:s och Intels processorer.

T ex Debian går att få till 12 olika arkitekturer idag, vilket innefattar både själva kärnan samt programbiblioteket. Kärnan är portad till långt fler arkitekturer ändå (och om t ex ett företag vill så kan de porta till sin egen nyutvecklade arkitektur). Försök få Windows 7 att köra på något annat än ia-32 eller x86-64. Lyckas man: försök få något tredjepartsprogram att fungera.

Att kunna testa nya saker utan att hela systemet riskeras vore väl en bra sak att kunna. Man jobbar inte så i Windows för att möjligen aldrig har funnits.

Det är långt ifrån ungefär samma sak. Det är en enormt begränsad variant av Windows, inte jämförbar med att kunna skulptera ett eget OS efter sina behov.

Små funktionella program som kommunicerar sömlöst med varandra är en av grundidéerna för alla *nix-varianter. VB och Powershell är inget att jämföra med detta vad gäller funktionalitet eller smidighet.

Detta måste bara vara en principfråga för Microsoft. Varför inte bara ge stöd åt något av de öppna alternativ som finns och ge kunden ett val? Antar att marknadsavedlningen ser större fördelar med lock-in-approachen.

Hårdvara från Dackefejden, med få undantag (men man får ha ganska exotiska komponenter från osedvanligt bångstyriga företag för att vara ett undantag) brukar i min mening vara enklare att få igång i Linux. Till gammal hårdvara idag (<2005 kanske) är det inte alls säkert att företaget bemödat sig göra Windows Vista/7-drivrutiner, och då sitter man där. Det är något med en uppenbar ekonomisk baktanke - om ens gamla hårdvara inte stöds, då köper man ny. Fem år senare så behöver man köpa ny igen, osv.

Tja, det beror på ens ideologi. Licensbiten är viktig för mig, stängd programvara har ganska långtgående implikationer, men det är en stor fråga.

Inte busenkelt, men inte värre att confa på klientsidan än om man vill göra udda saker i Linux. X forwarding är väldigt nyttigt pga sin smidighet, men vill man göra något större över nätverk så går jag snabbt över till VNC, för vilket det finns bra stöd både på Windows och Linux.

Det kanske man slipper, men funktionaliteten man kan nå är ju oerhört begränsad iom att merparten av all Windowsrelaterad utveckling utgår ifrån att man har ett GUI.

Filträdskonceptet är väldigt annorlunda från Windowstänket. I senare versioner har Microsoft försökt närma sig *nix-tänket vad gäller t ex hemkataloger, men jag måste säga att jag (och andra jag känner) för tillfället aldrig varit så förvirrad över upplägget som just nu i Windows. Det känns som att Windows 7 gör allt för att dölja den egentliga strukturen på hårddisken, vilket säkert är medvetet, men jag tror det förvirrar mer än det gör nytta.

Det underlättar portning avsevärt för programmerare, men det är irrelevant på så sätt att om man utvecklar för Windows så har man ändå inte möjligheten att använda alternativa arkitekturer.

I stället för att installera en WM man gillar så ska man köpa fler skärmar?

Multipla skrivbord är en annan relaterad sak som är sömlöst integrerat i *nix-miljöer som många saknar på Windows.

Vad som menas är nog "live-CD"-funktionalitet, dvs att t ex boota från en CD med ett komplett system som är redo att användas, utan att ens behöva ha en hårddisk installerad. Det är möjilgt för Windows genom icke-sanktionerade sidoprojekt (med tvivelaktig rättighetsstatus) som BartPE, men det är en integral del av många Linuxsystem och fungerar sömlöst.

...och jag ska äta frukost.

Jag är väl medveten om att det finns fördelar med både Windows och Linux, och jag skriver inte för att vara evangelisk och säga att allt är bättre på Linux, men just de punkterna som togs upp av adisbladis _är_ ju fördelar med Linux, och i många fall öppna OS i allmänhet. Vad man kan anmärka på är att det är irrelevant för ens personliga behov, men det är ju likväl en fördel. Hur mycket man anser fördelarna vara värda är en annan fråga, inte det som denna tråd handlar om.

T ex: att det finns fler spel till Windows är något som kan vara en fördel, det kan ingen argumentera emot, men ens personliga behov kanske gör fördelen onödig. Om någon säger "En fördel med Windows är att det finns fler spel" så är det dock inget allmänt motargument att säga "_Jag_ spelar inte, så det är irrelevant, punkt". Antingen är man då oskyldigt okunnig, eller så är man ett troll (eller möjligtvis en debattör med en agenda).

Roliga minnen, att sitta och diktera en 25 tecken lång produktkod för någon uttråkad operatör, som sedan dikterar en lika lång aktiveringskod tillbaka. Undrar när någon kommer programmera in den funktionaliteten i Linux..?

Det är väl inte bara licensdelen som krånglar? När jag bytte moderkort på min dator som körde Windows XP tyckte den att filsystemet var "okänt" och fick formatera om och installera om.

Jag förstår att du skämtar, men i ärlighetens namn är skillnaden endast att Ubuntu kosmetiskt förenklat processen. RPM Fusion är absolut inget "skumt förråd" utan har funnits så länge jag minns (RPM Fusion är egentligen en sammanslagning av olika för att minska risken för inkompatibilitet).

Fedora är låst av att vara kopplat till Red Hat, baserat i USA. Till skillnad från Canonical går Red Hat dessutom med vinst, och har på så sätt klart fler fiender i branschen som mer än gärna skulle utnyttjat att t ex Fedora tänjer lite på gränserna i förhållande till US lag.

Nej, jag är personligen ingen Fedora användare, än om jag håller igång några installationer. På jobbet och hemma kör jag Arch på skrivbordet, och CentOS på servrar.

Ubuntu påhopp!? Var? Mig veterligen föreslog jag bara Fedora till någon som inte kände för att installera Ubuntu, vilket fick dig att hoppa in och kalla Fedora "lamers".

Ja, det finns Fedora användare som har svårt att förlåta Canonical, men då handlar det inte om små tjafs som bashing. Det finns gammalt groll som har sin början i att Mark Shuttleworth kallade Red Hat ett proprietärt företag, något som han i inlägg visat att han ångrar i dag. Det blev inte bättre av Canonical gick ut med att de drev på utvecklingen av Linux och skrivbordsmiljön (läs Gnome), när siffrorna klart visat att så inte är fallet.

Personligen bryr jag mig inte särskilt mycket om frågan. Däremot fick man sitt huvud hamrat av Ubuntu användare under de år jag använde Fedora. Jag kan aldrig minnas att jag gav igen. Jag deltog dock i några diskussioner med folk ifrån både Red Hat, Fedora och Canonical vad gällde undersökningen om vilka som bidrar till Gnome. Det var absolut inte här och jag kan inte minnas att jag såg någon härifrån delta. Dessutom var det inte tal om bashing, än om vissas känslor orsakade språkligt lite väl kryddade kommentarer.

Ser inte kopplingen till min kommentar? Dessutom länkar du till en utdaterad artikel om ett icke-problem då MS inte lägre kräver VT-stöd för XP mode.

Jag bara poängterade att Window finns på flera plattformar.

Jag/vi jobbar inte så oavsett. Vi testar allt i en egen miljö oavsett OS innan vi implementerar en ny lösning, drivrutin eller program i skarp drift.

Men det är precis vad det är, ett av dig skräddarsytt OS.

Pratar vi om samma sak? Jag ser ingen självklar koppling med vad jag ursprungligen kommenterade.

Tror det är ett arv man inte gör sig av med så enkelt. Bakåtkompabilitet kanske?

Syftade på gamla Compaq och HP från 2000. Inte så exotiskt direkt, men gamla. Och det var för tester/lek. Dessa fungerade utmärkt i XP.

Jag förstod bara inte vad som var så svårt?

Håller inte med. Vanligen har du fler möjligheter i CLI än i GUI. Med Powershell så har MS fr.o.m Windows 2008 dessutom mer eller mindre påtvingat integration med powershell.

Kanske för att Ni är fast i gamla tankebanor? Förstod inte heller upplägget i början, men nu har jag inga problem med det.

som sagt... jag är inge programmerare så jag kan inte uttala mig.

Stoppa inte ord i min mun tack. Jag personligen föredrar i mitt jobb att ha flera skärmar eftersom jag tycker det är en bättre lösning.

Och vad skrev jag?

Jag utgick från trådens ämne: "Vad kan Linux som inte Windows kan?". Jag tog upp saker jag tror felaktigt nekats Windows. Har jag då fått något om bakfoten är jag tacksam om jag bemöts sakligt och betackar mig för dina självgoda insinuationer om troll och (dold?) agenda.

Jag klonar virtuella eller fysiska system i/till en virtuell miljö och slår på snapshot. På så sätt kan man laborera fritt.

Ja, alltså putty och xming. Det är så jag administrerar mina ubuntuservrar.

Har du identisk hårdvara är det bara att byta rakt av.
Har du annan hårdvara (chipset/CPU) måste man dock trixa lite för att slippa ominstallation. Fast det är inte i närheten lika en enkelt som i Linux. Men det går, om man vet hur man gör. Jag tycker iof att det är enkelt...

Låter krångligare IMO att fixa en hel virtuell miljö för att prova en grej lite snabbt. Nu är inte chroot lika smidigt som jag skulle vilja heller (eller så använder jag det fel), men det går rätt snabbt att använda det. (ska jag använda min gamla ubuntu-installation som ligger och skräpar till exempel, går in i mappen och kör "chroot .".)

Så då är det något du kan göra med windows, om du har Linux också? Att det fungerar (kan inte påstå att det fungerar bra däremot, xming krånglar alltid för mig när jag försöker. inte alls lika sömlöst som på en linux-burk) på klientsidan vet jag, men serversidan?

Hur hade du lagt upp det enkelt för att ha t ex Windows 7 installerat på en USB-sticka, bootbar på i stort sett vilken modern PC som hellst? Det handlar inte om att kunna installera från valfritt media, utan att boota det därifrån.

Jag vet väldigt lite om Windows Embedded, men är inte det en familj av operativsystem utvecklad av microsoft? Hur menar du att det är skräddarsytt av användaren?

Jo att det inte riktigt går att jämföra är jag med på, jag försöker bara motivera att chroot faktiskt är en fördel för *nix, även fast man kan köra hela virtuella system för samma ändamål. Du får gärna utveckla däremot hur en chrootad process kan sänka resten av systemet, jag vet inte alls speciellt mycket om det.

Jag använder X-forwarding väldigt mycket för att fjärrstyra min mediadator / server. Körs en film på skärmen (vilket det oftast gör) vill jag kunna komma åt det grafiska utan att störa det som syns där. Att det körs som ett vanligt fönster gör det desto trevligare också, t ex öppnas spotify med ctrl+3 på min laptop, och ljudet kommer från den stationära. (samt det lokala mediabiblioteket är också där, med tanke på att programmet körs på den datorn egentligen)

Ser självklart en hel del fördelar med att köra VNC också, (t ex att X verkar gå sjukt långsamt om man har dålig uppkoppling) brukar leka med det ibland men då skapar jag en ny xserver för VNC-servern så att filmen, spelet eller vad som nu visas på tvn inte störs. Finns det nåt smidigt sätt att göra det i windows?

Ah ok. Men forkbomber och dylikt, tappar de helt sin effekt i virtuella miljöer? Jag har haft processer i virtuella maskiner som har låst hela den riktiga maskinen.

Trevligt, verkar ju inte vara alltför klurigt att aktivera det heller.

ta en titt på nx/freenx

Systembyggare kan ta bort tjänster och funktioner som inte behövs och på så sätt optimera och säkra systemet beroende på tillämpning. Windows embedded används i t.ex NAS och bandrobotar.

Beror ju helt på VAD man ska göra. Privat förlitar jag mig på återställningspunkterna som för mig hittils fungerat utmärkt. Det är inte samma sak, men de är vad man får förlita sig till (vad jag vet).

Min erfarenhet är begränsad till Ubuntuservern, som hittils fungerat smärtfritt. Övriga nix-system administrerar jag via HTTPS.

Du får nog jobba på formuleringen lite Jag vet inte om det är vad du frågar om, men visst går det att skapa en boot:bar USB med Windows 7 för installation. Har gjort en själv med MS verktyg. Fungerar på alla moderna PC (BIOS). Men det är inte samma sak som Ubuntus Live-CD.