Vad är det som gjort att alla hatar Sverigedemokraterna? Lista på deras misstag?

Jag tror rädslan och mytbildningen samt generaliseringar om t.ex. tigrar är större i områden där sådana vistas. Det innebär ju inte att sådana åsikter om tigrar är mer rätt. För jag antar att du försöker insinuera att övriga Sverige inte får uppleva "insert valfri generalisering" om invandrare?

Eh vad? Nej det är väl självklart att främlingsfientlighet t.ex. ökar om det finns främlingar att vara fientlig mot, det förstår du väl? Det skulle vara väldigt underligt om man i Egypten skulle ha ett anti dubbdäcksparti då det förmodligen är väldigt lite snö överhuvudtaget där. Medan ett sådant parti i Sverige kanske skulle få några personer med sig.

Kan du förklara hur vi ska kunna svara på det istället. Vi får väl återkomma med ett svar på den här tråden om ca 60 år så vi kan utvärdera hur mycket de tillfört till samhället. Det borde väl krävas lite intervjuer och sådant också samt att vi får hoppas de är villiga och samarbetar så vi kan undersöka deras ekonomiska situation och andra val i livet som de gjort, hur de flyttat och vilka utbildningar de gått.

Kan det vara så att världen är en bra komplicerad plats och att allt inte kan "räknas ut" bara för att vi har uppfunnit siffror?

Hur ska jag veta hur mycket du tillfört till samhället och hur mycket kostnad du har varit? Det är helt omöjligt att reda ut något sådant. Det fattar nog vem som helst egentligen...

Intressant att det alltid ska till konkreta svar på sådana här frågor medan det är fullt okay att lyssna på politiker som skriker sig hesa om att "vård skola omsorg måste förbättras" och "100 000 nya jobb ska skapas i offentlig sektor" eller liknande saker, ja då avkrävs ingen slags konkret svar på det utan då räcker det att man säger att man arbetar för att få till det eller att det får man genom höja skatterna osv.

Det är politiker det handlar om. De pratar inte alltid i konkreta siffror utan i visioner och ideologier. Är det verkligen så svårt att lista ut?

Har du läst något partiprogram någongång, verkar det som att de konkret visar finansieringen av olika slags förslag och lösningar i dem eller målar de upp en bild om hur de vill förbättra dagens situation?

Självklart är det enkelt att se kostnader på saker och ting. t.ex. vägbyggen, du kan väldigt enkelt få fram kostnaden för ett enskilt vägbygge, kanske på någon enskild väg i norrlands inland t.ex. Kan du få upp förtjänsten av den här reparationen? Hur mkt bränsle bilar sparat eller hur mycket tid människor sparat på att kunna använda den vägen osv osv .

Innebär det att vägbyggen enbart är en kostnad eller finns det enorma fördelar med vägbygget även om du inte kan göra en fin söt liten graf om hur mycket tid och pengar som sparats genom att laga eller skapa en ny väg?

Två saker:

Knogen: När vi pratar om ensamkommande barn, spelar det någon roll om vi går back eller inte på dessa? Är det inte värt de pengarna för den humanitära insats det är att ta hand om barn som inte har någon annan?

Sentenced: Vore det inte bättre om båda sidor började komma med konkreta svar istället för att svara undvikande eller med "visioner"? Du kan ju börja och vara "the bigger man" istället för att bara hävda att "ni kommer ju aldrig med något konkret!". Jag är så trött på detta evinnerliga tjatande fram och tillbaka! Jag vet att du inte är den enda eller den värsta men ett sätt att minska tjafsandet är att aldrig dras med i det, även om det kanske är den bästa vägen att gå rent retoriskt.

Jag är ingen politiker. Politiker pratar väl alltid i visioner, det gör det för att kunna locka till sig människor till deras politik. Vi skulle somna alternativt inte förstå om de enbart arbetade med kalkyler och ekonomiska modeller.

Vad jag alltså la fram tidigare handlade alltså inte om något krav på något konkret utan det är inte möjligt att räkna ut allt. Världen är inte enkel och man ska inte heller tro att det går att få fram någon slags lapp där det står "så här mycket tjänar du" på så pass komplicerade saker så som invandring. Lika lite som du kan få en sådan på en nybyggd väg eller liknande. Då får man göra antaganden eller gissningar på vad man tjänar. Det betyder inte att de som har räkningen i handen på vägen har mer rätt att säga att vägen var en kostnad bara för att de som säger att man tjänat på den inte kan visa upp ett likadant vinstdokument.

Jag ser inte hur det där motsäger det jag sa på något sätt.

Många har haft visioner. Några har undersökt dem. De första kallas religiösa och de senare vetenskapsmän. Jag tror både du och jag tycker det är meningslöst att diskutera vems religion som är bäst så jag förstår inte riktigt varför du vill hålla diskussionen på den nivån.

Nu har vi ju i alla fall ett konkret misstag. Det där vraket de skickade upp i talarstolen idag. Jag tänkte att nu måste de ju prestera något, berätta lite om politiken de ska föra och kritisera de nuvarande partierna. Helt tyst med repliker. Sen kliver han fram. Denna gigant , denna titan. Kan det ha varit så att Borg eller till och med Östros, eventuellt Ohly satt och störde honom med en laserpekare? Hade han fått rohypnol minuterna innan?

Argumentation verkar inte vara SDs grej. Jag tror det är bäst med lite fler aftonbladetartiklar. Får man spö i argumentationen av en vänsterpartiet hippie på det där förnedrande sättet så är det nog inte riktigt läge att prata med de stora pojkarna.

*** EDIT ***

Världen kräver en youtubelänk! Hur kan detta inte vara där? Jag är besviken. Måste bero på att SD kontrollerar youtube.

Riktigt hemskt.

Men so what om några procent av dessa barn de fakto är myndiga och kör med taktiken du nämner?
Har du siffror på hur många det kan röra sig om eller är det mer att händelsen förekommer som du opponerar emot?

Hur mycket pengar finns det där att tjäna på just den här gruppen ensamstående barn?
Vad händer om familjen kommer hit och föräldrarna hittar jobb (mirakulöst nog så finns det dem som får jobb också)? Då är de ju inte belastning till landet, utan snarare en ren vinst?
Hur stor andel är som sista exemplet där?

Jag hann ej se vad jeppen hette. Det var inte Åkesson och det var inte Söder, sen känner jag till en tredje, det är han som alltid tjatar om Islam oavsett om han så pratar om fordonskatten. Men det var alltså inte han heller. Så han här får heta "Nummer Fyra". Eventuellt heter han Kanin kanske, det var något liknande jag tyckte mig höra och han var rädd som en kanin också så det passar.

Jag har alltså som jag tidigare sagt ofta debatterna på i bakgrunden medan jag pluggar. Jag hade fullt upp med den ärorika svenska stridsyxekulturen och hörde bara honom stamma störande istället för det monotona malandet man hör vanligen.

Alla ville debattera budget med SD-debutant - DN.se

Ja du har rätt. Vad underligt att de inte nämnde det. Alltså jag har inget till övers för partiet som sådant men både den där Söder och Åkesson kan faktiskt tala. Det där var en mardröm. Men jag ser ingen tidning som tagit upp det. Nåja jag antar att ingen är lika sjuk som jag och lyssnade på det hela heller så jag har väl egentligen inte så värst mycket argument att bevisa saken. Men jag kan i alla fall rekommendera att kika om han får mer taltid.

Inte för att jag tror att DN ens nämnt om hans tal i sig själv då det är en seriös tidning. Men aftonbladet hade jag trott skulle nappa på det i alla fall.

*** EDIT ***

Som sidnotis måste jag säga att han verkar riktigt erfaren i alla fall. Han har tydligen varit politiskt aktiv i Moderaterna, Vänsterpartier och Socialdemokraterna. Vilken bredd.

*** EDIT 2 ***

Ni som orkar ha realplayer kan nog få fram det här:

Sök i webb-tv-arkivet - Riksdagen

Jag har det inte, men sök på "Skalin" så kommer det fram. Kolla särskilt när han debatterar med hippien.

Ulla Andersson (V) - Riksdagen

Hon är icke den skarpaste kniven ens i VPs låda, så svårt kan det inte vara.

*** EDIT 3 ***

Även utan realplayer på svtplay:

Budgetdebatt: Johnny Skalin (SD) - SVT Forum | SVT Play

Börjar bra men glider ner. Orkar inte spola fram till höjdpunkterna. Ex 28.02, sen lyssna på Vänster-Ulla 38:53 och så Skalins replik. Ska det vara så svårt att såga tanten?

Ska vi gissa på att SD:are nu kommer börja gnälla på att för mycket uppmärksamhet riktas mot partiets ståndpunkter?

De har under hela valperioden kört på att gnälla över att ingen vill ta debatten med dem, jag misstänker att de inte direkt är överlyckliga över att folk faktiskt gör det nu.

Japp. Hah, 'familj har evakuerats till hemlig ort'..var har jag läst det nånstans nyligen,..visstja. Rättens något snåriga stig i det aktuella kopplerimålet i Malmö.
Nytillsatt domare hotad i kopplerihärva - DN.se

Men vaddå, måste alla hålla sig till demokrati? Vi gillar olika!

Men inget av de partier som finns kan ju samarbeta med SD, deras invandringspolitik är ju katastrofal och bygger på gamla 50-tals värderingar och förlegade åsikter om nationalekonomi samt protektionism. Det finns ju ingen möjlighet att använda sig av den invandringspolitiken.

Menar du verkligen att kritik mot invandringspolitik innebär att SDs invandringspolitik på något sätt skulle vara bra?

*** EDIT ***

Du har alltså helt missuppfattat det här med parlamentarisk demokrati. Det är SD som ska krypa för de stora partierna och lova att hjälpa dem om de får vara med och påverka på något sätt. Det är SD som har 6% av rösterna inte moderaterna eller sossarna, de har väljarstöd för sin politik, SDs 6% är ett piss i havet i jämförelse. Då får man ta skeden i vacker hand och tigga och be om att få vara med genom att sälja ut sitt parti så mycket som möjligt utan att man förlorar väljare. (typexempel: Se VP. De har haft mycket högre stöd än SD förr och de får likförbannat ta bort sin extrema politik om de vill vara vid maktens köttgrytor)

Annars får man stanna ute i kylan.

Vad skulle vi annars göra? Ha tomma lägenhetskomplex när det råder bostadsbrist? campingplatser är väl ypperliga platser att bosätta sig tillfälligt på medan man väntar på asyl eller avvisning.

Nej SDs invandringspolitik är inte logisk. Den är väldigt extrem och uteslutande. Du kan inte söka en medelpunkt i den politiken då den är helt omvänd vad 94% av Sveriges röstande population vill se.

Och återigen, det är SD som ska anpassa sig efter majoriteten av de röstberättigas åsikter om invandringspolitiken, inte tvärtom. Allt annat vore ju galet. Ska vi även anpassa oss efter VPs internationella politik med USA-hat och andra liknande saker i händelse av en sosse-regering? Verkligen inte, VP får anpassa sig efter socialdemokraternas utrikespolitik och de får inte igenom sin politik. De kan kohandla och få extremt små eftergifter för att de väljer att stödja sossarna. Men de får inte föra sin politik. De får sitta i knät och lyssna på vad de stora pojkarna bestämmer helt enkelt. Just för att de inte har något väljarstöd för sin politik. Sossarna anpassar sig inte efter VP , VP anpassar sig efter sossarna. Ser du sambandet?

*** EDIT ***

När de rödgröna regerade, såg du nångång trots att VP i vissa fall kunde vara uppe vid 10% stora utspel om att "Nu är det dags att förstatliga företagen" eller "Nu är det dags att ställa USA till svars för deras internationella politik" från VP. Nej, de tonade ner sådant. För inte ens VP tror de har väljarstöd för detta. De arbetar för de frågorna i sina utskott och i debatterna, men för att kunna samarbeta så får de snällt och duktigt bocka och buga och slicka sossarnas stövlar och hoppas sossarna är snälla och låter dem vara med och leka.

Inte tvärtom.

Jag känner enbart till den finska politiken i mer detalj och den är på mycket få punkter liknande den som SD för, där handlar det främst om begränsning av flyktingmottagande och liknande. Den genomgående temat mellan de olika partierna har inte i närheten något med bevarande av en urfinsk kultur och sådant på det sättet som SD förespråkar. Så SDs invandringspolitik är extrem även i jämförelse.