Varför använder folk citationstecken istället för parenteser?

Jag är ej helt säker på detta. Men jag misstänker att detta används mer och mer för att kunna försäkra sig om att inga viktiga detaljer skall unvikas vid läsning och på så sätt förhindra missuppfattning på ett lättare sätt. Dock så anser även jag att detta har blivit ett missbruk i de flesta fall.

Jag har faktisk aldrig sett detta och jag tolkar såklart citationstecken som de ska göra, en användning som parentes ser jag som ett slarv, alltså personen tänkte skriva ("något") men parenteserna uteblev.

Att felanvända dubbla citationstecken (" ") får samma betydelse som att felanvända dubbelnegation, man är ju ingen spågumma så hur tusan ska man kunna veta att personen menar något helt annat än vad den skriver? Skriver någon restaurang att deras mat är "färsk", så tolkar jag som att de menar att maten är hyfsat färsk.

Så tolkar jag att den köpte en piratkopia av en samsung tv, likaså HDMI kabel. Då just dessa är så ovanliga i sverige, så tolkar jag som att personen som skriver är lite knäpp. (Med stöd från ockhams rakkniv)
Då jag inte anser det vara sannolikt att någon förväxlar " " med parentes, kanske däremot det motsatta.

Annars så stör jag mig inte mycket på skrivfel, till stor del beroende på att jag själv är dålig på att skriva. Men skriver någon en text, så att texten betyder en annan sak än vad den menar, så kan inte personen begära att folk ska leka någon tvärtemot-lek, då de läser vederbörandes text.

Jag har också lagt märke till detta, och utgår precis som när jag ser särskrivningar och andra grava övergrepp på det svenska språket, från att skribenten är ett klappmongo och därför med största sannolikhet inte har någonting viktigt att säga.

Menar du allvar?

Detta kräver såklart först att man är medveten om att man använder ordet fel. Sedan så är inte folks vokabulär, grammatik m.m alltid så bra, och jag upplever en slags form av fascism/översitteri där många ser ner på dem som inte behärskar språket riktigt och tycker att de då mer ska tiga. Eller åtminstone kraftigt begränsa sitt ordförråd till de ord som de riktigt behärskar.
Min åsikt är mer folk gör så gott som de kan, vilket blir att vi ibland missbrukar ord och använder dem fel. Tar vi dem/dom och lite särskrivningar, så är det för vederbörande negativt att göra dessa och det finns mening för oss(syftar på mig, inte dig) mindre skrivkunniga att anstränga oss.

*edit*
Självklart ska man undvika ord som man inte behärskar, det är dock inte alltid i praktiken så enkelt. Speciellt inte för personer med ett dåligt vokabulär. Utan det blir att många inkl jag använder ord som vi tror betyder något, men som en "bättre vetande" sedan kan sitta och hånskratta åt.

Men detta var exakt detta jag fick lära mig på högstadiet inför svenska uppsatserna, att vi inte fick använda dom för det var talspråk och dem skulle användas istället.

Och jag tror att det hör ihop med att min lärare lärde ut oss en enkel regel som fungerar hyfsat, att göra regeln mer komplicerat hade knappast gett bättre resultat. Ty fast det stog på tavlan, använd dem inte dom. Så var det flera som ändå använde dom i uppsatsen som de fick fel för. (antar också att det var fel och inte bara lärarens inkompetens)

"" Kopplas alltid ihop med ironi för mig. Därav ser det där inlägget om förintelsen lite lustig ut.

har faktiskt aldrig tänkt på detta felanvändandet av citationstecken. Spenderar inte så mycket tid på svenska forum så det kanske är en nationell företeelse?

sär skrivningar ser jag där emot hela tiden, framför allt här på swe clockers.

Ja, efter att du spenderat en lång tid på att tolka det rätt, snarare än att jättesnabbt läsa meningen, se att "färsk" finns i den, veta att "färsk" bara är ett meningslöst buzzword varför hela meningen lär vara meningslös.

Istället får man spendera kanske upp till flera sekunders tankeverksamhet på dumheter.

Förövrigt är det exakt samma huvudargument som finns mot särskrivningsförespråkningsargumentet "Men du förstår ju ändå vad som menas!". Efterblivna personer läser kanske text som om det vore talspråk varför de särskiljer skillnaden mellan sjuka brunhåriga sköterskor och brunhåriga sjuksköterskor enbart beroende på situationen, men detta är betydligt långsammare än att ge information om objekten och attributen mer direkt. Då särskrivning kan göras på så många olika sätt ökar mängden möjliga objekt att skriva rejält, varför det överlag blir mycket jobbigare att tolka saker rätt.
(...samma argument går såklart även att applicera på motståndet mot versaler i början av mening: det snabbar upp läsning rejält, men kanske inte för efterblivna människor som läser ett ord i taget högt i huvudet eller hur de nu läser).

Att hitta på egna regler för språket bör göras om regeln antingen förenklar språket eller ökar mängden information. Att slumpmässigt byta ut tecken är bara ett tecken på mental efterblivenhet.

Skillnaden är att det alltid finns en latent process att göra skriftspråk av talspråk, men inte att göra parenteser av citationstecken eller dem av de eller för den delen särskrivning av ord (processen är det omvända, två begrepp som förekommer ofta smälter ihop, en mobil telefon har blivit till en mobiltelefon, etc).

Edit: "dem av de" ska det givetvis vara.

Givetvis ska man undvika "dom" i skriftspråk, men det ger inte fel syntax, inte fel betoning, syftningsoklarheter eller något sådant. Jag tror att man lär ut att "dom" är talspråk för att det är enkelt. Att lära ut korrekt grammatik är svårare. Lärare är lata. Hellre tusen dom än ett felaktigt dem i en text. Ju förr "dom" anses vara gott skriftspråk, desto bättre. Just eftersom många "dem-fel" kan maskeras/försvinna. (Btw, får man börja en mening med "just"?)

Sitter man på OSX finns det dock ett enkelt sätt att få fram ” genom att trycka alt+shift+2.

Några andra användbara tecken är även ”…” som finns på ”alt + .”, vilket är lite snyggare och mer korrekt än ”...”. Även ”–" (ndash, normala talstrecket i svenskan) finns på ”alt + -” och ”—” (mdash) finns på ”alt + shift + -”.

Menar du allvar att någon lekt "språkpolis" i tråden? Det enda som tagits upp är ju ett fåtal rent _objektivt_ felaktiga sätt att skriva. Dem när det ska vara de, "" som citationstecken och särskrivningar. Alla helt avgörbart felaktiga utan diskussion. Den som är (leker) språkpolis är ju du som tror att vissa ord är tabu i början av en mening eller att det "egentligen" (den dödfödda purismen är ett bra kriterium på en "språkpolis") skulle vara fel med raka citationstecken. Det enda som jag går med på att du har helt rätt i är skillnaden mellan " och ', fast även det är snudd på irrelevant.

Till de påstått självutnämnda språkpolisernas försvar (vilka?) kan man ju bara konstatera att tangentbordet ser ut som det gör. Skulle t.ex. aldrig falla mig in att leta rätt på ett "talstreck" i en ordbehandlare eller texteditor. Ej heller "korrekta" citationstecken. Vad är det för djävla snobbism egentligen? Vi borde göra oss av med ett antal dylika tramstecken. ", ' och - fungerar utmärkt. Vidare begriper jag inte alls varför vi har relativa typsnitt på webben. Man måste infoga fåniga taggar med CODE-/CODE så fort man ska göra simplaste möjliga lista. I datorvärlden är " citationstecken, - är minus och talstreck. "_" anger understrykning *ord* anger betoning, "/" anger exklusivt eller (utom i den speciella konstruktionen "och/eller") och kapslade parenteser är valfritt av "[]" och "()". Deal with it. Vidare är konstruktioner som och begripliga. Somliga skriver ju rent av "!=" för att markera olikhet, något jag själv har svårt för. Det som inte är okej är rätt enkelt: saker som förstör, som särskrivningar, felaktiga dem och givetvis "" som parenteser. Om någon använder [] som parenteser eller skriver "[H]an hade en banan" i stället för "[Han] hade en banan" (vilket jag tror är det "rekommenderade" sättet) spelar ingen eller liten roll. Där tycker iaf jag att "[Han]" ser utomordentligt dumt ut eftersom man kan misstolka det som något speciellt med han, inte med den begynnande bokstaven.

Blaha! Din just-grej förstår jag inte alls, den verkar helt nipprig. Det är ju nämligen glasklart hur syftningen går. Kanske var exemplet från mig lite väl "analt" eftersom det var medvetet konstruerat och inte baserat på någon sorts lekfullhet. Hur man använder ' och " är jag med på, men precis som "dom" ersätter både de och dem, ersätter " alla " och ' de facto. Noteras kan att jag _brukar_ använda enkla citationstecken på precis det sätt du anger och jag vet inte varför jag inte använde det här (jag tror det har att göra med att jag trodde '-tecknet för att markera begrepp var något unikt för akademiska texter), citationstecken av något slag är nödvändigt eftersom "ju förr dom anses vara gott..." betyder något helt annat.

(Här vill jag minnas att jag ibland ser ett omvänt problem, parenteser i stället för citationstecken, då främst kanske enkla citationstecken. Konstruktioner av typen "användandet av (dom) blir mer och mer vanligt i det skrivna" ser man ibland. Jag kan tänka mig tillfället då det är riktigt, men citationstecken borde väl duga tycker jag.)

Faktiskt, det enda en mening inte får börja med är liten bokstav. Vilket är problematiskt när man ska adressera nicks skrivna med små bokstäver eller när man skriver en manual över hur man använder parametern "p" i ett kommando, etc. Att man inte börjar en mening med "och" har mer att göra med att man lätt gödslar med det på ett stereotypt och groteskt sätt. Men det är inte en regel utan undantag. Ibland passar "och" rentav efter ett kommatecken.

Finns det något "korrekt bruk" förutom division? Det finns ett praktiskt och givet bruk som är en generalisering av konstruktionen "och/eller" ("och eller eller" låter ju fånigt).

Du gör helt rätt! "Raka" citationstecken är helt korrekt. Välkommen till datoråldern. Och exponenter skrivs a^b. Det finns liksom ingen mening med att bekymra sig över att man använder den närmaste approximationen till det tecken man söker. Jag slår vad om att den förkrossande majoriteten inte ens är medveten om att det finns t.ex. bindestreck, talstreck och minus. Det är lika bra, för det är en kunskap som är komplett irrelevant i de allra flesta sammanhang. Finns du inte i på tangentbordet, så finns du inte. Basta.

Mer allmänt angående språk: Jag tror det finns två typer av huvudsakliga fel, frånsett rena felstavningar; fel som beror av bristande språkkänsla och fel som kommer naturligt med språkkänsla. "Ingen vet hur man använder semikolon" hör man ibland. Dumheter. Semikolon använder jag där det efterföljande är formulerad text, inte en lista. Det är fel enligt vissa, men saken är att det nästan inte går att missförstå. Jag använder 'enkel' när jag pekar på begreppet och "dubbel" när jag syftar på begreppets mening (se det som pekare och pekare till pekare), men samtidigt är jag nog inte konsekvent men i vart fall är det ingen som inte förstår.
Givetvis använder jag inte tecken som inte finns på tangentbordet. Jag kan börja meningar med och. Att använda "/" är ju självklart i vissa situationer, liksom smileys eller bindestreck (dvs minus) för att dela på längre ihopskrivna konstruktioner. Och när tillräckligt många påstår att det heter "tex" och inte "t.ex." så skriver jag "tex" tills tillräckligt många säger att det minsann heter "t.ex.". Att skriva om iPhone eller RAM till iphone/Iphone eller ram/Ram är ett djävla påfund, hur "korrekt" typsättare eller språkvårdare än tror att det är.

Summa summarum är: kan vi inte koncentrera oss på saker som verkligen objektivt sätt är fel, så som särskrivning, fnuttar som parenteser och "dem" där det ska vara "de"? Det andra sakerna är ju faktiskt bara det spåkpoliseri du anklagar andra för.

Vi får lära oss i skolan att undvika paranteser i största möjliga mån och jag tycker själv att citationstecken ser helt stört ut.
Jag brukar använda citationstecken när jag t.ex. säger något jag inte menar: Han snodde en tv = Han "köpte" en tv.

Jag köpte en ny tv igår, Samsung, men jag får ingen bild när jag kopplar in datorn till den via HDMI
Jag köpte en ny Samsung-tv igår men jag får ingen bild när jag kopplar in datorn till den via HDMI

Jag "gillar" när folk använder cituationstecken, det gör att man förstår vad han menar mycket "lättare".

Ja om man använder dem rätt. Precis som det är bra att folk använder utropstecken och andra skiljetecken rätt, att de använder dem fel gör knappast texten det mer lättförståelig.

I ditt fall ovanför skulle jag typ kunna översätta den med.
Jag ogillar när folk använder cituationstecken, det gör att man förstår vad han menar mycket svårare.
Och så mycket sarkasm över det hela. Fast hur rimligt är det att du menade detta? Och problemet blir att man måste fundera på vad du menar och är en lång text skriven på ett sådant sätt, så blir den jobbig att läsa och risk för många onödiga misstolkningar finns.

Så använd citationstecken och skiljetecken rätt, men att bara använda dem för att skryta att man har ett tangentbord med dessa tangenter lättåtkomligt gör texten knappast mer lättläst. Dessutom är det idag inte vidare imponerande att man behärskar att göra ett citationstecken på sitt tangentbord, beror i o.f.s.. på vilka kretsar man umgås i.

Rätt, jag personligen skulle aldrig uppfatta det som annat än det fetstilta.

Halv-offtopic, men ändå... På datorspråk, vilket anser ni är det mest korrekta sättet att skriva kvadratmeter? Kvm? m2? M2? Eller skriva ut hela ordet? Inte i en ritning eller teknisk beskrivning då, men exempelvis i ett mail.

m² naturligtvis.

Tror du missförstod frågan lite. Med datorspråk menade jag förenklat språk som går fortare att skriva i de vanliga programmen och med ett tangentbord. Hur kvadratmeter skrivs på riktigt vet jag naturligtvis.

Herr Westberg menade förmodligen med sina citationstecknen att han upplever uttrycket som en eufemism eller allmänt "talspråkigt". Min kristallkula säger att hans exakta tanke var: "egentligen är jag för fin för vulgäruttryck och vill skriva 'nazisternas folkmord av judar under andra världskriget' men det ser inte så stillistigt tilltalande ut på Fejjan!".

Roligt var det dock!

Metanotering: Frågan är varför han väljer att skriva Förintelsen med enbart gemener dock?