Köpa systemkamera, förbli nöjd. Dilemma..

En kamera som 5D mark II har några fördelar och det är att det dynamiska omfånget blir bredare så man fångar mer nyanser plus att sökaren är mycket stor och brännvidden blir den som står på objektivet. Om detta är värt den extra kostnaden är dock diskuterbart. Dessa proffskameror är även mycket stora och tunga och man måste verkligen ha ett brinnande intresse för att orka ta med dem ut och där blev det för mycket för mig och då alla dagens systemkameror genererar mycket bra bilder så valde jag att ta en så liten kamera som möjligt istället och är nöjd med det.

dpreview.com har ganska högt i taket när det gäller sina krav så det skall man inte bry sig så mycket om utan då är det viktigare att kameran har de funktioner som du vill ha istället. Nu vill du ha ett mer påkostat kamerahus och då är det Nikon D7000 Pentax K-5 och Canon 7D du skall titta på i första hand då kameror som 60/600D är bra men plastiga (i och med 60D valde man av någon anledning att gå ifrån den fina byggkvalitet som 50D hade).

På begagnadmarknaden så skulle jag titta på Nikon D300, Pentax K-7 och Canon 50D.

Då Ricoh just köpt Pentax så är det dock lite riskabelt att välja Pentax idag då vi inte riktigt vet vad de skall fokusera på så Nikon och Canon är vad som gäller för tillfället.

Jag skulle gå på D7000 istället för en 60D då just byggkvalitén är ett steg högre på Nikon kameran men som kamera är en 60D mer eller mindre en 7D i mindre förpackning.

7790kr är ett fynd om det stämmer och så plastig känns den inte utan det är bara det att de andra toppkamerorna är i metall och i handen känns D7000 snäppet trevligare på grund av detta.

En liten jämförelse.
http://www.youtube.com/watch?v=x9DTo-Rd8oE

Anledningen till att man börjar med en billigare systemkamera är ju för att se om det är rätt för just dig. En systemkamera med tillhörande objektiv slänger du inte ner i byxfickan när du ska ut en sväng utan det är en relativt stor kloss du bär med dig, i en fotoväska om man är smart.

Det finns faktiskt kompaktkameror som tar väldigt bra bilder för långt under 10.000 kr. Att slänga upp så pass mycket pengarna för en hobby/ett intresse man inte ens vet om man kommer fortsätta med är ganska osmart.

Själv gick jag från kompaktkamera till systemkamera och det visade sig att jag värderar systemkamerans egenskaper högre än mobilitet och format. Alla har dock inte samma värderingar och jag har sett många som övergett sin komapktkamera för att sedan använda sin systemkamera som en prydnad. Då spelar det ingen roll hur bra kamera du har, du kommer fortfarande missa den perfekta bilden pga att kameran ligger hemma.

Jag vill inte skrämma bort dig från systemkameror då de för mig är det bästa valet, frågan är ju bara om det är bästa valet för dig.

Jag gjorde det klassiska misstaget att kolla på kamerans finesser när jag köpte min första. Jämförde detaljer hit och dit, läste tester och försökte sätta mig in i allt.
Skippa det och köp ett hus som ligger bra i handen, Nikon eller Canon spelar ingen roll. Det viktigaste är ju trots allt att du kommer överrens med huset, inte om det är kvadriljon pixlar eller 1,2 kvadriljoner då det aldrig är det som kommer att sätta begränsningen.
När du bestämt dig för ett hus som känns bekvämt så köper du så mycket optik du har råd med för pengarna som är över, det är där du kommer att ha glädje för pengarna.

I mitt fall blev det Eos 500D, EF 50/1.8 och ett Tamron AF SP 17-50/2,8 XR.

Kit-objektivet har jag inte tittat på ens utan körde från början med EF 50/1.8 och är riktigt nöjd med den kombon. Perfekt att börja med, kolla recensioner på objektivet så förstår du.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=491816

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31827

Nu har även tekniken gått fram och bara på några år så har systemkameran blivit så mycket mer och gått från att bara ta stillbilder till att visa bilder i realtid och filma med HD upplösning. Själv älskar jag EVIL kamerorna då man kan ändra inställningar och se hur bilden skall bli i realtid så jag valde Samsung NX systemet. Nu kan även en kamera som 60D göra detta med men det är mer ett hjälpmedel i vissa situationer men prestanda är lite för långsam för att man skall kunna använda detta för allt. Däremot så har den klassiska systemkameran andra fördelar som passar bättre i andra situationer som t ex action fotografering så man får fundera på vad man skall ha kameran till och välja därefter.

Man skall även välja system efter vad man vill fotografera då t ex NX systemet saknar bra teleobjektiv (det lilla formatet på kamerorna gör det även opraktiskt) men bra fasta normal och vidvinkel objektiv av hög klass. Stora Canon kameror passar sig bättre vid t ex sport där man vill ha en stadig plattform och där då teleobjektiv passar sig mycket bättre. Sedan har man bra mycket mer att välja på om man tar Nikon eller Canon som täcker in det mesta så det är ett tryggare framtidsval.

Tjo.

Jag skulle vilja trixa lite med mina egna erfarenheter.
Jag jobbar med film och foto på heltid så jag har rätt ok koll.

Ang hus av olika kvalité, aluminium, magnesium, titan etc.
Det där med att vissa hus är mer vädertåliga och solida måhända stämmer men erfarenhetsmässigt så vet jag bra många Canon 400D, 350D etc som levt mycket tuffare liv än betydligt dyrare kameror som ändå gått sönder tidigare och därtill brukar det vara saker som, spegelns mekanik, knappar och dylikt som är det första som lägger av och kvalitén på dessa skiljer sig inte markant mellan olika hus.
Alltså, som jag ser det finns det inget försvar att köpa ett dyrare hus så till vida att man inte tänker sig till Arktis eller Amazonas etc.
Ifs så lägger man över 20 000:- på ett kamerahus så kanske det vore värt att se till så att det är extra väderskyddat, å andra sidan så sker det per automatik.

Ang funktioner och bildkvalité / sensor.
De flesta kameror från samma tillverkare har mycket snarlika funktioner och sensorerna skiljer sig måttligt mellan modeller från samma årgång så att säga, med två undantag.
1. De billigaste varianterna t.ex. 1000D i Canons sortiment hade en gammal sensor som därtill blev rejält gammal då modellen inte uppdateras lika ofta som de lite dyrare (hur det är med 1100D vet jag ej dock).
2. Fullsensor ställt mot mindre format.
Den här punkten är den absolut mest avgörande av dem allt. Sensorstorlek är the shit. En gammal fullsensorkamera ger en helt annan bild än de bästa av dagens kameror som saknar fullsensor. Vist har dagens sensorer mindre brus etc men det går alltid att kompensera med externt ljus m.m. Vill du ha det absolut bästa så nöj dig inte med någon kamera som inte har fullsensor, ja eller ännu större, själv föredrar jag mellanformat d.v.s. Hasselblad eller i mitt fall Fuji och drömma kan man ju alltid om storformat.
Any how, dock måste man man vid fullsensorkamera-inköp betänka vad man använder för optik då en stor andel av dagens objektiv är anpassade för de mindre formaten. Själv kör jag på en 600D (den nyaste modellen av den näst billigaste av Canons serier) då jag har några objektiv som inte passar på fullsensor samt i vissa fall på mellanformat då.

Fullsensor ger mer dynamik och är ljuskänsligare, skapar ett annat bildförhållande gentemot optiken som så att säga blir vidare (man använder mer av glaset helt enkelt) m.m.

Sedan finns det speciella funktioner på alla kameror och olika märken har olika fördelar. Canon har t.ex. kört med fullsensor längta än Nikon och har fler "nya" objektiv som passar med fullsensorkameror. Canons kameror filmar (jag jobbar mestadels med rörliga bilder) t.ex. i full HD mot för Nikons 720 och har blivit något av en standard för filmare som vill komma undan billigt och enkelt. Panasonic har dock några kameror som tar mark på den fronten.
Min Canon 600D har därtill utvikbar skärm som passar mycket bra vid filmning om man sätter kameran på ett axelstativ (dock så lär denna skärm kunna bli ett problem då det är en rörlig del i onödan som kan gå sönder). Men jag gissar att film inte är något för dig.

Bra att tänka på kanske, själv skulle jag köpa en billig kamera eller fullsensor (i så ny modell som möjligt) samt väga in om jag har några specials önskemål, t.ex. vikar skärm, stabilisator i huset (Sony), filmning, ljudingång för mic etc.
Det är iaf så jag skulle gjort.

Mvh /Pontus w

Och även här kan man då vara petig och säga att 600D är lite bättre om man t ex skall använda skärmen att fokusera manuellt då Nikon har fel format på sin skärm som gör att bilden blir mindre på själva fotot. Men sedan är D5100 bra mycket bättre än 600D om man skall fota många bilder i rad då den har en större buffert...;)

Sedan är det inte alltid säkert att en nyare modell är bättre på allt, där t ex Nikon tog bort stödlinjerna från sökaren i D5100 som fanns i D5000 och 60D som fick plastkropp istället för metall som hos föregångarna.

Ungefär så med det mesta idag, problemet är att de flesta aldrig kommer att se skogen, träden är i vägen...
Högtalare är ett riktigt bra exemel, där är marknadsföringen stenhård men egentligen är ljudet inte så mycket annorlunda om du tar en passiv högtalare anno 1970 och en lanserad idag.

Det mesta av bildkvalitén ligger i objektivet, så även om man köper ett billigt kamerahus och slänger på ett bra objektiv på det så kan man ta "proffsbilder". Det som främst skiljer kamerahus emellan är funktioner, inställningsmöjligheter, anpassningsbarhet, seriebildshastighet, byggkvalité/material, ISO-hantering och upplösning.
Tycker absolut du ska lägga mindre pengar på hus och mer på optik istället.
Det är alltid bättre att köpa ett billigare kamerahus som först kamera, både för att se om man verkligen har intresse för det och för att instegskameror är lite enklare att lära sig som första kamera.

Som tidigare sagts får du mest bildkvalité om du väljer bästa möjliga optik. Kamerahus kommer och går medan man ofta har kvar sitt glas. Fin optik håller också andrahandvärdet mkt bättre ett kamerahus, som ju är späckat med elektronik vilket relativt snabbt blir förlegat, om man nu jämför med optik.

Nikon AF-S 17-55/2.8 G ED är fin om du inte skall gå över till FX. Annars är Nikon 16-85vr också ganska fin, förutsatt att du kan leva med lite ljussvagare optik. Bildkvalitetsmässigt lär dessa två annars vara snarlika.

Om du nu köper optik för 13kkr finns kanske inte så mkt pengar kvar till dyrare hus som t ex Nikon D7000. Till en början kan du säkert leva med ett lite billigare som t ex D90. Finns även D5100, som ju har samma sensor som D7000, men denna har inte samma ergonomi som D7000 eller D90.

Valde själv en 60D mest pga greppet, den ligger perfekt i mina händer. 600D kändes jobbig att hålla i trots att den är mycket lättare. För att inte tala om Nikons kameror i samma prisklass, urk... Men smaken är som baken.
60D ska också ha mycket bättre batteritid. Köpte den med objektivet 17-85 vilket fungerar bra, tyst focus och IS fungerar bra men det är inte speciellt ljuskänsligt. Tog det som en tillfällig lösning tills jag vet vad för objektiv jag egentligen vill ha.

Jag är också en sådan som tittar väldigt mycket på reviews men till slut så valde jag den som jag tycker bäst om att jobba med, bildkvaliteten är ändå bra vilken man än väljer. Nu sitter man och stirrar sig blind på objektiv istället...

Ser att D700 börjar krypa neråt 13-14k begagnat och för dom pengarna tror jag det är väldigt svårslaget. Det är mycket pengar för ett hus men jag personligen har svårt att att jag skulle känna ett behov av att byta ut det inom väldigt lång tid. ISO-prestandan är grym, inga problem att köra auto-iso på 3200 (ibland 6400) och få "brusfria" bilder, fullformat med alla dess fördelar (nackdelar för vissa kanske?), grymt skönt hus som ligger bra i handen och har alla funktioner du kan tänka dig.

Mina tankar bara, tror du kommer ha svårt att hitta någon bättre kamera för dom pengarna.

BasseBaba:

Vad är viktigast?
Många talar om funktioner hit, funktioner dit. Det ABSOLUT viktigaste för mig är bildkvalité. Jag vill ha TOP NOTCH! Är så sjukt less på hur dåliga (kan inte beskriva hur dock, i fototermer), bilderna från min kompaktkamera blir. Färgerna ser kassa ut, bilderna är "gryninga", oskarpa, etc etc.

Jag vill ta bilder _nu_ som är extremt bra. En bild går ju bara att ta en gång. Det är föga hjälp att veta att "nästa kamera jag köper när jaginte är nybörjare längre blir bättre".

Foto är en grymt infekterad materialsport! Jag kommer ihåg när de första digitalkamerorna kom för pressfotografer på 90-talet: Min 3mp kamera kostar 500000kr så det gör mig totalt gryyyyym!

Fasiken vad jag inte klarade av dessa människor.

Min åsikt (som nu icke yrkesverksam fotograf) är att ALLA moderna dslr har en bra bildkvalité.

Sen om du söker någon speciell funktion, byggkvalité etc så får du titta på olika modeller vad de erbjuder.

Objektiven är lika viktiga som kamerahuset, men jag tror fortfarande att billigare objektiv "duger" tills man har lärt sig fotografera.

För det viktigaste med fotografering är att ta sig ut ur huset och fotografera.

Att ha en fullformats dslr för 25000kr och objektiv för 25000kr hjälper föga om man bara sitter på forum och pratar om sin e-penis.

Jag har tidigare arbetat med 35mm (analog) film, mellanformat, storformat, dyra dslr:er och jag är supernöjd med bildkvaliten på min Nikon D3100 för 5000kr. Med detta säger jag inte att du inte ska köpa dyrare prylar, utan bara att det är DU som gör bilden, inte e-penisen.

Lycka till.

/Tobias

Här tycker jag att du tänker på fel håll, även om det du säger stämmer. Ett dåligt objektiv kommer aldrig ge ett bra hus rättvisa. Det är även så att ett kamerahus har en begränsad livslängd, slutaren kommer tillslut gå sönder t.ex. Tekniken går även den framåt, även om ditt hus inte kommer vara sämre om fem år än vad det är idag så kommer de nya husen erbjuda mindre brus och fler funktioner vilket kan göra det värt med en uppgradering. Med tanke på att alla kamerahus idag ger väldigt bra bildkvalitet och största skillnaden är mellan fullformat eller cropsensor, så är det objektiven som ger största skillnaden.

Men, man ska ändå inte snåla på kamerahuset så man inte får med de funktioner man behöver. Handhavandet är extremt viktigt för att få ta del av alla fördelarna med en systemkamera. En kamera som ligger bra i handen och som har alla funktioner och inställningar lättillgängliga gör fotandet mycket roligare och effektivare en en kamera som ligger dåligt i handen och som kräver att man går in i menyer och ändrar inställningar. Jag började fota med en Nikon D40x, instegssegment, ett inmatningshjul etc, en kamera som inte är snabbarbetet helt enkelt. Uppgraderade senare till en Canon 40D vilket gjorde att jag började fota mer och tyckte det var roligare. Bildkvaliteten är snarlik även om Canonen har något bättre brusegenskaper. Den stora skillnaden ligger i handhavandet och i hur kameran ligger i handen. 40D passar kanon i mina händer och den är rejält snabbarbetad eftersom man har snabbknappar och dubbla inmatningshjul. Toppdisplayen är också den bra att ha för att snabbkolla inställningar. Det är framförallt detta som gör att det kan vara värt att gå ett steg över instegssegmentet.

Det finns ju även en del andra funktioner som snabbare seriebildtagning och mer avancerat autofokussystem som kan vara värt att lägga pengar på. Visst kan det kännas bra att ha dessa funktioner om man är ute efter det bästa, men i praktiken är det inget som behövs särskilt ofta för en nybörjare. Börjar man däremot fota fåglar i flykt (då behövs även svindyr optik för att komma tillräckligt nära) kan det börja bli tal om måsten för dessa funktioner.

Det finns också fler tillbehör än bara objektiv som kommer att äta upp din plånbok och din tid, så även om du har ett enkelt hus kommer du att kunna göra väldigt mycket genom att utöka systemet

Utifrån ovanstående tolkar jag det som om han inte nöjer sig med det billigaste. Kan hända att det är dumt att rata det billigaste, men tyvärr håller billigare optik ingen top notch kvalité… Men bildkvalitetsmässigt finns det säkert en några som kommer nära de dyrare, men förmodligen kommer den fortfarande inte kännas lika bra som det dyrare alternativet - pga önskan eller tro om att det dyrare alltid presterar bättre…