SSD val med en budget på 1.5-2k

Långsammare och snabbare, alltså.

Om tekniken redan har gått över till nya, varför köpa gammalt? Om man exempelvis sedan någon gång vill RAIDa upp ssdn gör man sig själv en stor björntjänst om man köper den äldre och året senare finns den inte att få tag på.

Jag hoppades övertyga ts till ett bra köp, inte argumentera med någon annan. 3xnm är gammalt, rent av redan ersatt, så enkelt är det.

Skickades från m.sweclockers.com

Samma här, vill ge trådskaparen relevant information för att fatta ett vettigt beslut

Problemet är att jag inte håller med om dina åsikter. Anledningen till att man bytt till 25nm är att det är billigare att tillverka, inte att det är bättre. 34nm tål tex betydligt mer skrivningar än 25nm. Inte för att det lär vara något problem för normalanvändaren, men ändå. Argumentet att det är gammalt är inte speciellt relevant i detta sammanhanget, såvida man inte funderar på att raida i framtiden, precis som du säger. Då bör man fundera på att köpa något hyfsat nylanserat.

Personligen tycker jag inte att det finns någon poäng med diskar baserade på sandforce 12xx i dagsläget. Tidigare argumenterade jag för dessa diskar som prestandadiskar, men de är nu klart omkörda av sandfirce 2xxx och intel 510/Crucial m4. Vill man ha en vettig budgetdisk för sata 3gbit/s så skulle jag personligen välja intel 320 (eller möjligen Crucial m4). När prestandaskillnaden är så liten (intel 320 -> Corsair F115) så blir returstatistiken det som får mig att välja bort F115. Hade hastighetsskillnaden varit större och jag var på jakt efter en prestandadisk så hade jag kunnat acceptera en snabb disk med högre felfrekvens, men här handlar det om rätt små skillnader i fart och påtagliga skillnader i returfrekvens.

Av de diskarna skulle jag tro att m4:an är bäst för spel, huvudsakligen beroende på högre sekventiell prestanda.

När man testar diskar brukar man köra OS från en annan disk än test-disken. På så sätt utesluter man bakgrundsaktivitet. Så ja, det är så du får optimala förutsättningar för max prestanda. Märkbar skillnad? Mjaa.. Blir kanske en gnutta snabbare.

Så länge ditt os inte får spatt och håller på med disken konstant så tror jag inte ens att man kommer att märka något. Utöver det så går oftast funderingarna i riktningen "Två mindre diskar istället för en större" som då kommer att ge sämre prestanda än en större. Mindre diskar presterar oftast sämre än en större då man använder färre av de tillgängliga minneskanalerna.

Ja, i teorin borde det gå snabbare att köra med två separata diskar som du beskriver men syvende och sist måste vi nog backa bandet. Om man inte har upplevt SSD innan så kommer prestanda-skillnaden vara dramatisk för dig, oavsett om du köper en eller två diskar.
Det finns ganska få program ställer en SSD på knäna i rena laddningstider och det som är än viktigare än allt är slumpmässiga läs/skrivhastigheter och IOPS.

Snubblade över den här när slösurfade lite igår. Verkar bra.

Det är inget problem såvida inte båda programmen vill åt diskarna samtidigt, och även då så kommer en modern ssd att klara sig bra då de är riktigt bra på att hantera parallella förfrågningar. Bättre med en större än två små.

Intel 320/510 eller Crucial m4 kommer troligen att vara stabilare alternativ.

A-data gör bra grejer.
Intel och Crucial har marvell-kretsar. Marvell kan vara skit, beroende på vem man frågar.

510 och m4 är SATA 6Gb/s-diskar.

Jaha, vem har påstått att den kretsen som sitter i Crucial m4 och intel 510 är skit? Vore intressant med länk...för jag antar att du menar de diskar som jag tog upp och inte de marvell-kretsar för sata 6gbit/s som sitter i vissa moderkort, vilket vore helt irrelevant i detta sammanhanget.

Disken från a-data bygger på en sandforce 12xx-krets och ska man gå den vägen så kan man lika gärna satsa på ocz Vertex 2 Eller Corsair Force, men då är vi åter på avdelningen diskar som har högre felfrekvens än intel och crucial. Utgår f.ö. från att om det byggs en helt ny dator så kommer den att ha en vettig kontroller för sata 6gbit/s så jag ser inget problem med det så länge diskarna är "problemfria" som TS ville?

Intel 510 har en Marvell 9174 kontrollerkrets, samma som i bland annat, Crucials nya diskar, Microns C400 och Corsairs P3-diskar.
Intel 320 har Intels egna, exakt samma som på X25-M G2 (det är i princip samma disk).

Men nej, Marvell 9174 är definitivt ingen skitkrets.

"A-DATA has been a well established company in the memory and flash market for a long time, so it comes as no surprise that they are offering SSDs too. Their S599 128 GB SSD is based on Sandforce's SF-1222 controller which is the latest and greatest available at this time." - w1zzard@techpowerup.com, december 2010.

Ok, märker att du nagelfar varenda mening jag skriver och vänder på allt. Därför släpper jag den här tråden helt.
Marvells anseende som varumärke är smutsat av deras "kassa" SATA 3-kontroller, that's it.

Att likställa populäritet med kvalitet är godtycklighet, något som är allt annat än sakligt. A-data är något okänt men inte nödvändigtvis dåligt.
Att A-data inte har samma anseende som Corsair eller OCZ är förmodligen ett resultat av populism och/eller slump. I tester märker du som användare, i det här fallet bara bra prestanda, och i verkliga användarscenarion kommer du sällan att märka om det sitter i en A-data SSD eller vilken annan snabb SATA 2-disk som helst som kanske eller kanske inte går sönder.

Har inget som bevisar att a-data är lika bra eller bättre än genomsnittet, heller inget som bevisar motsatsen men i ärlighetens namn bryr jag mig inte längre.

Frispel
Han ska inte bygga en ny dator och skriver, om än något otydligt, att han enbart har SATA 3Gb/s-kontakter.

Peter
Köp en 320, det blir säkert skitbra!

Utgick från att det var trådskaparens framtida dator som diskuterades. Fast även det moderkort som Peterrrrr har i sin sign har portar för sata 6gbit/s, även om det är portar som styrs av en marvell-krets. Man bör få bättre prestanda med en Crucial m4 kopplad till en av de portarna än en 320 kopplad till en port med sata 3gbit/s, trots att styrkretsen på moderkortet (marvell 9128) inte klarar av att leverera hela vägen upp i sata 6gbit/s.

Angående A-data så har jag inte läst något varken positivt eller negativt om dom, däremot så har jag väldigt svårt att tro att de på egen hand skulle åstadkomma en ny firmware som löser de problem som man fortfarande kan råka ut för med sandforce 12xx serien. Kopplingen till Vertex 2 och Corsair Force hade således inget att göra med att dom är mer kända som tillverkare av ssd:er.

Intel 320 är en utmärkt disk, stabil med bra returstatistik och med tillräckligt bra prestanda för att vara ett bra köp.

1. De sitter bara på en x1-lane vilket gör att kretsen i sig egentligen inte klarar SATA 6 Gbps, eller ens 2x SATA 3 Gbps samtidigt. En x1-lane ligger nämligen på 5 Gbps.

2. Så länge du bara använder en disk av de två den klarar, ~500 MB/s.

3. Moderkortet bryr sig inte om vilken SSD du väljer.

Teoretiskt iaf, tvivlar som jag sagt tidigare på att man faktiskt upplever någon.

Men det är väldigt lite som kan utnyttja det. Läshastigheten är bara intressant om man ska läsa stora sekventiella filer från hårddisken, vilket faktiskt inte sker särskilt ofta. Skrivhastigheten likaså kräver att man skriver stora sekventiella filer - och att källan klarar samma läshastighet som SSD'n har skrivhastighet.

Det är inte ofta jag belastar min 320 till dess maxkapacitet, enda gången jag sett är i battlescape-laddning i Empire: Total War, vilket är varför jag är en direkt tvivlare gällande att snabbare SSD är likställt med snabbare dator.
Den största fördelen är att accesstiderna är näst intill noll, och den fördelen får du med vilken SSD som helst.

Stämmer, och i syntetiska test är det faktiskt väldigt stor skillnad. Det jag hävdar är att det inte är översättbart till verklig användning. Samma sak gäller RAM, det ger noll extra reell prestanda att köra 2133 MHz DDR3 jämfört med 1066 MHz DDR3. Det är helt enkelt inte där begränsningarna ligger.

Stora filer som skrivs i en rak följd på disken. Ett exempel vore att kopiera in en 20 GB stor ISO-fil till disken - det är en jättelik sekventiell skrivning.

Inte en sekund snabbare. Disken du installerar från måste i sådana fall klara av att mata en SSD, och det gör den inte. Varken USB-minnen eller DVD-läsare klarar ens samma hastigheter som en mekanisk disk. Samma gäller allt som ska kopieras in, hastigheten begränsas oavsett vilken SSD du väljer av att det du kopierar från inte är en SSD.

Att det följer med ett 2,5 -> 3,5" mount kit, en SATA-kabel och ofta en molex>SATA strömadapter.

Photoshop startar på bara ett par sekunder från en mekanisk disk, någon enstaka sekund från en 320 (av egen erfarenhet med CS5). Windows, ingen skillnad.

Spel gör som sagt väldigt liten skillnad ens från början, i de flesta spel märker du inte ens skillnad mellan mekanisk disk och SSD(!).

SATA-6 behövs inte - för normalt användande. Mest för att SSD är så dyrt att inga spel eller program skapas för att utnyttja dess fördelar. Tvärt om optimeras spel för att använda hårddisken så absolut lite som möjligt eftersom många datorer kör med riktigt långsamma gamla 7200'or eller nya 5400'or.
Det krävs att priset på SSD sjunker dramatiskt och att SSD-diskarna börjar ta sig in i mainstreamdatorer innan det förändras.

Ska man däremot köra en virtualiserad server eller hålla på med diskintensiva applikationer (läs tung videoredigering, tung CAD och encoding) är det stor skillnad mellan en 320 och en 510. Det kräver förstås att filerna man jobbar med ligger på SSD'n, spelar ingen roll alls om Maya, Indesign, Premiere eller Astream ligger på SSD själva.