Forskare vid CERN påstår sig ha skickat partiklar snabbare än ljusets hastighet.

För 10 (?) år sedan läste jag i illustrerad vetenskap att danska (?) forskare hade lyckats med samma bedrift

edit: ok, inte riktigt rätt, tydligen var det en dansk forskarinna ( ) som STANNADE ljuset helt.Inte så illa det heller. http://en.wikipedia.org/wiki/Lene_Hau

Jag är mycket skeptisk. Det är garanterat ett mätfel.

Jag saknar nyckelordet "vakuum". Om det inte är ljushastigheten i vakuum som avses är det månne ett teknologiskt framsteg, inte något fundamentals fysikaliskt.

Jag kanske är "överskeptisk", men detta vill jag läsa om i vetenskapliga tidskrifter, inte hos nyhetsbyråer.

Det är hastigheten i vakuum de avser. Det finns en artikeln på arXiv http://arxiv.org/abs/1109.4897

Skall bli spännande att se hur detta utvecklar sig.

Min gissning är såklart mätfel.
Annars kanske neutrinen har fuskat och tagit en genväg genom rumstiden? Så att det ser ut som om den gick snabbare än ljuset.

Av att dömma från artikeln så har man ju en signifikant mätsumma vilket då tyder på att det förmodligen skulle kunna röra sig om ett konstant mätfel, men samtidigt kommer ju faktiskt vissa fram när de bör.

Men mycket intressant läsning även om jag inte fattade vad alla formler berättade i artikeln.
Tänk vilket kaos som fysiken blir inkastad i om detta skulle vara sant, detta skulle ju betyda att relativitetsteorin är falsk, vilket skulle kunna få fler ting i den att vara falska, typ svarta hål.

Den här artikeln tar upp precis det du skriver:
http://www.theregister.co.uk/2011/09/22/cern_spots_ftl_neutri...

Hej vänner. Det hela verkar ytterst paradoxalt. Nämligen:

För att bestämma positionerna som man mäter neutrinos mellan, så använder man GPS. För att bestämma positionen exakt, måste man ta hänsyn till att tiden går långsammare i omloppsbana -- enligt relativitetsteorin -- hos GPS-sateliterna. Detta är inte ovanligt, det görs hela tiden. Men ponera nu att resultatet som "motbevisar" relativitetsteorin nu är baserat på beräkningar enligt den samma. Hur går detta ihop?

Väldigt intressant!

http://www.telegraph.co.uk/science/science-video/8785132/Scie...

Enligt han var det flera månader sedan dom upptäckte det, så dom har kollat efter fel i systemet i några månader nu. (Läste 6 månader i någon annan artikel.)

Det är väl en inte helt ovanlig metod för att motbevisa något? Antag att det stämmer, räkna på och hamna i något självmotsägande.

En intressant sak att notera i sammanhanget är att man alltid brukar detektera neutriner från avlägsna supernovor, och de kommer nästan samtidigt som ljuset. Hade neutrinerna varit så mycket snabbare som det här experimentet antyder så skulle de långa avstånden ha gjort att neutrinerna från vissa supernovor skulle komma hit flera år före ljuset. Så sker alltså inte.

HAha
Moment 22.
Kan ju vara en satelit som fick fel på sitt atomur i nån mikroS men det vore ju konstigt det också för dom ska ju vara bombsäkra och gå rätt ! men den störningen i sig är ju interresant.

Om dom inte kommer samtidigt som ljuset gör till jorden från en supernova, Hur ska man då veta att dom som kommer i förväg är från en supernova? Det kanske är vissa neutroner som far iväg snabbare än dom vanliga som kommer med supernovan.

Jag tror det ska ses som ett försök att vara rolig. just den sajten skriver ofta artiklar på ett "lustifikt" sätt.

Samtidigt har vi ju många experiment som faktiskt bekräftar relativitetsteorin. Den kan väl inte både vara sann och falsk samtidigt? I så fall är det bara halva sanningen -- ungefär som Newtons lagar är en approximation av naturen, så är relativitetsteorin en bättre approximation av naturen, men ändå bara en approximation.

Nej, "falsk" är den väl knappast (oavsett vad kvällspressen tycker); snarare ofullständig.

Jepp, det är helt riktigt. Man bör betrakta _all_ vetenskap som approximationer eftersom vetenskap inte ytterst handlar om sanningar utanför matematik och logik. Vetenskap fortskrider genom successiv approximation brukar jag säga.

Alltså är varken Newtons beskrivning eller relativitetsteorin "falsk" eftersom de aldrig utgett sig för att vara "sanningar". Visst, en teori kan _omkullkastas_ helt och bevisat vara falsk, men så är inte fallet med relativitetsteorin eller ens Newtons universa.

De som kritiserar vetenskap för att "ändra på sig" och "det som var sant igår kanske inte är sant i morgon" har komplett missförstått det hela och tror att vetenskapen kastas fram och tillbaka mellan olika temporära och sinsemellan motsägelsefulla "sanningar".

Detta (eventuella) framsteg är alltså vad Kuhn skulle kalla för helt vanlig "normalvetenskap". Men journalister missar ju aldrig ett upplevt scoop...

Så klart det finns snabbare än ljusets hastighet, bara det att majoriteten forskare idag inte har intelligens till att begripa bättre utan förlitar sig på gammal vetenskap.

All creds till CERN för att bevisa att det går.

Vad menar du exakt med att en teori kan omkullkastas helt? Ett villkor för en vetenskaplig teori är ju att den ska kunna förutsäga empiriska händelser. Oavsett nya upptäckter måste väl dessa förutsägelser fortfarande gälla?

Tror han menar mer åt att en teori blir obsolet. Ersatt. Kastad i papperskorgen då bl.a. tidigare observationer visat sig vara felaktiga, utanför felmarginalen, förfalskade osv osv.

Förutsägelser som slår in kan, rent krasst, vara tillfälligheter. Det är i allmänhet mycket lättare att falsifiera en hypotes (eller en hel teori) med hjälp av observationer, så visst kan en teori med lätthet (i princip alltså) omkullkastas. Detta är också ett fundamentalt krav på en god teori - falsifierbarhet. En teori som ska hålla måste kontinuerligt kunna göra korrekta förutsägelser om allt som teorin ämnar förklara.

En teori som inte går att omkullkasta helt är en mycket dålig teori. Det är nämligen en smal sak att hitta på sådana "teorier". Tekanna kring Mars, små gröna män, etc. Därför brukar enbart media och lekmän kalla det för "teori". En riktig teori kan omkullkastas helt på ett ögonblick, i princip. Förutsättningen är att teorin är fel. Är teorin rätt, omkullkastas den inte.

Aristoteles teorier är helt omkullkastade eftersom de inte utgör ens approximationer av verkligheten. Nyare teorier är inte vidareutvecklingar utan helt fristående. Däremot är relativitetsteori sägas vara en vidareutveckling av Newtons klassiska mekanik (även om själva förklaringmodellerna och vissa fundamenta är helt omstöpt, som absolut tid, korpluskler, etc).

På samma sätt gäller Darwins evolutionsteori alltjämt trots att hans idéer om arvet var komplett fel (vilket han själv borde insett även om han inte kände till gener eller ärftlighetslagarna). Den nya syntesen (enkelt uttryckt evolution + genetik + matematik) är en bättre och mer fullständig approximation av verkligheten än Darwins ursprungsidé, men denna idé var (till skillnad från Aristoteles idéer) korrekta men "ungefärliga" beskrivningar av verkligheten.

För att återknyta till Newton kan man säga att hans idéer om alkemi däremot är helt borta. Atomläran och den moderna kemin har ärvt vissa metoder, namn, klassificeringar och begrepp från alkemin, men alkemin som sådan utgör ingen "sämre approximation" utan var helt enkelt fel. Flogistonteorin var helt fel, men den var faktiskt en någorlunda "logisk" approximation utifrån dåtiden kunskap.

Det enklaste är egentligen att fråga sig: "har jag användning för detta idag?" Newtons formler är fortfarande monumentalt användbara och viktiga. Einstein behöver man inte förens man sysslar med exotiska ting som kosmologi eller GPS. Hade Newton haft tekniken hade han kunnat åka till månen utan problem. Darwins idé är också fullt användbar för förståelse, medan t.ex Aristoteles rörelselagar och flogiston är oanvändbara approximationer.

Vissa teorier bygger alltså på gamla, och kompletterar dessa. Andra är nya och fristående och ersätter i stället en gammal teori. Det senare är dock ovanligt. Vissa teorier har varit nästan helt kontinuerliga genom tiderna och bara småjusterats och breddats, som t.ex. termodynamiken. Jag vågar satsa min hand på att termodynamiken kommer gälla även om 10 000 år, trots bisarra kvantfenomen, trots svarta hål och trots dessa eviga evighetsmaskinkvacksalvare.

Om det visar sig att partiklar (iaf en) kan färdas snabbare än ljuset, hur påverkar detta UFO debatten?