Musik? Finns det bättre än 320kb/s?

Varför skulle de betraktas som dåliga, bara för att en "falsk" röst digitaliseras genom autotune? Personligen tycker jag att det är tanken som räknas, dvs. hur artisten egentligen vill att de skall låta (finns en kognitiv idé bakom). Varför det används är väl egentligen helt irrelevant(kanske är det fysiskt omöjligt, val av atmosfär, osv), jag ser det som ett verktyg precis som vilket instrument som helst.

"Sjunga" och "spela" är väl egentligen samma sak, om det ses från ett musikaliskt perspektiv, det du kanske menar är: Sjunga eller(+och) spela?

Om man däremot inte kan urskilja mellan olika toner själv, så skulle jag nog säga att denne person är en dålig artist. Min poäng är att det inte alltid är helt enkelt att bedöma artister objektivt, då man själv brukar utgå från sin subjektiva uppfattning.

http://www.youtube.com/watch?v=5L8-FTvSVxs

Vad jag har märkt är att FLAC har mkt renare ljud och kan i många fall skona högtalarna, då man slipper en massa uppsprängda bas/mid/diskant krig.

Jag har skitkass hörsel. Men det var inte det det handlade om, frekvenserna (både på signalen och samplingen) är irrelevanta för mitt resonemang. Det är det faktum att samplingen inte sker till kontinuerliga, utan till diskreta, värden som ställer till det. Det är alldeles oavsett om du samplar i 100 Hz, 44.1 kHz eller 1 MHz. Alla de ljud du faktiskt KAN höra, som är långt under 22.05 kHz, kommer också diskretiseras med ett fel.

Det stämmer inte helt. man får inte med 22,05 man kanske får med 20,5-21-5 typ. P g a filter.

Sen hör man mycket högre än 20k det är bara det att man hör kanske 25k -48dB, du hör det men det är inte 0dB, jag hör tgroligtvis minst runt 20dB sämre vid 20k än 15k. En del hör till 22 eller liknande +-0dB. sen tror jag det är mycket svårt att "höra" saker under 35-40hz.

Frågan jag tycker är viktig är om man kan höra skillnaden 24/94 - 16/44 - mp3 320 och jag vet av egen erfarenhet att det är mycket svårt och absolut inte värt det om man inte producerar musiken på plats.

Även fast det bara finns ett fixerat antal värden sampeln kan anta så har man ju dom rekonstuerande filtrena på den reella outputen.

Den stora frågan är om man faktiskt kan hör att format x låter dåligt och faktiskt bevisa detta statistiskt, för kan man inte det så har man bara bevisat att det inte är någon skillnad.

Hörseln är ett trubbigt verktyg som vissa vill framhäva som ett slags precisionsinstrument, men det är inte det, en 2200kb/s wav låter likadant som en 220 oftast, och då kan man ju ställa sig frågan hur bra analogt låter (med sina brister såsom kanalobalans 5-10dB och frekvensobalans i kanalerna typ lika mycket i vissa fall) och sin begränsade dynamik och ganska dåliga SNR jämfört med digitalt.

Personligen tror jag den absoluta sanningen med rätt material ligger mellan 16 och 24 bit (vid avspelning) och kanske uppåt 50 kHz
odistad bandbredd (d v s 96 sampling) p g a psykosomatiska (och omätbara) influenser. Men bara i vissa extrema fall, såsom extremt bra hårdvara, ljudkort, högtalare (största anledningen) och förstärkare (inget klass d). Och rum. Och brusfrihet i rummet.

Är det värt det extra jobbet? Tveksamt!

Det är exakt det jag menar och jag har gjort ett flertal testy som jag är helt säker på att det är gjort med den bästa utrustningen som finns på jorden
(vid konvertering och inspelning) och i vissa fall med visst material så hör jag skillnad på mp3 320 och 16/44. Men mellan 16/44 och 24/96 så hör jag personligen inte skillnad alls, men vid produktion så gör jag det p g a dålig kodning och ganska grov aliasing. Men jag utesluter inte möjligheten att vissa andra har mer känslig hörsel än mig, och att vissa vet exakt vad dom ska lyssna efter för att avslöja kompimeringen.

Jag kör det mesta i 320, det är för liten skillnad att ens bry sig om för mig. Kanske om jag skaffar en ny scanspeakrigg med en riktigt grym förstärkare och en riktigt grym bas så kommer jag bry mig. + fixa ett antiwaf rum. Annars, dont think so...

Tja, jag hoppas då att den låter annorlunda vid annat medium än youtube, med 720p låter det rent förjävligt

Jag vet, men i viss mån skalas ljudkvaliten även med bildformatet. Testa att jämföra med hur det brukar låta på 360p

På detta klipp verkar det dock inte vara någon större skillnad på ljudet, så det kanske var väldigt komprimerat redan på originalklippet.

Finns det inte DTS 755 kbps också?

Generellt sett så får man bara "bästa" ljudet vid högsta "bildupplösningen" på youtube, men det finns inget som säger att det inte är skit ändå! (för det är troligtvis skit ändå). Ville bara poängtera att du måste ha riktiga instrument med riktiga komplexa vågformer för att man ens ska höra skillnad alls. Gärna instrument som levererar upp till 50-100kHz. Många riktiga instrument gör det. Allt elektroniskt brukar man ju begränsa till "sitt spektrum" redan när man ställer in instrumentet och sen när man mixar och sen i mastringen, så det lär ju inte finnas något äver 20k kvar efter det ändå.

Hade jag haft tiden, orken och pengarna så hade jag lyssnat på all min musik the FLAC way, men nu har jag över 20 000 låtar och då blir det jobbigt att börja om från början.

Har även en iPod classic när jag är ute på vift, så då kör jag allt i 320kbps. Försöker dock alltid hitta musiken i FLAC för att sedan komprimera med ABR, så jag vet att det låter bra från början.

Det är skit ändå. Dom av mina egna HD-klipp som jag har åternedladdat och analyserat har en bitrate på drygt 150kbps.

Ja, personligen är jag lite skeptiskt till allt snack om att man ändå inte hör frekvenser över 20k. Visst, jag skulle inte höra en ren sinuston i en ljusisolerad studio på säg 30kHz, men det känns ju inte osannolikt att dom högfrekventa tonerna påverkar dom "lågfrekventa" som vi faktiskt hör.

Jag tror det finns en del forskning som påvisar att man hör saker över gränsen s a s. Typ att hjärnar registrerar det, men det är långt till att man ska kunna med stor sannolikhet säga att t e x 50khz inte påverkar oss på något sätt. Men tills detta är bevisat så tycker jag vi kör på ca 20k. Jag vill gärna tro att att saker som kan spela in 50k låter bättre men det kan lika gärna vara så att dom sakerna låter bättre rakt över oavsett frekvens (det är troligtvis så).

Det här är ett så djupt ämne så jag orkar inte skriva minst 7hundraelva rader. men ja det verkar finnas någpt bortom 20k, frågan är om det är så jävla värdefullt även om det skulle kunna påverka. Jag gissar på inte. Och om det skulle visa sig att det kan påverka så avger instumenten så lite output vid dessa frekvenser (över 20k) så man börjar undra om det inte är voodoo.

Jag är i a f nöjd med min Native instruiments AK1 för den låter helt förbannat bra. Orkar inte oroa mig för resten av folket. Och BTW så låter den ca 0,1% bättere än mitt förra ljudmkort och det lät 0,1% bättre än det inbyggda på moderkortet.

Jag håller med Zota. en skön analogi till bitdjup och samplingsfrekvens är ju denna (min egna): du har ett badkar som du fyller tills det rinner över, spelar det då någon roll om du häller på 10 eller 10000 liter extra?

Det finns ett album som du inte köpa som innehåller låtarna
John Powell - Mystic prelude
Patrick Cassidy - Dark disclosure

Dessa skulle troligtvis kunna avslöja dålig komprimering och aliasering om man hade dessa i både som wav och mp3, men jag tror det är hugget som stucket där ändå. För nästan alla.
Det är 2 bra låtar i a f.

Men kvantiseringsfelet gör ju bara att du tillför mer brus till signalen, man förlorar ju ingen upplösning (eller vad man ska kalla det). Många D/A-omvandlar jobbar enbart med 1 bit internt och flyttar bruset ur det hörbara områden med hjälp av noise shaping. 16 bitars kvantisering ger ett signal/brusförhållande som är fullt tillräckligt för återgivning i hemmiljö.

fast då är det ju inte samma källa och de ger ju inte en rättvis jämförelse :/

komprimera FLAC filen med dbpoweramp eller liknande till mp3@320kbits och gör sedan en jämförelse

Det är väl just interferensen jag syftar på (var ett tag sen jag plugga de detta, kollen på rätt termer är rostig), och det är ju ett fenomen som bör uppstå även då musik spelas "live", innan inspelningen. Men tja, är det som du säger, att micarna ändå filtrerar bort det över 20k, då är den informationen redan sållad vid inspelning.