Musik? Finns det bättre än 320kb/s?

Rekommenderar att ta FLAC album och komprimera dem till VBR -0- .mp3 format, då har du riktig fläskig kvalité och din mp3/iphone klagar inte på storleken.

Jämfört med en vanlig mp3 blir en VBR -0- kanske 20-25% större och dubbelt så bra kvalité, för er som inte vet, så är väl nästan allt som finns ute nuförtiden CBR/VBR -2-.

VBR -0- (antar att det är samma term som V0) är väl bara en regel på hur en komprimering med variabel bitrate ska göras, och är ju fortfarande mindre än filer satta till fast bitrate på 320kbps?

I teorin, ja. I praktiken går det ju inte att perfekt återskapa signalen. Bland annat därför att man bara i teorin kan "klippa" allt över halva samplingsfrekvensen, det går inte att konstruera ett filter som fungerar så i praktiken. Dessutom fungerar det naturligtvis bara om x[t] är kontinuerliga värden (alltså: samplingarna kan anta vilka värden som helst), men digitalisering innebär ju att varje sampel måste anta ett värde ur en diskret mängd (i fallet CD ett av 2^16 olika värden). Det är just där kvantiseringsfelen kommer in i bilden - ju större kvantiseringsfel desto större avvikelse får du i den återskapade signalen jämfört med originalet. Det var det här jag menade i mitt första inlägg, även om jag kanske uttryckte mig klumpigt; man kan använda en "lossless" algoritm för att komprimera PCM-ljud, men eftersom detta PCM-ljud redan från början inte är "lossless" så är det egentligen en redan "förstörd" originalsignal man komprimerar.

läsvärt http://www.gearslutz.com/board/music-computers/659500-digital...

Mycket mindre och mycket bättre ljud då deb inte kommer använda 320kbps hela tiden utan när det behövs.
Kanske länkar lite smakprover på flac och de andra vanliga komprimerings sätten så de andra som är nyfikna kan få höra de olika skillnaderna..

Det blir det inte. jag tror han syftar på att det blir bra ljud på mindre storlek.

Nu jämförde jag en CBR mot en VBR vilket jag kanske var rätt otydlig med, om du tycker att en CBR encodning låter bättre än en VBR, så får det stå för dig. Ett vanligt öra lär ju höra markant skillnad på vad som låter cleant och forcat.

Jaha inte sista tråden som spårade ur (LOL)

Jag säger såhär använd vad du vill. Du kommer nog ändå inte höra skillnad förrän du tränar upp örat. Så länge folk inte ens kan höra skillnad på en bra artist respektive dålig artist så kvittar det vilken "kvalitet" som används. I praktiken är det väldig få som verkligen bryr sig om det är mp3 eller FLAC. Utan det som är viktigast är om vi tycker om artisten och dess låtar. Tyvärr så består dagens musik till största delen av artister som inte ens kan sjunga rent och ljudslingor som är framtagna med hjälp av datorn.

Fast nu snackades det ju 320Kbps CBR och då stämmer det ju inte. Självklart låter 192Kbps VBR bättre än 192Kbps CBR.

Dubbelt så bra kvalité? Har du ABX testat v2 mot v0? På kanske 9/10 skivor kommer det inte vara någon hörbar skillnad mellan V0 och V2 om ens de (beroende på musikstil så klart). Jag kör själv nästan alltid på V0 för vissa skivor behöver det, så jag kör på det mer för att vara på den säkra sidan.

Edit. Justja tänkte inte på att du kanske faktiskt kan höra stor skillnad mellan v2 och v0! Då får jag ta å gratulera, du har grym hörsel! Vad kör du med för hörlurar/receiver?

Jag tycker 192 fast är helt ok. Dom 2-3 bästa variabla lär duga bra dom också. Jag har en del låtar båda som FLAC och Wav och 320 och om jag ska vara ärlig så hör jag ingen skillnad, ja kanske om man skulle sätta sig och "testa" mellan dom olika så kommer man fram till att det är en ytterst liten skillnad. Men om jag ska vara ärlig så är det för liten skillnad att ens bry sig om. Om man inte hör en helt uppenbar skillnad direkt vad är då poängen?

?

Rätt kul.. Men på vilka grunder gör ni eran objektiva bedömning om huruvida artisten är "dålig"? Då undrar jag gärna i allmänhet och inte specifikt just Idol.

Nu har jag läst ditt svar igen och jag undrar hur vanligt det egentligen är med kvantiseringsfel, och hur mycket det hörs om det ens hörs alls.

I en dac kan du välja på att ha hög samplingsfrekvens eller låg, och ju högre den blir desto mindre tid har dacen att bestäma vilket värde denna sampeln ska ha, ju längre tid dacen (eller adc:n) har på sig desto mer exakt/rättvisande blir det värdet. Det handlar alltså om själva converterns kvalitet och inget annat. Speed vs precision.

Att gå upp i bits (mer värden att välja på) ger endast lägre brusgolv/högre dynamiskt omfång (helt i onödan oftast). Den absolut bästa audioutrustningen idag har runt 125 SNR/DR så det är inte ens riktiga 24 bit ändå. Du kan aldrig få ut det. En vinyl har ett "maximalt teoretisk upplösning" på kanske 12bit oftast 11, och kanske som absolut max 13. Och ingen verkar ju klaga på att vinyl låter dåligt (även fast det är tekniskt sämre).

Antialiasfilteren och rekonstrueringsfiltren borde göra så att det verkligen blir som det man nu spelar in (en trumpet kanske). Sen kommer man ju till själva mikrofonen, hur exakt är den egentligen, hur mycket brusar den, vad har den för faktisk "upplösning", likadant för micförstärkaren, det måste vara en eller flera magnituder sämre än vad en dac har i a f. Sån skit åldras också, ändrar värden, blir sämre. Sen kan man ju fråga sig vad ens egna högtalare/lurar/drivelektronik har för uppläsning, precision, DR, brus etc. Sen öronen, öronen är ett organ man kan lura med så lite som ögonen

En bild från wikipedia från artikeln quatization error

Man ser tydligt den där trappan, enda problemet är att det inte ser ut så där på riktigt, det fungerar inte så.

Jag påstår inte att att saker du spelat in digitalt representerar den exakta signalen men om man jämför med hur det var innan med bandare och alla andra analoga format och alla helt uppenbara (grova) brister med dessa system så kanske inte digitalt är så dåligt ändå. Det lär vara bättre än helt analog inspelning i a f.

Tror jag.

Bitdjupet sänker brusgolvet och samplingsfrekvensen höjer den högsta frekvensen (på bekostnad av precision vanligtvis, fördel med aliasing) man kan få med och allt detta spelar egentligen bara någon roll när man producerar något (och det är för mycket att ens gå in på här)

Ett tips är ju att kolla in filtrenas funktion på http://src.infinitewave.ca/ kolla in passband och transition. Allt är inte perfekt.

Jag har hört att folk som spelar sina analoga synthar live genom analog utrustning genom sina högtalare tycker att det låter annorlunda än när dom spelar in detta, det kan säkert stämma, men någon bättre representation av det dom spelar än det digitala formatet är nog svårt att få.

Jag hittade en pdf för ett tag sen som handlade om olika instruments högfrekvensinnehåll och det är många instrument som innehåller energi upp till minst 70-100khz enda problemet är att det är så lite energi som huserar där (typ mindre än 0,5%) och oftast är det mycket lite över 20k också. Ska se om jag kan hitta den igen.

My ears

hahahahahahah

skämtar du eller?

varför i hela friden skulle man köpa en receiver för 30kkr? (en receiver är en enhet där förstärkare, förförstärkare och radio är sammanbyggd.)
receiver´s är generellt inte hifi ..

och LP (longplay) är ju bara ett format .. precis som mp3 är ett format på digital musik ...

näpp, en fet vinylsvarv och en rörförstärkare ska det vara .. .. (och ett rör-riaa och ett rör-försteg också..)
sen ett par fullregisterhorn ... det är musik!

Jag ser ironin.. Allt det du räknat upp är ju saker som med flit inför olika typer av distorsion (om ingen visste det sedan innan) och alla sakerna verkar folk acceptera som bra eller förbättrande lustigt nog.

Det finns en bra hornkonstruktion dock, kommer inte ihåg vad den heter nu men JBL har använt den, dom kanske var först med den. En dyr pjäs var det.

Nej, jag säger inte att det nödvändigtvis går att höra felen. Det jag försökte göra var att illustrera principen: digitalisering innebär ALLTID att originalet "förstörs", det går aldrig att återskapa annat än approximativt. Verkligheten är trots allt i all praktisk mening oändligt högupplöst.
Dra det åt andra hållet: vad skulle hända om CD:n hade bitdjupet 1 istället för 16? Varje ny bit du lägger till dubblerar antalet möjliga värden som A/D-omvandlaren kan välja mellan, det har ingenting med samplingsfrekvensen att göra (förrän den blir så hög att omvandlaren inte hinner med, som du påpekade). Eftersom den kontinuerliga insignalen vid varje samplingstillfälle måste representeras av ett diskret värde kommer du att få ett fel. Felets storlek avgörs av två saker: dels hur många diskreta värden du kan välja mellan (CD: 65536 stycken), och dels vad du har bestämt att 0 respektive 65536 ska representera. Optimalt vill du naturligtvis att 0 ska representera "det lägsta värde den kontinuerliga signalen någonsin kommer att anta", och på samma sätt vill du att 65536 ska representera det högsta värdet. Ju högre spann desto större fel. Det är de här kvantiseringsfelen som skulle orsaka hörbara artefakter om man inte åtgärdade dem med dithering, och det man då gör är att man helt enkelt slätar ut artefakterna. Felen finns naturligtvis fortfarande där, men omvandlas med dithering till ett jämnt brus som inte är lika störande (och ofta dessutom kan placeras i band eller på nivåer som gör att de i princip inte är hörbara).

Alltså: jag är helt med på att de flesta människor förmodligen inte klarar av att höra skillnad på originalsignalen och samma signal efter A/D-D/A-omvandling med 16 bitar i 44.1 kHz. Hela min poäng var att det känns lite fånigt att kalla ett format som komprimerar den A/D-omvandlade signalen för "lossless", när själva omvandlingen i sig är lossy

(När jag skrev i mitt första inlägg att CD var "rätt så förstörande" så var det nog lite mycket talspråk över det. Jag inser att många tolkar "rätt så" som "ganska" eller "mycket", medan min mening var mer boolesk: med "rätt så" menade jag helt enkelt att det är så. Kunde lika gärna ta bort de två orden ur meningen, och dessutom var naturligtvis "förstörande" att ta i. För att omformulera mig, kort och koncist: "CD är lossy").

Jag vill förtydliga mitt svar genom att säga: jag tror och är ganska säker på att alla format man nu kan lagra saker på innan det blev digitalt (d v s analoga format) inför otroligt mycket större signalfel än vad digitalt gör.

Det enda man har att jämföra med är verkligheten och analogt/digitalt. många säger att en analog inspelning inte kan rekonstrueras helt som en digital, det kanske är så, vem vet. Men om man står på plats och ska spela in något så hade jag lätt spelat in i 24/96 och inte analogt, inte ens om jag hade det bästa man kunde uppbringa på jorden.

Hittade för övrigt en låt på youtube som man kunde ladda ner gratis. 2116kb/s, 98.8MB
Tror det hade räckte med 320 mp3 här. http://soundcloud.com/dibby-dougherty/placebo-running-up-that...

Jag vet inte hur man ska jämföra något i praktiken, för du måste ha i färskt minne hur liveljudet lät. Sen splitta den icke helt exakta signalen från micförstärkaren till en analog sak och en digital. Ingen gör sånt.

Flac behöver inte var bitexakt. Om flac ska vara bitexakt krävs dyrare cd-läsare och speciella inställningar vid rippningen. Men flac innebär ingen försämring av ljudet.

Tänkte bara tillägga att ALAC också är open source. http://alac.macosforge.org/