Asus VG278HE – världens första gamingskärm med 144 Hz uppdateringsfrekvens

Skulle vara kul att testa, har själv 3 19-tummare undanstoppade.

Om det där med färgbyten, ett bra sätt att beskriva kanske är att "klara" bilder blinkar på en CRT medans LCD lyser och glider från färg till färg . Man brukar som du säger kalla tiden det tar för LCD-pixlar att byta färg för responstid. Vad tillverkarna skriver om responstid i reklamen bör man nog oftast ta med en nypa salt, det tar olika lång tid beroende på mellan vilka färger det byts mellan osv.
Senast jag testade CRT bredvid LCD(jag kör 2 datorer ungefär som en del kör med två skärmar med en dator) för några år sedan så tyckte jag min VA-LCD såg ospelbart grusigt ut när jag provade att snurra runt i "first person shooter"-spel och jag tycker inte den skärmen är direkt vansinnigt grummlig jämfört med andra LCD-skärmar vid snabba rörelser, jag har dock givetvis inte testat i närheten av alla skärmar. Men det är definitivt skillnad mellan olika LCD-skärmar och det verkar bli bättre och bättre även om man kan tycka att det gått långsamt.

Ja där ser man, ännu mer mångfaceterat. Skulle inte kallat mig för ordentligt insatt för 15 år sedan heller och får erkänna att det mesta du skrev definitivt inte fanns i mitt aktiva minne.

Jag läste någonstans att ögat kan se färger i upp till 50FPS, medan det kan se svart och vitt i upp till 200 FPS. Sedan hur snabbt hjärnan kan processera informationen vet jag ej, men jag tror inte de flesta KAN märka skillnad över 150FPS.

144 är så extremt marginellt bättre.
120hz räcker och blir över för 99% av alla användare. Jag klarar mig fint på 60 till och med.

Det är en gamingskärm och om inte annat reducerar 144 Hz din input lag något jämfört med 120 Hz. I synnerhet om du gillar att köra med någon frame rate limiter eller VSync på.

Själva poängen med video och flyt i spel är att ögat ska uppfatta bildrutorna som en helt jämn, verklig ström. Att kunna urskilja enskilda bildrutor har alltså mycket lite med saken att göra. Vi kanske inte kan uppfatta bildrutorna separat, men vi kan uppfatta hackighet och brist på flyt (alltför stötvisa förändringar) bra mycket högre än i 10-12 fps.

Vidare hjälper en högre uppdateringsfrekvens inte bara genom att sänka input lag utan även att dölja LCD-teknikens inneboende svaghet med ghosting (eftersom inte LCD pulsar färdiga bilder).

Din TV:s panel ligger inte på 400 "riktiga" Hz.

Däremot ser jag stor skillnad på min mellan MotionFlow = Standard och MotionFlow = Smooth. Min TV marknadsfördes som 400 Hz, men panelen ligger "bara" på 200 "riktiga" Hz. Siffran 400 Hz kommer från att TV:n även kan visa "varannan svart" för att simulera 400 Hz (det läget gillar jag inte). Jag misstänker att Standard = 120 Hz och MotionFlow = 240 Hz (för 24p-material och NTSC, 200/400 Hz för PAL) eftersom Standard är ganska mjukt men Smooth är mycket mjukare (då blir det perfekt).

Vilken TV (konsumentprodukt) klarar av 400 "riktiga" Hz ens i 800x600 eller 640x480?

Nej, min TV har 240 "riktiga" Hz (dvs panelen klarar av att visa riktiga bilden 240 Hz). Däremot accepterar inte TV:n någon input över 1080p60, så resterande bilder hittar TV:n på själv (MotionFlow), men det är inte fake Hz.

Vilken konsument-TV klarar 400 "riktiga" Hz? (400 fulla unika 8-bit-per-färg-bilder.) Alltså utan att hälften är varannan svart eller att backlighten blinkar och liknande.

edit:

Hört talas om motion interpolation? Det ser riktigt bra ut på min Sony i alla fall (det kan fortfarande så dåligt ut på andra modeller, i synnerhet budget-modeller med klenare elektronik för bildbehandling).

Det här är ett informativt inlägg (rekommenderas för att slå hål på myter).

Hur vet du att 1080p är helt perfekt och 2160p (4k) är överflödigt? Har du jämfört stillbilder? Sittavstånd?

För perfekt bild för människor (utan synfel) krävs en pixelstorlek på omkring 0,3 bågminuter (arc minutes) eller mindre. (Men troligen har ytterst få så bra syn.)

I följande formler (avsedda för Google) är:

x = antal tum ("in") på diagonalen (för en 16:9-TV, i vårt fall 70)
y = sittavstånd i meter ("m")
z = vertikal upplösning (antal pixlar på höjden, 1080 i vårt fall)

För att räkna ut på vilket avstånd (eller längre) vertikal upplösning z vid tumstorlek x börjar bli teoretiskt perfekt:

( (x in) / z * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) / tan( 0.3 arc minutes ) ) in meters

Exempel: ( (70 in) / 1080 * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) / tan( 0.3 arc minutes ) ) in meters = 9.24885961 meters

För att räkna ut vid vilken vertikal upplösning (eller högre) tumstorlek x på avstånd y börjar bli teoretiskt perfekt:

( (x in) / (y m) * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) / tan( 0.3 arc minutes ) )

Exempel: ( (70 in) / (5 m) * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) / tan( 0.3 arc minutes ) ) = 1997.75

För att räkna ut vid vilken tumstorlek (eller mindre) vertikal upplösning z på avstånd y börjar bli teoretiskt perfekt:

( (y m) * z / 9 * ((16^2+9^2)^0.5) * tan( 0.3 arc minutes ) ) in inches

Exempel: ( (5 m) * 1080 / 9 * ((16^2+9^2)^0.5) * tan( 0.3 arc minutes ) ) in inches = 37.8425033 inches

Om du bara vill veta vilken pixelstorlek i bågminuter din nuvarande konfiguration motsvarar:

arctan( (x in) / (y m) / z * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) ) in arc minutes

Exempel (ungefär min, jag sitter extremt nära): arctan( (52 in) / (3 m) / 1080 * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) ) in arcminutes = 0.687058135 arc minutes

Videofiler kan sänka målet 0,3 bågminuter ("0.3 arc minutes") ytterligare om ökad säkerhetsmarginal önskas.

Formlerna är mina egna, men dagbro inspirerade mig att använda Google för den här typen av beräkningar.

Det var allt ett väldigt högt pris för 1920x1080. Det får man ju nästan Dells 27" 2560x1440 som troligen ger en ännu bättre spelupplevelse.

27" och 1920x1080 är perfekt för gaming!

Inväntar denna med spänning!

Jag hatar att klaga, men ska jag vara ärlig...
16:9 är sämre än 16:10
TN
1080P på 27 " !!!

Frekvens var dock väldigt trevlig, jag skulle villa känna skillnaden i tex WoW och sen CoD mellan 60 och 120 och 144 innan jag dömer ut det också.

Sedan tycker jag personligen att 16:10 och 1920x1200 är en betydligt bättre egenskap än 22hz extra för gamers
Jag hoppas 16:10 fortfarande finns på marknaden när jag ska köpa en ny skärm, för 16:9 är på gränsen till för ihop-tryckt.

Men 16:9 med samma tumantal (på diagonalen) är billigare att tillverka än 16:10 och det tycker industrin är en betydligt bättre egenskap.

Det skulle hjälpa (eller åtminstone inte stjälpa) vår sak om man istället fokuserade på kvadrattum. Men 16:9-skärmar kan fortfarande använda samma produktionslinjer som för 16:9-paneler (för 1080p och annat 16:9-videomaterial) och blir därför billigare (storskalighet).

16:9 är självklart bättre än 16:10 eftersom du ser mer av spelet.

Dessutom görs alla konsol och datorspel för 16:9 nu för tiden.

Det är ju helt upp till spelets utvecklare. Antingen gör man 16:9 bredare eller 16:10 högre. 16:10-upplösningar har dock drygt 11% högre upplösningar, därför är det mer naturligt att se det som att 16:10 växer på höjden (än att 16:9 växer på bredden). (Men en 16:9 blir å andra sidan såklart något billigare att driva, eftersom den har lägre upplösning än 16:10.) Om du vill se så mycket av spelet som möjligt är det multi-skärm som gäller.

Något som vet vad våra ögons kombinerade bildförhållande ligger på?

Nej, 16:10 har inte fler pixlar.

Nu är det ju så att spelutvecklarna utvecklar spelen så att du ser mer i 16:9.

Eh, jo. Jämför WUXGA med 1080p. 1920x1200 vs 1920x1080. Mätt i pixlar/upplösning ökar 16:10 på höjden jämfört med 16:9.

En hel del spel är faktiskt t.o.m. Vert-:
http://www.wsgf.org/category/screen-change/vert

Aspect ratio har inget med antal pixlar att göra.

Vi kan likväl jämföra 1680x1050 och 1920x1080 och man inser snart att det inte har med aspect ratio att göra.

Ointressant när nästan alla nya spel är Hor+.

Du säger att de klarar 400hz sen skriver du att de inte stöder hz över 60hz. Hur ska du ha det?

Skickades från m.sweclockers.com

Nu är du bara larvig (eller extremt okunnig). Tillverkarna håller sig till de standarder som finns.

http://en.wikipedia.org/wiki/Graphics_display_resolution

16:10 > 16:9

1920 WUXGA > 1920 FHD

2560 WQXGA > 2560 (W)QHD

3840 WQUXGA > 3840 QFHD

7680 WHUXGA > 7680 UHD

Det kan du ju tycka om du vill. Likväl är det utvecklarna som bestämmer och om industrin bestämde sig för att pusha 16:10 för PC-monitorer och spel skulle 16:10 expandera på höjden vs 16:9. Men nu pushar industrin för 16:9 (eftersom det är billigare, trots att det är sämre för skrivbordsanvändning).

värt, måste köpa 4 x GTX 680 för att klara komma upp i 144hz i ultra.

Tycker det är du som är larvig som håller dig till hemsnickrade definitioner istället för bekräftade.

Läs definitionen av aspect ratio. Det är bara det proportionella förhållandet mellan bredd och längd. Inget annat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Display_aspect_ratio

16:10 kan enligt definition inte ha fler pixlar än 16:9 och 16:9 kan enligt definition inte ha fler pixlar än 16:10.