Kriget emot narkotikan är en ekonomisk mardröm

Prostitution bör legaliseras pga. "varför-inte?"-principen.
Det finns inga bra argument för att det ska förbli olagligt, och det finns så många sätt att komma runt lagen att det är skrattretande. (Betala någon 1000:- för samlag? Inte okej. Betala någon 1000:- för samlag om ni filmar det? Helt okej!)
Pristitution är en smutsig och farlig bransch just pga. att det är olagligt - hade det blivit legaliserat hade pimpsen försvunnit (då de inte hade "behövts" längre), de prostituerade hade fått normala rättigheter, yrket i sig hade blivit mycket fräschare (inget hysh hysh och sunkiga lokaler), etc etc.
Ökad spridning av könssjukdomar är snicksnack, de sprids så jävla mycket av normala människor ändå.
Bara lagen vi har i Sverige (och Norge/Island) att det är lagligt att sälja men olagligt att köpa säger allt om hur ogenomtänkt lagstiftningen verkligen är.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prostitution_in_Europe
Intressant läsning, visste faktiskt inte att så många (väst)europeiska länder hade en så pass liberal inställning till prostitution.

Droger är jag emot (förutom Cannabis som är mindre farligt än alkohol) då de faktiskt är farliga och/eller har farliga effekter på de som använder dem och personer runt omkring. Kan tänka mig att legalisera det för "hemmabruk", men det hade spårat ur alldeles för fort - se bara hur många som är fulla in-public trots att det är olagligt.

Låt oss nu säga att hela Sverige blir så moget och ansvarsfullt att de kan hantera sitt knark själv. Sitta och snutta på en joint med tjejen låter ju lika helmysigt som att ta ett glas vin framför brasan.

Men finns det instrument som kan se hur mycket knark man har i sig som polisen kan kolla lika enkelt som rattfylla? Eller ska vi ha nolltolerans där? Eller hur knarkpåverkad får man vara i trafiken? Vid vilken dos av vilket knark kan man fortfarande köra ex, lastbil efter våra vägar? Hur länge sitter knark i kroppen? Ska det vara 20års-gräns på knark eller 18års-gräns när vi blir myndiga?

Kan någon svara på detta?

`

Det kommer ju bli precis som med cigaretter och tobak att smugglingen finns kvar, pga de skatter som tas ut.

Mina skattepengar ska gå till de allmänna angelägenheterna, missbrukar"vård" hör inte till samma kategori som skola, äldreomsorg osv.

Här kommer ju en viss skillnad in, försäkringar. Har svårt att se något försäkringsbolag som täcker in drogbruk i sina personskadeförsäkringar.

Jo visst så skulle de "intäkter" man får från skatterna täcka de utgifter man har vid vård av missbrukare. 5000 kronor/dag har jag svårt att se enskilda "brukare" betala in i skatt...

Frågan blir ju mer aktuell i ett än större sammanhang, hur långt sträcker sig "pappa statens" ansvar gentemot medborgares egna val. Du menar att människor inte skadar andra än sig själv vid drogbruk?

Konstigt nog så finns det ju flertalet länder som tillämpar dödsstraff vid olika typer av brott, inte minst i Asien.

Handikapp och psykiska sjukdomar är normalt sett inte ett aktivt val som personen gjort, till skillnad från bruk av narkotika.

Att minska påverkan kan ju göras på många sätt, men att legalisera utan att få kostnadstäckning (vilket inte heller Portugal har) är inte bra.

Segregering, man har ju som konsument gjort det aktiva valet och att sedan låta någon annan betala är ju minst sagt vidrigt.

Eller verka för att staten skapar avtal med Danmark om internering på Grönland?

Återigen, bruket av preparat oavsett narkotika eller alkohol är ett aktivt val en person har gjort, hur långt ska statens "ansvar" över medborgarna sträcka sig vid deras aktiva val. Det må äckla dig, men pratar vi om en liberalare tolkning så bör vi även vara liberalare med vad staten faktiskt ska använda sina pengar till.

Absolut, helt garanterat.
Men det är en klart mindre illegal marknad med mindre konsekvenser och det gör det lättare att fokusera mer polisiära resurser på just det.

Jag vill på intet sätt mena att en successiv avkriminalisering skulle lösa alla problem. Men det skulle garanterat vara mer kostnadseffektivt och konstruktivt sätt att hantera problemet på än det vi har idag.

Det kan jag köpa, men det är ju inte riktigt det vi pratar om.
Det vi pratar om är att det kanske är bättre att lägga 100kr på missbrukarvård än att lägga 200kr på fängelse, polis och att betala för skador som missbrukare åsamkar samhället.

Då kan man argumentera antingen att man av ideologiska skäl föredrar dom där 200kr eller att det inte blir billigare.

Men jag vet inte riktigt vad det är du argumenterar.

Om vi pratar filosofiskt perspektiv på saker och ting så är försäkringsbolag inte direkt relevant om man säger så.
Så nej, den skillnaden finns inte öht.
Även om du vill prata praktik istället för filosofi kring ämnet så är det ju bara att prata om någon som är oförsäkrad.

På vilket sätt är ett brutet ben åsamkat under en sportaktivitet mindre självförvållat än ett missbruk åsamkat under drogbruk?

Och återigen, på vilket sätt skiljer sig drogrelaterade skador från andra typer av självförvållade skador, som exempelvis vid idrott?

EDIT: Jag vill säga att jag tycker droganvänding är dumt, jävligt dumt. Det inkluderar även dom lagliga droger vi har idag. Jag har inte varit berusad på typ 10 år och har aldrig använt andra droger.
Min utgångspunkt till mina åsikter här är framförallt 2:
1. Jag är pragmatiskt lagd, trots ett revolutionärt ideologistarkt hjärta så sätter jag pragmatism först.
2. Jag tycker att man ska ha så mycket friheter som möjligt kring saker som inte påverkar andra, men jag har en extremt stark syn på att nästan allting man gör påverkar andra på olika sätt. Det intressanta är att hitta en balans där.

För det första så vill jag som sagt se ganska små reformistiska steg åt det här hållet, jag har inte svar på hur allting ska se ut till slut, jag har idéer om vilka steg vi ska börja ta. Och det är då cannabis och prostitution som är dom sakerna som vi kan börja med.

Angående i trafiken, nolltolerans av cannabis tycker jag låter utmärkt och även av andra droger framöver antar jag.

Hur länge knark sitter i kroppen beror ju på vilket knark du pratar om. Alkohol och cannabis är det knark vi pratar om just nu och då beror det ju på hur mycket man tagit.
Alkohol har vi ganska tydliga och bra regler kring redan, jag skulle rent av vilja se dom skärpta något.
Vad gäller cannabis så har vi nolltolerans så du får inte köra bil samma dag som du rökt på, iaf inledningsvis.

Med analogierna från tobak och alkohol, varför skulle droghantering skilja sig nämnvärt från dessa där samhället trots allt har extensiva erfarenheter?

Utifrån min bild av det så är det att det inte blir billigare oavsett vilken lösning man väljer. Med risk för att verka empatilös, har man gjort ett val så får man ju också ta de konsekvenser som är knutet till detta.

Praktiskt, är man inte försäkrad så får man ju även idag betala vissa delar utav vården själv. Sen kan man ju diskutera vilken andel som samhället ska finansiera och vad man ska betala själv. Det är ju ingen skillnad i vem som gjort valet att delta i aktiviteten, däremot så håller man på med saker med högre risk för skador så är det normala att man försäkrar sig för det som kan uppkomma, något som jag ställer mig tveksam till om försäkringsbolag skulle göra med det riskbeteende missbrukare har (brukar ju oftast vara krav på att personen inte har problem sen tidigare vid nytecknande av försäkring).

Slutpunkten blir ju för mitt resonemang, ska vi ha liberal lagstiftning kring drog(miss)bruk så bör vi även ha en liberal lagstiftning kring hur kostnaderna förknippade med detta finansieras, vilket till en majoritet (95-100%) bör finansieras av de personer som valt detta.

Det har jag inte påstått att det gör.
Men, smuggelsprit, hembränt och illegal tobak skapar mycket mindre kringliggande brottslighet än andra droger och det är väldigt mycket skattepengar vi får in genom beskattning av dessa produkter.

Så jag förstår inte alls ditt argument där, jag frågar dig, med analogierna från tobak och alkohol, varför skulle droghantering skilja sig nämnvärt från dessa där samhället trots allt har extensiva erfarenheter?

Det är en stor anledning till hur förbud kring dessa har sett ut som jag är för en avkriminalisering av fler droger.

Ja, du är empatilös. Men det är okej, jag ser ingenting fel i det.
Det som jag har problem med är att följa din logik och konsekvens som jag tycker har stora brister.

Om vi pratar helt hypotetiskt, hade du tyckt det var bättre att lägga 100kr på missbrukarvård än att lägga 200kr på fängelse, polis och att betala för skador som missbrukare åsamkar samhället?

Jag vet inte exakt hur verkligheten ser ut, de flesta studier jag har läst sammanfattningar av visar på att det är bättre men samtidigt visar t.ex. alla studier på att systembolagets ökade tillgänglighet, bag-in-box viner och stor laglig import av sprit har ökat missbruk och alkoholskador av vanligt bruk även i välanpassade klasser.
Så jag vet inte riktigt, men om vi som är här på allvar tror att vi vet åt det ena eller andra hållet så är vi lite väl narcissistiska.
Det jag är intresserad av att disutera är därför det moral-etiska och filosofiska perspektivet på det hela.

Så därför frågar jag igen, helt hypotetiskt, om det skulle vara så, skulle du tycka att det är bättre att lägga 100kr på missbrukarvård än att lägga 200kr på fängelse, polis och att betala för skador som missbrukare åsamkar samhället?

Det får man göra även om skadan inte är självorsakad.
Och den delen man får betala själv är försumbar i det stora hela vad gäller skador som behöver göras ingrepp på och inte bara skrivas ut recept eller nått.

Det kan vi påverka med lagar om vi vill det, hela ditt resonemang kring försäkringar tycker jag är totalt ovidkommande och bara ett sätt att försöka flytta diskussionen ifrån det jag faktiskt frågar om.

Japp, och det kan jag köpa rakt av även om jag inte håller med.

Men, jag förstår inte vad det är som gör att självförvållade skador med droger skiljer sig från andra typer av självförvållade skador.
Ja, förutom en moralisk syn på att droger är förkastligt medan t.ex sportande är bra. Men, det är inte det du säger, och det kanske inte är så du menar.

Så jag frågar för typ 5e gången, hur ser du på att självorsakade skador med i dagsläget illegala droger skiljer sig från självorsakade skador med idrott, cigaretter, alkohol eller andra saker vi täcker idag?

är inte den höga beskattningen på droger (alkohol och cigaretter) till för att bekosta just sjukvården? det är alltså snarare så att idag då vi inte kan ta ut någon skatt på illigala droger så kommer dina skattepengar gå till just missbrukarvård medan om vi gör det lagligt och beskattar det så kommer de som köper det att själva bekosta sin vård.

win-win ?

Jag tror inte att särskilt många fler kommer testa bara för att det blir lagligt.

Och även om jag tror att det kommer bli åtminstone hyfsat självbärande så kan jag se argument om saker runtikring och att det ändå tar andra resurser ifrån andra delar av samhället även om det skulle betala sig själv rent ekonomiskt.

Så ja, även om jag nog håller med dig så tycker jag det finns aspekter kring det hela som är värt att diskutera.

I motionssyfte så finns det ju ingenting som gör t.ex. fotboll bättre än vadderade löpband eller motionscykel eller andra träningsformer med mindre skaderisker.
Det som skiljer är att det är roligare, socialt och mer motiverande. Men roligare, socialt och mer motiverande gäller ju droger också.

Sen tycker ju jag att sjukvården ska vara HELT blind.
Den ska inte bry sig om hur skadan har gått till eller någonting, den ska bara göra sitt bästa för att bota och vara helt allmänt finansierad.
Och sen tycker jag då att samhället har rätt att inskränka lite på den personliga friheten som motkrav.

Så det där är en balansgång man får gå. Jag tycker t.ex. samhället har rätt att kräva bilbälte eller reglera och förbjuda olika droger för att hålla det.
Sen beror det ju på var man själv drar den balansgången, hur man vill gå och hur det rent pragmatiskt faktiskt fungerar.

Rent ideologiskt skulle jag gärna se att vi förbjöd tobak, alkohol och andra droger. Men dels är det inte vad folk vill och dels så blir det bara skit av det om man gör det.
Då tycker jag det är en bättre, mer konstruktiv och kostnadseffektiv lösning att reglera och beskatta.

Som sagts vid tidigare tillfälle... Vi har ett lysande exempel på hur det gick i Portugal
http://www.forbes.com/sites/erikkain/2011/07/05/ten-years-aft...
http://www.cato.org/publications/white-paper/drug-decriminali...
http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_Portugal

Färre missbruksproblem och lägre kostnader.

Intressant resonemang, då bör vi väl i rimlighetens namn även upphäva BrB, KKL, KL m.fl?

Att slänga ur sig motiveringar som att "polisen ska lägga resurserna på riktiga brott" framför knarkrelaterade händelser är intressant, det som står omnämnt i BrB är ju lagbrott, oavsett vad det faktiskt handlar om.

Problemet är ju att det orsakar kostnader för samhället, vilken variant av lagstiftning man än väljer, men har svårt att se den portugisiska versionen som bättre. Droganvändningen har ökat, dödstalen för missbrukare är samma som innan lagen (har minskat till denna nivå).

Kan ju inte heller direkt påstå att jag tycker det är särskilt trevligt i Portugal, väldigt mycket som man ser som man helst skulle önska försvann. Men nu har det landet valt att legalisera sakerna och då undviker iaf jag fler resor dit.

Han har dock rätt angående att legaliseringen i Portugal inneburit en ökning av användningen av narkotiska preparat som inte kan förklaras (närliggande länder så som Spanien och Italien har det däremot minskat).

Håller även med honom i att det är ett val människan gjort, och därmed bör man också stå för de konsekvenser valet får. Inte direkt oväntat att höra legaliseringsprat från dig och några andra. Som man känner sig själv känner man andra...