Forskare upptäcker massövervakning av Bittorrent-användare

Nja, det är många privatpersoner som är upphovsmän (speciellt när det gäller appar på mobiler till exempel). Så upphovsrätten har definitivt inte spelat ut sin roll där.

Nä, artisterna är inte upphovsrättsinnehavarna. Dock har de skrivit under ett avtal, vilket är helt frivilligt. Jag har i alla fall aldrig hört talas om något stort skivbolag som mordhotat artisterna till att skriva under ett avtal.

Och hur tror du det fungerar i alla andra företag ute i världen? När du blir anställd på ett företag så får du skriva under ett avtal där du godkänner bland annat din lön, en lön som gör att du kan överleva varje månad. De produkter du utvecklar åt företaget är företagets produkter, inte dina. Om det är bra produkter så kommer företaget att tjäna miljoner/miljarder medan du fortfarande har din månadslön. Det kan dock hända att du kan få en bonus om företaget har gått riktigt bra under något år.

Precis. Skivbolagen har stora ekonomiska resurser vilket gör det lättare för artister att nå ut till sin publik. De flesta artister har inte de ekonomiska resurserna till en början, vilket därmed gör det svårare att nå ut till sin publik.

Det är sant. Men även ifall det har blivit lättare så krävs det, för de flesta, att ska man nå ut till sin publik så krävs det rätt mycket ekonomiska resurser. Visst, det finns de artister som har haft tur med Youtube, Facebook och annat. Men så är det överallt. Vissa vinner på Lotto, andra inte.

Att bolagen skulle vara livrädda för denna utveckling tror jag inte, däremot så försvarar de sina rättigheter som de har som upphovsrättsinnehavare. Precis som så många andra privatpersoner gör som får sina rättigheter som upphovsmän kränkta.

Alla artister är upphovsmän, är de blodsugande upphovsmän också då?

Vad spelar det för roll om upphovsrätten gäller i 70 år eller 7000 år efter en artists död? Bolagen, men kan även vara släkt, familj och annat, är upphovsrättsinnehavarna till verken. Om de äger upphovsrätten för all framtid, vad spelar det för roll? Påverkar det ditt liv negativt? Eller är det bara för att du ska kunna ladda ner produkterna gratis istället för att betala typ 50 kr för en blu-ray-film till exempel?
Och nej, det gagnar inte artisten att upphovsrätten gäller i 70 år efter artistens död. Det gagnar dock bolaget (som artisten har skrivit ett avtal med frivilligt), alternativt den familj, släkt etc. som är upphovsrättsinnehavaren till verken.

När människor bryter mot lagen och kränker en upphovsmans rättigheter så förstår jag mycket väl att artisterna blir förbannade.

Man ska alltid respektera sina fans. Men det ska även gälla det omvända. Fansen ska respektera artisterna och inte pissa på upphovsmännens rättigheter.

Där är vi helt överens. Om du gör en dålig produkt så kan du inte kräva att folk ska köpa den. Men det ger dig ändå inte rätten till att ladda ner produkten, eller ta produkten om det är en fysisk produkt. Att ladda ner en produkt ger också en helt fel signal till företaget. Företaget lär se det som att "ok, de använder gärna min produkt men vägrar att betala för den". Klart att de blir förbannade då. Om det istället inte hade varit någon som laddat ner produkten och inte heller köpt den så hade företaget insett betydligt lättare att det är en dålig produkt de har gjort.

Jo, men det är ju din fullständiga rätt till att skita i hur folk använder din musik och om du får betalt eller inte. Kan du då inte acceptera att det finns andra upphovsmän som faktiskt vill ha rätten till sitt egna verk och själv bestämma hur deras egna verk ska få kopieras/distribueras?

Ok, så alla ska rätta sig efter dig då? Så du ska kunna välja en "gör vad fan du vill"-licens, eller kanske ingen alls, men andra ska inte kunna få välja en licens som de tycker passar dem?

På ett sätt är det stöld också. Du har laddat ner en produkt som du inte har betalat för och därmed så har företaget förlorat intäkter på den produkten. Visst, man kan säga att den produkten aldrig hade köpts ändå, men det är att göra det lite väl enkelt för sig. Finns många som laddar ner och tycker produkterna är bra, de vill dock inte betala för det, oavsett pris.

Ok, där är vi oense. I båda fallen handlar det om att en upphovsmans rättigheter blir kränkta på ett eller annat sätt.

Man kan åtnjuta kultur utan restriktioner nu, dock är kulturutbudet begränsat i detta fall. Att åtnjuta all kultur som skapas anser inte jag vara en mänsklig rättighet.

Dock är homosexualitet en minoritet som blir förtryckta. Gör du en olaglig handling mot en homosexuell man så blir du stämd, till exempel för hatbrott. Upphovsmän är också en minoritet där vissa, i nuläget, blir förtryckta (enligt min åsikt) genom att andra människor kränker deras rättigheter. Rättigheter som en del vill ta bort, till exempel en sådan grundläggande rättighet att själv få bestämma över sitt egna verk. Om man ska göra jämförelsen med homosexuella människor så är det (återigen min åsikt) som att ta bort den homosexuelles rättighet att själv få bestämma över vem den ska leva med, som tyvärr fortfarande sker i många länder.

Jag missade inte poängen, förstod mycket väl ditt agg mot de stora bolagen.
Beror lite på hur man ser på lagarna. Jag tycker att de flesta "nya" lagar följer ganska bra hur upphovsrätten ser ut. Upphovsrätten säger att det är upphovsmannen som är ägaren till sitt egna verk och ska själv få bestämma hur deras verk ska få kopieras/distribueras, om alls. Dock är inte alla lagar/regler bra, och även ifall jag ogillar dessa lagar/regler så kan jag samtidigt förstå varför det har blivit så.

Påverkar inte mig nämnvärt i dagsläget, dock är jag för individuella rättigheter och för bolags rättigheter, men även skyldigheter. Jag försöker inte göra så stor skillnad på om upphovsrättsinnehavaren är en människa eller ett bolag, utan för mig handlar det om rättigheter (och skyldigheter).

Det håller jag med om, det är trist när företaget skyller på pirater när de släppt en dålig produkt. Men återigen så handlar det om rättigheter, att en del människor tar sig rättigheter utöver en annan persons/företags rättigheter.

Häftigt! inte förvånad att upphovsrättsorganisationerna ser till sina intressen.

Nu kanske piraterna slutar sno grejer.

Behöver inte alls betyda att man inte är OK med de distributionssätt som gör att man laddar ner. Det kan vara så pass enkelt att man inte vill betala för produkten men ändå utnyttja den.
Nej, det är nog inte så många som tycker att det är en rättighet att både monopolisera på spridning och kräva vinst. Däremot är det (enligt min åsikt) en grundläggande mänsklig rättighet att själv få bestämma hur ens produkt ska distribueras och på vilket sätt som upphovsman. Du tycker inte det är en mänsklig rättighet? Du vill hellre ha ett system där allmänheten ska få bestämma över hur en upphovsmans produkt ska få distribueras? Så varje gång en upphovsman har tillverkat något ska den produkten ut på marknaden för att bidra till kulturen, oavsett om upphovsmannen vill det eller inte?

Det är upp till upphovsmannen att bestämma hur produkten ska distribueras. Det är trots allt han/hon som är ägaren till produkten. Om allmänheten inte är nöjd med upphovsmannens distributionsrätt så köper man helt enkelt inte produkten. Då får upphovsmannen se till att ändra distributionssätten (om det är där problemet ligger) alternativt inte göra något alls och därmed riskera att ingen köper produkten.
Att släppa en produkt digitalt är inte att göra den fritt tillgänglig. I de allra flesta fall så kommer det med avtal när man köper en produkt vad man får, och inte får, göra med produkten. Sen att det finns de som fullständigt skiter i dessa avtal gör inte heller att en digital produkt är fritt tillgänglig.

Japp, och kör du fortare så åker du dit också.

Ok, så bara för att en vara är slut så är det ok med nedladdning och skita i upphovsmannens rättigheter?

Det är en ekonomiskt stöld eftersom du bryter mot det avtal som filmbolaget har skrivit för gällande film när du laddar ner den istället för att betala för den. Du kan påstå att man aldrig hade betalat för filmen ändå, men så enkelt är det inte. Det finns många som har laddat ner film och tyckt att det varit en bra film men inte betalat för den.
Tycker du det skulle vara rätt att ta med sig datorn till en filmbutik och där ta en film, kopiera den och sen lämna tillbaks skivan i butikshyllan?

Vi bodde i grottor också förut, det gör dock inte att det skulle vara något positivt att vi började flytta in i grottor igen.

Ok. Så ifall de homosexuella hade varit en miljardindustri och haft stora ekonomiska resurser till att försvara sina rättigheter så skulle de också då kunna ta sitt gnäll och köra upp det någonstans?

Det är klart att om inkomsterna inte räcker så får man söka sig till ett annat jobb. Det gäller alla. Men, återigen, så kränker du en annan människas rättigheter när du laddar ner en produkt som du inte har tillstånd till från upphovsmannen. Sen om piratkopieringen skadar, eller inte skadar, har ingen betydelse när det gäller rättigheterna för en upphovsmans produkt. Vill man dock vara på den säkra sidan och stödja upphovsmannen, ifall nu piratkopiering skulle skada, så betalar man det upphovsmannen begär, alternativt inte köper produkten alls.

Jo, det bör vara en rättighet att själv få välja distributionssätt. Sen om marknaden inte gillar gällande distributionssätt så får upphovsmannen själva bestämma om denne vill byta till ett annat distributionssätt och därmed anpassa sig till marknaden och eventuellt tjäna mer pengar. Att allmänheten ska få tillgång till en upphovsmans verk är ingen mänsklig rättighet. För på ett sätt så är vi alla upphovsmän. Varje gång vi har skrivit ner något, varje gång vi har ritat något så är vi upphovsmän till dessa texter/ritningar. Det betyder dock inte att allmänheten ska ha rätt till dessa verk, utan det är vi upphovsmän som själva ska få bestämma över hur dessa verk ska få distribueras/kopieras, om alls. Sen om texten/ritningen har kostat en krona eller flera miljoner kronor har ingen som helst betydelse.

I mina öron så verkar det som att du har ett väldigt kommunistiskt tänk (kan ha fel såklart). Och är det något som historien har lärt oss så är det att än så länge så har kommunismen inte fungerat speciellt bra i verkligheten. Och att den skulle fungera bättre i den digitala världen finner jag väldigt osannolikt.

Hmm, drar tillbaka mitt svar. Såg att allt redan tagits upp mellan Ozzed och mahasj sen jag var här sist, så mitt inlägg skulle bara vara överflödigt.

Det konstiga är inte att man kan tjäna sitt leverbröd.
Det konstiga är att det tas för givet av dessa giriggubbar.
Om något går snett så är det inte deras fel, och det ska snarast rättas till om så behövs olaga hot och nya lagar för att det ska inträffa.

Om du t.ex. jobbar på ett klädföretag så kan du inte skylla på andra bara för att det går i konkurs på grund av att människor hittat ett bättre alternativ.
Det du kan göra däremot är att ändra på företaget.

Så om det gick att kopiera andras mat skulle du äta upp deras mat? Varför inte bara äta kopian då? *förvirrad av ditt bristande språk*

Vasst "argument" förresten, 90-talet ringde och ville ha tillbaka sina fildelar-oneliners.

Men vad har det att göra med min matliknelse? Jag sade att bara för att man gillar mat så gillar man inte all mat. Och då kommer du och säger att du skulle kopiera andras mat om det var "resurseffektivt". Okej?...

"Pengar har inget med ekonomi att göra. Ekonomi handlar om att spara resurser, pengar används ofta till att slösa resurser, så det är precis motsatsen till ekonomi."

Vadå pengar har inget med ekonomi att göra? Pengar motsvarar ett värde, det är därför det finns någonting som heter växlingskurs och Eurokris. Det underlättar byteshandel, eller EKONOMI. Som förövrigt är läran om hushållande med begränsade resurser. Hade inte ekonomi funnits hade inte pengar funnits.

Att förbruka resurser är förövigt inte "motsatsen till ekonomi". Att "valuta ofta används för att slösa resurser" är obegripligt nonsens. Jag fattar ärligt talat inte vad fan du menar.

"Valuta är motsatsen till att spara resurser" Eh, va?

Det går liksom inte att ha en diskussion eftersom påståendet om att "Ekonomi är att spara resurser" och "Pengar har ingenting med ekonomi att göra" är felaktiga till den grad att jag blir tvungen att anta att du är 12 år gammal och således inte gått igenom konceptet i skolan.

Men om du tror det är du välkommen att föreläsa på ekonomiska fakulteten på SU. Eller på INDEK-sektionen på KTH. Skulle vara kul att höra

Jag har verkligen försökt att inte kommentera, men nu är de omöjligt, hur ska ett klädesföretag förbättra sina försäljningsmetoder så de är billigare/bättre än stöld?

Kan inte förstå att inte film och musikbolagen slår sig ihop med the pirate bay och andra torrenttjänster och tar en vettig peng för det istället. Dom skulle ju tjäna mycket mer på att ta 20-30 kr för en film,och att alla köper den än att nästan ingen gör det och istället ta ca 200-300kr för en film. Fattar inte hur dom tänker....

Jag sa inte stöld gällande kläder, eftersom det fortfarande är en fysisk vara.
Jag sa ett bättre alternativ.

Och det är exakt vad man behöver tänka på när det gäller fildelning också.
Du kan se det som stöld, det gör dock inte alla.

Varför skulle folk vara villiga att betala flera tusentals kronor via kickstarters? (musik, film, spel)
Varför går det så bra för humble bundle?

Jo för att det är ett alternativ som folk är villiga att betala för.

leverbröd är trevligt, borde ni prova.

För några veckor sedan så köpte jag sju stycken blu-ray-filmer (fysisk media) för ca 35 kronor stycket. Inga begagnade skivor utan nya inplastade som kom direkt från webbutik. Visst, inga splitternya filmer dock bra filmer (enligt min filmsmak). Så har man bara lite tålamod och slår till på diverse erbjudanden så behöver inte en film kosta 200-300 kronor. Dock så kostar filmerna oftast under 200 kr även som nya, inklusive blu-ray-filmer. Det är Blu-ray 3D som fortfarande kostar en del, typ 200-300 kronor. Men genom att inte köpa produkterna för det priset, och inte heller använda produkterna, så visar jag mitt missnöje som konsument med det priset.

Det har ingen betydelse vilken man äter eftersom de är exakta kopior. Svenska är inte mitt första språk.

Jo, måste väl varit ganska vasst eftersom du inte kunde komma på något motargument.

Byteshandel är något vi inte borde hålla på med år 2000, eftersom det leder bara till problem, exempelvis att kopiering ses som något dåligt. Det leder också till mycket större problem som krig eftersom det finns massa pengar att tjäna i det. Att använda bytesmedel/pengar i den digitala världen är irrationellt eftersom allt kan kopieras, så det finns ingen verklighetsbaserad anledning av att byta saker eller använda bytesmedel.

När vi använder pengar är det mer 'ekonomiskt' att slösa resurser eftersom då kan man sälja mer, och det är bra för 'ekonomin'. Det kan man göra till exempel genom att skapa produkter som håller en kort tid eller genom att göra saker ineffektivt, exempelvis använda fossila bränslen istället för elektricitet i bilar. Krig är också ett bra sätt att slösa resurser. Den sk. ekonomin vi har idag har inget med verklighetsbaserad ekonomi att göra, som handlar om att använda resurser effektivt.

Ja, jag kommer inte diskutera detta så mycket eftersom jag redan har skrivit en hel del redan. Jag är dock nyfiken på den här låga kulturavgiften. Hur låg skulle den vara? "Storfilmen" Prometheus kostade ca 130 miljoner dollar att göra. Batman - The Dark Knight Rises hade en budget på ca 250 miljoner dollar. Så för dessa två filmer så kommer vi upp till en kostnad av ca 380 miljoner dollar. Och då är detta bara TVÅ filmer. Det kommer ett antal storfilmer varje år, samtidigt som det kommer en mängd andra filmer. Totalt sett så blir det ganska stora summor. Så hur låg kulturavgift tycker du att vi ska ha så att det går att fortsätta producera bra, och mindre bra, filmer?

Ok. Så att folk har ett arbete och kan därmed försörja sig själva ser du som ett problem då?

En oerhört intressant fråga, dock är ju bio något man måste ha i åtanke.
Vilket jag tror många kommer fortsätta att uppskatta.
The Dark Knight Rises hade en budget på 250 miljoner dollar, men fick också in över 1 billion i intäkter på enbart bio-delen.

Jag håller fullständigt med om att man inte ska betala för något man inte vill ha, det gäller precis alla produkter.
Det som skiljer detta åt är att istället för att låta bli att köpa produkten/tjänsten så laddar man hem den och slår sig för bröstet att lagen är förlegad och man minsann ska ha den gratis för att den är så dålig,dyr etc.

Därav tog jag med Humble Bundle, ofta är detta spel som redan funnits ute på marknaden ett tag. (vilket betyder att du kan få ner det på annat håll)
Trots detta så har varje Humble Bundle hittills gått oerhört bra.

Ok, då är jag med. Eftersom du inte hade skrivit något om biointäkter så antog jag att du räknade med att bioavgiften skulle vara inräknad i kulturavgiften.

Sen personligen så är inte jag speciellt intresserad av att dels betala en bioavgift, och sen även behöva betala någon slags kulturavgift för filmen även ifall jag personligen tyckte att den var skitdålig på bio. Kulturavgiften kommer mer att kännas som en kollektiv bestraffning mot ärliga människor för att det finns de som inte vill göra rätt för sig.

Jo, den ena är någon annans. Bara för att du har en kopia av mitt grillspett så får du inte äta upp mitt, tänk till lite kompis. Men vad kommer det här ifrån?

Jag konstaterade att bara för att man redogör för en lag så redogör man inte för alla lagar med analogin att bara för att man gillar mat så gillar man inte all mat.

Då kommer du in och säger att du skulle kopiera mat. Jag fattar inte relevansen?

Motargument till vad? Att du vill kopiera mat? Kunde jag inte komma på ett argument? Asså vad snackar du om?

Asså whaaat? Mannen tänk om. tänk rätt. Det finns ingen röd tråd, ingen tankekedja, ingen logik, ingenting.

Nej, det har jag nog inte sagt, jag sa bara att pengar är ett problem. Eftersom vi lever i ett system som använder pengar måste vi förstås ha ett arbete för att få pengar. 'Problemet' är att ju mer effektiva vi blir på att organisera samhället och ju mer effektiv vår teknologi blir, destå mindre arbeten kommer det finnas, vilket gör att människor till slut inte kommer kunna köpa allt som de behöver, vilket kommer tvinga oss att förändra vårt primitiva ekonomiska system till något bättre.

Man snor inte.

Man lånar. Hade gärna betalat 83 kr månaden som med spotify, om man fick obegränsat med bluray filmer.