Intel Haswell i 14 varianter för stationära datorer läcker ut på nätet

Eftersom intel lovat högre prestanda per watt så ser jag detta som ett tecken på högre IPC. Allrahelst om man ser till hur mycket de ändrat för att öka IPC.

10% lär vara ordentligt i underkant. Blir nog betydligt mer än så.

Svaret är så enkelt att redan dagens cachestorlekar är lite i överkant för de flesta applikationer. Inte värt kislet för ingen eller minimal prestandaökning för konsumenten.

Lite dumt att bara titta på frekvens va? Både SB och IB har höjt IPC rätt bra. Och Haswell lär höja ännu mer.

Det som har varit främsta fokus med Haswell är att minska förbrukning i "idle" och enligt den information som kom fram under IDF i höstas så har "idle" förbrukningen minskat med en faktor 20 (notera faktor, inte procent). Låg förbrukning i "idle" kanske inte är något som den genomsnittlige läsaren av SWEC bryr sig mest om.

Vad mer har hänt då?
* Den teoretiska flyttalsprestandan är fördubblad jämfört med Sandy/Ivy Bridge
* Bandbredd mot L1 och L2 cache är fördubblat jämfört med Sandy/Ivy Bridge
* Back-end delen är 33% bredare i Haswell jämfört med Sandy/Ivy Bridge (Haswell kan köra 8 µops per cykel jämfört med 6 µops per cykel på Core2->Ivy)
* AVX2 lägger till instruktioner för alla relevanta heltalsoperationer (AVX var mest för flyttal), rätt använt så ger detta en ökning med en faktor 8 för 32-bitars heltal och en faktor 4 för 64-bitars heltal. Både GCC och Microsoft VC++ har fått stöd för att automatiskt upptäcka lägen där man kan skriva om "for" loopar från att använda skalära operations (i.e. vanliga x86 instruktion) till att använda AVX/AVX2 som då kan process 8/4 "varv" i loopen parallellt
* Haswell har TSX, Transactional Synchronization Extensions, något som gör det mycket enklare för oss programmerare att skriva kod som effektivt kan använda flera CPU-kärnor. Det fina med TSX är att kodningen av instruktionerna är gjorda så att de är bakåtkompatibla med tidigare CPUer, så man kan generera maskinkod som fungerar både Haswell och där drar nytta av TSX men även även gör rätt sak på pre-Haswell (men där kommer skalbarheten vara klart sämre). Detta borde leda till att TSX börjar användas ganska omgående.

Så att säga att Haswell inte tillför något är kanske är överdriva rätt mycket, faktum är att jag inte kan se något enskild CPU som tillför mer nytt jämfört med föregångaren även Core2 inkluderat. Att Core2 hade så mycket högre IPC jämfört med Core (som i sin tur mer eller mindre var en Pentium M som i sin tur var en förbättrad Pentium3) berodde i stort på två saker
* Macro och micro op-fusion kom i Core2
* Back-end delen blev 33% bredare i Core2 jämfört med Core (4µops mot tidigare 3µops)

Svårt att säga om stegen mellan Ivy -> Haswell blir större eller mindre jämfört med Core -> Core2 vad det gäller IPC. Macro/micro-op fusion gav ju en del, å andra sidan fördubblades inte L1/L2 prestanda mellan Core -> Core2. Man kan nog ändå vänta sig en IPC ökning i nivå med den vi såg med Core2.

Vad det gäller allt gnäll kring att "K" modellerna saknar VT-d, det är inget nytt utan har gällt i alla fall sedan i7 2600 (som har VT-d) / i7 2600K (som saknar VT-d).

VT-x är den finess man inte vill vara utan då det är HW stöd för att hantera systemanrop och MMU (Memory Management Unit) i gäst OS:et. Utan denna finess kommer gästen att köra ganska ordentligt mycket långsammare jämfört med om det körde icke-virtualiserat.

VT-d, också känt som IO-MMU, är en finess så väldigt få behöver på något annat än en server. Och de som faktiskt behöver detta lär knappast vara intresserad av att försämra stabiliteten genom överklocklockning så "K" varianten är inte intressant för denna grupp.VT-d gör det möjligt att ge gäst-OS kontrollerad direktaccess till ett nätverkkort, HD-kontroller eller liknande.

Hålla trevlig stämning? Och du behagar vara dryg med lmgtfy-länkar? Då hade jag ju hoppats att du skulle ha en bättre källa än Fuad, för det är därifrån ryktet kommer, han har ju haft en tendens med att gissa rätt vilt och sedan kalla det för "källor". Och dessutom anges "minst 10%", förstår du innebörden av det? I mina ögon är det ett solklart fall av säkra gissningar som man publicerar som om det vore från källor för att man ska få sin nyhetssida att "pricka rätt" och vara först med uppenbar information."

Jag kan göra samma sak, mina kontakter på flertalet moderkortspartners säger att AMDs nästa generation processorer kommer öka minst 15% i IPC, och att steget kommer bli större än med Piledriver överlag. Mina källor hos grafikkortstillverkare säger att GTX 780 kommer vara 50% snabbare än GTX 680 men att man i nuläget har stora problem med värmeutveckling som man försöker åtgärda innan släpp.
Sådär, lägger jag upp detta på en nyhetssida så är det sanning snart, och det är så säkra gissningar så jag kommer med stor säkerhet pricka tillräckligt nära för att det ska anses som att jag faktiskt har källor. Fuad lägger ofta upp sådana där säkra gissningar. Antingen gissar han eller hans källor. Och inte sällan så lägger han upp samma sak ett flertal gånger där han verkligen upprepar uppenbara saker.

Testat vad som händer om du byter ut 10% mot 20% i din sökning... Allt detta är bara spekulationer, det kanske bara blir 10% i genomsnitt, ingen förutom Intel och de som har Haswell under NDA lär veta detta just nu.

Att göra en CPU med hög IPC är extremt svårt, Intel är redan idag den som leder IPC-ligan (Ivy Bridge har även högre IPC än POWER7 som är en extremt dyr och komplicerad CPU), så att göra förbättringar utöver Sandy/Ivy kräver extremt mycket.

Men det är ganska säkert att hävda att effekten av hyperthreding kommer öka markant i Haswell jämfört med Ivy Bridge just p.g.a. av att back-end delen är bredare och p.g.a. att L1/L2 bandbredden är fördubblad. Att mata en sådan bred back-end från en enda instruktionsström kommer bli väldigt svårt och detta kan mycket väl leda till att enkeltråd-prestanda kommer öka så lite som 10%, men med HT så finns det hela tiden 2 instruktionsströmmar att matcha mot de 8 exekveringsportarna och det blir då också mycket lättare att "mata" back-end:en. Så en ökning på 20-30% för fall där båda HT används är inte alls orimligt,

Sedan ska man inte glömma att program som verkligen utnyttjar AVX2 och TSX kommer se långt mycket mer än 10% förbättring.

Edit: ett tillägg kring HT och Haswell. Tittar man på exekveringsportar per CPU-tråd så matchar Haswell Piledriver vad det gäller heltal (4 portar per tråd), så rent teoretiskt så skulle effekten av HT kunna komma relativt nära det vi idag ser på två CPU-trådar som kör genom samma Piledriver modul. Den enda fördel Piledriver har på pappret är att varje CPU-tråd har en privat L1D$, men Haswell mer än kompenserar för detta genom att dubbla bandbredden mot L1D$, L1I$ och L2$.