Konspirationer

Angående 2'an: Hur kunde byggnaden stå innan när den föll ihop så lätt?
Förmodligen var det mer än fritt fall för även om all styrka försvann så ger ändå underdelen ett motstånd då den fallande delen måste få igång rörelsemoment

Du vet att de inte stoppat en enda terrorist va? Ändå finns det säkert en del som tror att all övervakning är till för att jaga terrorister

Sant, exakt hur mycket broms som finns där vet jag inte men det är nog inte helt osannolikt att tro att den "bromsen" är mer än någon sekund, kanske 3-4 sekunder. Byggnaden blev ju tyngre och tyngre desto längre ner man kom. Men det är ändå en indikation om att den oskadade delen inte gav något som helst motstånd. Från att tidigare kanske varit en av de starkaste byggnaderna som finns till att bli som luft är ett trolleritrick jag inte tror på. Skall jag tro på det så måste någon komma med en mycket trovärdig förklaring och vara väldigt öppen för kritik.

Kom med belägg på ditt antagande och kom med svar på min andra fråga, den du undvikit bra länge nu.

1. Vilken är standarddimensionen på stålbalkar i höghusbyggen.
2. Belägg på att NSA inte stoppat en enda terrorist.

Varför kör man inte in en tankbil och tänder på istället? Mycket billigare och rasar fint om det är som du säger att byggnader som var långt mycket starkare än den du länkade till

Hade ju klart varit den enklaste lösningen, undanröjer nog eventuella bevis bättre än att välta ett par hus.

Här kan du läsa http://www.sbi.se/omraden/o_dokument.asp?mId=3&kId=66&subKId=...

Vet du någon terrorist som de stoppat?
USA håller mest på att döda folk med sina drönare så man kan kanske fråga sig vem som agerar terrorist, det är tusentals som dödats med av dessa drönare

Angående terrorister så om man följer annan media än den svenska och majoriteten från USA så får man en annan bild och lite mer insyn vad de kämpar för. Det finns givetvis skruvade personer överallt men att någon terroristorganisation har något att vinna på attentat i USA finns inte. Den ilska som finns är att en del uppfattar att USA har dränerat deras land på resurser och understött korrumperade ledare.
Att Tallibanerna brände ner alla opiumfält i afghanistan var förmodligen en ekonomisk "åtgärd" eftersom opiumodlingarna är något som aktörer från andra länder tjänar mängder med pengar på. Man kanske kan kalla det för ekonomiskt krig

Hissa upp bränslet till någon våning där uppe då och tänd på

Om han inte håller med så borde han ha en annan förklaring som han kan styrka, visa någon som gör det.
Att bara säga "jag håller inte med" räcker inte för mig. Jag vill få en version som går att verifiera, inga unika händelser som aldrig inträffat tidigare och som aldrig inträffat efteråt där man kan misstänka att anledningarna är att de helt enkelt är falska förklaringar

Men hallå, man lyckades sänka 3 stycken byggnader på en och samma dag med eld. Helt fantastisk metod
Building 7 var väl mer perfekt kollaps än vad jag kanske sett från någon annan kontrollerad sprängning

Ledsen hörru, Du hävdade att NSA inte stoppat en enda terrorist och det är upp till dig att bevisa det. Sätt igång.

Irrelevant för sakfrågan.

(För lätt)
Osakligt och osant, du lyckades med båda. Själva uppgiften det som gör en terrorist till terrorist är terrorn.

Ja... Bra jobbat. Meningen är en motsägelse och din slutkläm kan inte grundas på den.

Länken anger inte standarddimensioner vid höghusbyggen, gör om gör rätt.
Återigen vilken är standarddimensionen på stålbalkar i höghusbyggen. Svara på frågan, tramsa inte.

Så du menar alltså att din version har gått att verifiera och att du därför finner den mer trovärdig än den officiella förklaringen? Om nu så är fallet, varför gör du då bara inte slut på diskussionen genom att presentera samma verifierbara information som redan övertygat dig?
Om inte "jag håller inte med" räcker för dig så måste du ju förstå att det räcker inte någon annan här heller när du säger det. Samma sak gäller ditt krav på att han bör ha en annan förklaring som går att styrka, hittills så har inte du kunnat styrka dina påståenden - så varför du då förväntar dig att någon annan ska göra det förstår jag inte riktigt. Du bör ju betänka att det är du som ifrågasätter den officiella och allmänt accepterade förklaringen och dess underlag.

Allmänt accepterade ? det tror jag inte va, man har givit en förklaring men inte tillåtit någon annan undersöka
Du tycker inte det är konstigt att man är så hemlig?

Vet ej, vem har accepterat?