Varför Linux?

Du har för brått. Metoden att googla och hugga det första man hittar kanske fungerar bättre för Windowsrelaterade frågor, eftersom du redan är van vid Windows och förstår grundläggande termer och kanske har ett visst hum om vad du vill leta efter redan från början och kan sålla bort tips som verkar mindre passande. Den tid du har lagt på att lära dig detta i Windowsmiljö kommer inte av nöden vara något som du kan dra direkt nytta av i ett helt annat operativsystem — snarare är det vanligare att man hittar dessa personer i facket där allt med alternativa OS blir så mycket svårare för att de går in med så fastställda meningar om hur en "dator" ska skötas, när de i själva verket på sin höjd vet hur "Windows" sköts.

Vi kan beröra sakfrågan med Nvidias drivrutiner för att belysa denna skillnad i skötsel: i en Linuxdistribution så är den generella rekommendationen inte att gå in på Nvidias hemsida och tanka deras drivrutinspaket för att sedan följa deras terminalbaserade instruktioner och installera, då detta ofelbart kommer leda till en mängd ytterligare problem med tiden, utan snarare att använda distributionens dokumenterade sätt för installation. Distributionen har troligen själv tagit Nvidias drivrutin och paketerat den på ett sätt som passar för just denna distribution. Installerar man denna drivrutin på detta rekommenderade sätt så behöver den bara installeras en enda gång (några få klick i en grafisk pakethanterare om man vill) för att sedan "för alltid" hålla sig uppdaterad och fint integrerad med resten av distributionen.

Detta är en väldigt annorlunda modell jämfört med Windows. Om man inte kan ta det lugnt och vara öppen nog att lära sig sådana fundamentala skillnader så kommer man alltid slåss mot en tegelvägg när man försöker göra saker som skiljer sig det minsta från vad man är van vid.

När folk frågar varför Linux är "svårt" (att definiera vad som menas är en lång sidodiskussion i sig, ofta med hög varning för det intetsägande begreppet "användarvänligt" (aka "som jag är van vid")) så brukar jag landa i att, visst, det finns en inlärningskurva, men att problemet snarare är att det för många verkar komma som en överraskning att det finns en inlärningskurva när man helt och hållet byter OS. Ska man komma över denna kurva (som i ärlighetens namn inte är speciellt hög för att bli en "normalanvändare") så måste man kunna inse att man initialt i vissa aspekter är något av en datornybörjare igen. Det kan lätt kännas frustrerande att lämna sin "trygga hamn" där man vet var man ska klicka, men om man inte är beredd att ge det en chans så borde man kanske överhuvudtaget inte ha försökt byta.

Vad gäller tips om terminalen så är de ofta förekommande för att de är så enkla och exakta att ge. Om personen som applicerar dessa rader inte förstår vad de innebär så är de dock problematiska — men det är till stor del upp till personen att ta reda på detta. Om jag ser någon skriva att jag ska köra `apt-get install nvidia-current` så ser inte jag det som någon statisk dogm att följa blint, utan jag tolkar det som att jag ska installera paketet `nvidia-current` från den officiella pakethanteraren. Jag kanske väljer att inte använda `apt-get` för detta (jag kan lika väl klicka i en grafisk pakethanterare om jag vill), jag förstår att jag behöver administratörsrättigheter för att kunna göra detta, jag inser att jag kommer behöva starta om det grafiska gränssnittet för att förändringarna ska träda i kraft, etc. Allt detta går att läsa ut från det där kommandot, om man har lite koll på hur systemet fungerar. Liknande tolkningar gör du säkert hela tiden när du läser om tips för att lösa saker i Windowsmiljö, vare sig du tänker på det eller inte.

Varför skriver folk inte så utförliga instruktioner, då? Det gör de, men de tips som nybörjare verkar hugga tag i är just de kortaste och därmed "enklaste" lösningarna de hittar. "Jag förstår inte varför, men rad_dude_666 säger att det bara är att köra detta kommando", snarare än att börja med att förstå vad man gör. Kanske borde man läst distributionens dokumentation för att förstå att det finns fundamentala skillnader vad gäller saker som "drivrutiner" och programinstallation i detta helt nya operativsystem som man precis börjat använda.

När man väl gjort detta någon gång så kommer dock kunskapsintaget börja accelerera, precis som med precis vilken annan färdighet som helst. De första nya sakerna är svårast att lära sig, då man går emot flera inlärningskurvor samtidigt, men med tiden så börjar man rulla över dem utan ansträngning; precis som det gick till när man en gång "lärde sig" Windows. Det är försvinnande få som från födseln visste att man skulle trycka "Start" för att kunna stänga av datorn, men användare lärde sig.

Antigen är det en extremt Windows-exotisk dator, eller så har ni tacklat problemet på fel sätt och fått ett litet banalt problem att eskalera.
Så istället för att sitta här och gnälla, skapa en ny tråd och låt oss hjälpa er, eller så låter ni bli. Just nu besudlas tråden bara med en massa negativt icke lösbart gnäll som inte gör någon nytta alls.

Skickades från m.sweclockers.com

Rent allmänt om det du googlar är bloggar, gör inte det. De flesta är skit. Skriv inte terminalkommandon du inte förstår vad de gör från dylika bloggar. Även när bloggaren vet vad han skriver om vilket är långtifrån säkert så är det inte säkert att det är applicerbart för dig.
Om du vill använda terminalen, lär dig vad du håller på med istället för att kopiera blint. Det ökar sannolikheten att det kommer att fungera. Om inte annat så kommer du nog se att felmeddelandena var triviala.

Använder du Ubuntu eller dylikt ska du egentligen inte behöva terminalen nuförtiden. Det skadar ju dock inte att lära sig. Även mac os x blir mycket mera användbart om du behärskar bash och förstår hur ett unixsystem fungerar någotsånär. Det mesta du lär dig för linux eller osx är ganksa rakt översättningsbart till den andra plattformen.

Brukar leka med Linux men ser enda anledningen till Svensson att köra Linux är att det är gratis, Windows kostar. Kanske något lättare att installera en av de mer användarvänliga distarna än Windows om man bara är ute efter att surfa och lägga solitare?

I princip så är AMD-grafikkorten det enda som har dåligt stöd i Linux. Nästan all annan hårdvara stöds, finns ej officiella drivrutiner så finns oftast open source-drivrutiner. Men oftast så om det är en hårdvara som kan vara krångligt att hitta drivrutiner till, så brukar det redan finnas med i kernel-config. Då får man dock lov att rota i config till kernel och aktivera modul/drivrutin till hårdvaran och kompilera.

Jag tycker AMD grafikkort funkar jättebra i Linux med just open source drivrutinerna. Bytte från nvidia till AMD grafikkort för att få bättre stöd med öppna drivrutiner. Ångrar inte bytet.

Jättebra? Jag har kört med detta AMD-kortet i Linux länge nu, 1 år kanske? Testat både catalyst och open source, båda är totalt urkassa. Stuttering, sämre prestanda fast det borde vara sådär 3-4 gånger bättre, tearing och instabilitet. Det är så totalt urbota kasst att jag hade gått tillbaka till mitt GT220 om det inte vore så att jag faktiskt dualbootar. GT220 ger MER prestanda och stabilitet än 5770 i Linux.

Bytte häromdan drivrutiner från catalyst till open source, på vissa aspekter vart det bättre, men så mycket stuttering och tearing har jag väl aldrig sett. V-Sync Triple buffered gick inte att spela med, helt sjuk stuttering. Men knappt det fungera för det var så mycket stuttering. Fick bli standard double buffred då. Så det blev helt enkelt byta tillbaka till catalyst, nu förekommer bara stuttering någon gång ibland och tearing finns i princip inte.

Ska bli roligt med ett vettigt kort för Linux i januari/februari, 970. Då kan man slänga detta 5770 åt skogen för kommer aldrig ha nytta av det igen. Ger bara massa krångel i Linux.

Det är detta som är så underligt. Jag får både Catalyst och de öppna drivrutinerna att fungera ypperligt bra, utan ovan nämnda problem.
Det har hänt vid någon specifik version att jag fick någon underlig triangelartad "tearing", men efter lite chattande i Arch IRC-kanal, så fick jag en bunt bra förslag och inställningar att lägga till i xorg.conf, så var problemen bortblåsta.
Om jag bara hade kollat upp dokumentationen, så hade jag fått lösningarna direkt:
https://wiki.archlinux.org/index.php/AMD_Catalyst#Tear_Free_R...
https://wiki.archlinux.org/index.php/ATI#Performance_tuning

För min del var det ett RTFM-relaterat problem

Men jag antar att man kan installera drivrutiner, bevittna problemen och direkt efteråt svära halsen ur led och spy galla över hur uselt Linux är, istället för att utföra en liten wiki-sökning alternativt fråga i officiella forum/chatkanaler.
Jag har haft exakt samma problem under Windows, och varit tvungen att glatt vänta på nästa version av drivrutinerna eller nergradera.

Ingen idé att bry sig om att fixa ett problem som man tacklades med för 2 årsedan, tänker inte använda Linux på den datorn längre eftersom det inte finns behov av det. Anledningen till att jag och andra skriver om detta är ju eftersom ni pratar om hur bra Linux är osv när det inte alls är vad mångas erfarenheter är och så står ni och säger att man ska fråga efter hjälp istället för att "gnälla" men hjälpen fungerar ibland inte och att man ska behöva leta efter lösningar i åratal är ju exakt varför många inte vill använda Linux, och det som diskuteras i denna tråden är "Varför Linux" så vad exakt är det som gör att dessa kommentarer inte gör någon nytta?

Varför skulle jag leta i bloggar? Det är en självklarhet om du frågar mig att man går till ett eller flera forum som har med ämnet att göra. Använt mig av Ubuntus forum och ett antal andra. Jag tycker inte man ska behöva använda en terminal, det ska vara ett val, vilket det påstås vara men det är ju uppenbarligen fel eftersom många, mig själv inkluderat, har varit tvungna att använda terminalen för att till exempel installera program man laddat ner från en hemsida (nej allt finns inte i programcentralen). Det är inte heller själva kommandot som inte fungerar när man skriver i terminalen jag menar utan att t.ex grafik drivrutinen inte fungerade så bra, även hänt att den gjort det värre osv

Jag inte haft några som helst problem med AMD open source grafikdrivare under Arch Linux. Nu spelar jag inte spel men att kolla på video sker utan tearing och skrivbordseffekter och sådant accelereras utan som helst problem. Med open source drivarna så uppdateras grafikdrivarna automatiskt när de väl är installerade och det är inga kompabilitetsproblem med xorg, linuxkärnan eller något annat (till skillnad mot catalyst som alltid ligger på efterkälken i uppdateringarna). Har dock ett ganska enkelt grafikkort. AMD HD6670 tror jag det är.

Här finns en jämförelse mellan olika grafikkort som kör open source drivers:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=massive_li...

Tycker AMD står sig ganska väl jämfört med nvidia i den jämförelsen, särskilt den generation av grafikkort som jag har valt (valde det för att få bra prestanda med fria drivrutiner).

Men visst vill man köra proprietära grafikdrivare så är nvidia ett bättre val. Men jag vill inte det.

Har du något tips på hur man kan kontrollera fläkten på gpun med open source drivare? Kör jag med de så snurrar fläkten på 50% vilket är åt pipan för mig som vill ha en tyst dator. Det är det enda som fick mig att gå tillbaka till Windows i helgen efter ett snabbt besök med Arch. Googlade men fick inte till det.

Controlling the fan speed directly is not possible (and would be very dangerous), but it can be lowered by setting lower power profile.

Du har installerat linux på hårdvara som inte stöds. Och gnäller sedan om det. Vad hade du räknat med? Att det magiskt ska fungera bara för att det gör det på windows?

Är OSX lika dåligt bara för att din windows dator inte fungerar 100% när du kör hackintosh för att få igång det? Det finns en anledning till att Apple inte tillåter dig att välja hårdvara själv, utan gör det åt dig.

Samma sak gäller linux, bara det att linux är öppet och fungerar med det mesta då allt går att lösa. Men vill man inte lära sig något och enbart installera och köra så bör man se till att man har hårdvara som faktiskt stöds till 100%.

Drivrutiner är plug and play om man väljer rätt hårdvara.

Du har installerat linux på hårdvara som inte stöds. Och gnäller sedan om det. Vad hade du räknat med? Att det magiskt ska fungera bara för att det gör det på windows?

Är OSX lika dåligt bara för att din windows dator inte fungerar 100% när du kör hackintosh för att få igång det? Det finns en anledning till att Apple inte tillåter dig att välja hårdvara själv, utan gör det åt dig.

Samma sak gäller linux, bara det att linux är öppet och fungerar med det mesta då allt går att lösa. Men vill man inte lära sig något och enbart installera och köra så bör man se till att man har hårdvara som faktiskt stöds till 100%.

Drivrutiner är plug and play om man väljer rätt hårdvara.

Ja, så man får inte det eller? Mac och Linux/Windows är verkligen inte samma sak, Linux är ju open source osv. Grejen är ju att alla Linuxanvändare ska tjata om hur Linux är bäst, fungerar med mer hårdvara än Windows och att vi gnäller för ingenting. Man blir sur för att Linux blir kritiserat känns det som. Det må vara plug-and-play med viss hårdvara, men då är det ju inte något speciellt med Linux på hårdvaru-fronten eller hur? Man blir ju förvånad när en över 10 år gammal dator fungerar felfritt på en modern Linux dist medan en dator som bara har några få år på nacken ska strula som bara den. Sen är det ju inte bara drivrutiner som är problemet. Om Linux någonsin ska ersätta Windows (vilket jag hoppas, gratis är inte fel, dessutom kräver det mindre resurser och plats) så måste det vara mer stöd för hårdvara (mer specifikt: modern hårdvara) och så måste man kunna hålla sig till bara grafiskt och inte att en vanlig användare någonsin ska behöva använda t.ex terminalen utan bara för dom som vill eller dom som är lite mer haj på sånt

Klaga då på AMD och inte Linux operativet i sig.

Linux fungerar allt som oftast med all typ av hårdvara, gammal som ny. Men om man inte vill använda terminalen (som du verkar hata) så får man anpassa sig efter det och välja hårdvara som man vet fungerar.

Kan tillägga att alla datorer jag har testat linux på (10+) det senaste året så har alla fungerat klockrent utom den som har AMD APU, där fick man mecka lite men sen fungerade även det. Och då kan man ju tillägga att saker och ting fungerar direkt vid första boot, vilket det sällan gör i Windows, utan där måste man ladda hem separata paket från diverse hemsidor för att sedan installera dessa.

Men men, alla är vi olika. Vissa vill inte förändra sitt sätt att använda saker, och dessa personer ska inte heller testa på nya saker.

Är du villig att använda linux och vill lära dig operativet så vill du även lära dig terminalen, då det är det starkaste verktyget du har i linux. Jag väljer alltid terminalen framför grafiska installationer idag. Men för några år sedan så var även jag rädd för terminalen och ville installera allt via ubuntus grafiska pakethanterare.

Den största delen av hårdvara stöds i Linux, men sen om det är PnP eller inte är en helt annan historia. Jag hade ett helvete att installera Arch Linux på en Mac Air, just för specifikt 2 hårdvaror. Wi-Fi och inbyggda grafiken hade jag väldiga problem med. För att installera systemet fick jag lov att göra en lokal databas som jag kunde ladda ner från, och på så vis hämta allt jag behövde för att installera för Wi-Fi + inbyggda grafikchippet.

Här hade jag dock otur för moduler och drivrutiner till dessa fanns inte ens i kernel-config. Men det är ju som vanligt med Apple, proppa in så mycket unik hårdvara som ingen hört talas om.

Klagar inte på något företag eller så, sen har jag använt terminalen till vissa saker som varit krav på men så har man fått sitta i en oändlighet. Vi diskuterar ju om "varför linux" och när man får pilla så mycket så är det inte konstigt att Linux inte är så speciellt populärt. Men som sagt vill jag att det ska bli bra, så att man inte behöver använda Windows längre eftersom man inte riktigt vill betala närmare 1000kr varje gång dom kommer med nytt, man vill ju ha det senaste och med gratis operativsystem så behöver man inte oroa sig för plånboken givetvis.

Men då var det väl en gammal Air? För alla Mac utan Mac Pro använder ju Intels i5/i7or och Intel grafik eller Nvidia vilket inte alls är ovanligt.