Nvidia G-Sync i bärbar dator utan särskild modul – förvillande likt AMD Freesync

Vad jag har kunna googla mig till så krävs det att grafikkortet stöder "variable VBLANK"(både hårdvara samt drivers?) samt att skärmen stöder VBLANK. (Vilket finns i vissa laptop skärmar därför använde AMD det i deras först demo)

VBLANK stöd inte av alla AMD GPUer så antagligen är det något hårvarustöd som behövs. Jag antar att Nvidia valde att inkludera sin egna modul för att kunna eliminera vissa frågetecken när det gäller krav på hårdvara från skärmen.

Frågan återstår om nvidias GPUer stöder VBLANK eller om det bara finns på deras mobila GPUer.

Jo fast nu har ju 120hz IPS @1440p funnits något år, under 3 lax får man ge dessutom, inbillar du att dom där sista 24hz:en gör nån praktisk skillnad tycker jag synd om dig.
Den största fördelen är att man kan köra 3d i 72Hz istället för 60.

PR nightmare!

Testat båda, går inte ens jämföra.

Freesync, Adaptive Sync, G-Sync.... vad kan egentligen vara skillnaden? utöver kostnader att implementera?
Det hela går ut på att låta bildpanelen anpassa sin bilduppdatering till bilduppdateringarna i grafikkortet för att eliminera så kallad "tearing", eller bilddelning som jag skulle kallade på svenska.
Hur kan den ena tekniken egentligen vara bättre än den andra? Slutresultatet är ju densamma. Det är ju knappast så att bildkvalitén i sig kan påverkas. (Och även om den gör det, så beror det på själva bildpanelen, och inte bildsynkningstekniken bakom)

nVidias påstående att deras teknik är bättre än andras måste backas upp med konkreta bevis innan jag köper det.

Den enes kemiskt rena vatten kan ju inte vara bättre än den andres kemiskt rena vatten?

Hoppas det kommer upp en förklaring när free-sync skärmarna kommer så man ens förstår varför g-sync chip finns.

För behövs dom inte betalar jag gärna mindre cash.

Men det har ju gått typ ett år och ingen har kunnat motbevisa det påståendet....

Känns diskussionen har urartat en aning.
Klart är att både g-sync och freesync kräver uppdaterad hårdvara, i det ena fallet rör det sig om hårdvara framtaget av Nvidia i samarbete med Asus och i det andra uppdaterad (VESA certifierad) hårdvara för att stödja adaptive-sync. Vad gäller skillnad på kvalitet och funktioner så kan vi endast gissa just nu då det än inte finns några tillförlitliga tester.

Min gissning är att Adaptive-sync kommer går framåt just av den enkla anledningen att det är en öppen standard så även om det just nu innebär extra kostnader i form av en ny scaler i skärmar så slipper tillverkarna licenskostnader till Nvidia.
Nvidia kommer inte kunna stå mot detta utan de kommer också bli tvungna att börja stödja adaptive-sync, sen hur det slår mot den egna g-sync beror nog på vilka skillnader som finns mellan teknikerna samt hur duktig man är på att peka på dessa (trogna kunder finns iaf).

Så om jag förstår skillnaden mellan "Adaptive VSync, och de övriga teknikerna nämnda i artikeln, så är det inte riktigt samma sak.

Adaptive VSync är helt enkelt en enklare teknik som låter grafikkortet aktivera elelr deaktivera klassisk vsync beroende på hur många fps som genereras. Bildskärmens uppdateringsfrekvens är statisk. Den påverkas inte.

G-Sync och Freesync däremot är aktiva tekniker som styr bilpanelens uppdateringsfrekvens mer direkt för att matcha grafikkortets utgående fps. Det vill säga att bildskärmens uppdateringsfrekvens är dynamiskt. Detta skall enligt förespråkare ge ett bättre flyt utan tearing, och utan den fps-broms som VSync annars skapar (Oavsett om det är vanlig VSync eller Adaptive VSync).

Men min ursprungliga fråga kvarstår:
Vad är den egentliga praktiska skillnaden mellan Freesync och G-Sync? Utöver implementeringskostnaderna (Licensavgifter med mera)
Jag förstår det som att AMD's Freesync är bättre då den licensen är fri för vem som helst att implementera. Till och med nVidia kan implementera Freesync om de bara vill. Fast det kan de ju inte göra. Vore ju löjligt. Det handlar ju om prestige och princip. Att implementera Freesync i nVidias hårdvara vore som att erkänna nederlag.

nVidias G-Sync däremot kräver dyrare hårdvara och är dessutom belagd med licensavgifter. (Och inga billiga sådana heller).
I övrigt så är de två teknikerna rätt och slätt likadana. De ger samma resultat.

...eller? Korrigera mig gärna. Helst med konkreta fakta.

Det har jag aldrig påstått. Vill man ha de egenskaperna skärmen har så är det enda alternativet. Inte svårare än så. Vill man betala för det så kör hårt, annars behöver man inte köpa den.

Du menar Koreaskärmarna, förstår jag. Av ditt inlägg drar jag slutsatsen att du tror att de alltid klarar 120 Hz. Så är det inte. Min Catleap klarar bara 110 Hz, trots att jag lagt 400 kr på en supermegabra DVI-kabel (som hjälpte för vissa). Koreaskärmarna är bra, men du kan inte jämföra dem med Swift: Man får inga som helst garantier för uppdateringsfrekvens eller något annat och i praktiken inga rättigheter såsom reklamations-/ångerrätt eller garanti. Byggkvalitet är sämre och foten är fullständigt värdelös i jämförelse.

Jag har Swift och Catleap 2B och den förstnämnda är en betydligt bättre spelskärm, främst pga G‑Sync.