Behöver tips på bra macro-objektiv

http://www.kenrockwell.com/tech/best-macro-lenses.htm

Om du har ett vettigt Nikonhus så det funkar med manuella optiker så leta reda på ett begagnat äldre Micronikkor.
Man har ändå väldigt lite nytta av autofous vid macrofoto, själv har jag ett Micronikkor 105/4 http://www.kenrockwell.com/nikon/105mm-f4.htm som fungerar utmärkt och de är inte så dyra.

Jag har AI-s, D är ju autofokus men det beror ju på priset också, de äldre optikerna tar lika bra bilder och är nog snudd på mer lättanvända om du verkligen ska fotografera småsaker, de har ju mycket bättre manuellfokus än de nya som "går för lätt" eller hur man nu ska beskriva det.

Du kan ju även använda mellanringar, bälg eller omvänd montering på en 35-50mm optik.

Jag hade köpt något från Sigma(bra kvalitets känsla), 3dje part har generelt bra skärpa då det i princip är är en primelens, har själv Sigma 150mm f/2.8, o ett nikon 40mm, men beror lite på vad du ska fota, tänk på att ju längre focal length, ju längre ifrån objektet kan du vara, MEN ju högre focal length gör också att du komprimerar mera, så är upp till dig.

Sedan kanske du inte behöver så stor blendare som 2.8, du måste ändå använda mycket mindre bländare för macro, för att uppnå djupare? djupskärpa.

Sedan skulle inte jag lita enbart på Ken Rockwell, han har kanske fotat några år, men inte allt han säger är fakta..

Frågetecken för att jag inte har svenska som första språk..

Av dom två skulle jag tro det är vilken som, personligen hade jag köpt Sigma, då jag vet dom håller bra kvalitet på sina macro objektiv.

Men du vill ha ~105mm? Vikt, behov av ännu mindre blendare för djupskärpan, kompression - dock med möjlighet för att vara längre ifrån objektet.

Subjektiva omdömen kan aldrig bli fakta. Därför skall man aldrig lita på EN recension, det krävs flera timmars studier att läsa flera och jämföra.

Det är väldigt svårt att ta "riktigt nära bilder" handhållet, skärpedjupet är oerhört kort och ofta så är det svårt att få till ljuset bra för man är så nära med optiken att det blir skuggor om man inte använder en ringblixt eller liknade om man inte har tid att rigga ljuset lite mer studioaktigt så man kan få till det utan skuggorna.

Fast har du verkligen läst hans websida? Har sett att du har rekommenderat folk läsa den, jag vet, efter å ha läst några av dina posts att du har koll på läget, så är absolut inte dig personligen jag är ute efter.

Jomen jag säger ju att man skall läsa FLERA recensioner, Ken är inte flera han är en av många.

Jo jag håller med dig där, själv får jag krypa till korset o erkänna att jag läser faktiskt hans recensioner, men kollar alltid andra också, för jag vet att han, ibland(eller ofta?) inte alltid är till att lita på, jag bara tror att rekommenderar man någon som precis börjat fota att gå till hans hemsida, tar man det för fakta, något det absolut inte är.

Inte att jag vet om TS är nybörjare eller inte!

Jag köpte en Nikon makrobälj frå Hong Kong via EBay som jag har roligt med men det studio arbete. 1500 SEK kostade den mig hem i brevlådan. Till den använder jag oftast Nikkor 50 1.4D (som vilken jag av en slump köpte i en fotobutik i Hong Kong för ca 2000 SEK)

Annars håller jag med andras prat om mellanringar men här föreslår jag Kenko som låter dig behålla AF. En sats om tre ringar kostar under 2000 SEK.

Syftet att länka till Kens sida var att TS efterfrågade makro till antingen Canon eller Nikon. Länken radar upp en uppsjö makron från Canon och Nikon. Antar TS är intelligent nog att gå vidare utifrån Kens lista, alternativt ställa frågor i sin tråd.

Förstår inte att folk blir så snarstuckna så fort någon länkar till hans material. Det är ju inte religion vi hanterar ej heller matematisk vetenskap utan recensioner/omdömen/åsikter/rekommendationer och man skall inte tro på nån annan än sig själv efter noggranna studier.

Ingen recensent, inklusive Ken, har alltid rätt eller fel i alla sina recensioner, vilket TS förhoppningsvis känner till. Dock har jag inte hittat nån som har större utbud än Ken, så nånstans kan man börja, så varför inte där.

Jag raderade precis ett inlägg från mig, som inte tillförde något till denna tråd, jag vill bara säga att jag har fått fram min åsikt om att länka till Ken Rockwell, och som jag som jag har nämnt tidigare vet jag att du har koll på det här, o det är något jag respekterar.

Det gäller väl alla recensioner varesig det gäller matrecept, bilar, dataprylar eller makroobjektiv mm.. Har man, vilket jag tror de flesta vuxna gjort, läst ett knippe recensioner i livet har man också lärt att vara skeptisk och därmed gräva lite djupare.

Jag har erfarenhet av endast en handfull makroobjektiv, och därmed anser jag mig inte alls i nivå med tex. Ken som säkert testat 20 ggr fler + 100-tals andra objektiv. Så det vore ju ganska oproffsigt med min begränsade erfarenhet att säga "Köp xx för den har jag å den e bra". Däremot har jag läst recensioner från bla. Ken som har testat fler makron än jag och har därför större erfarenhet och borde därför vara mer tillförlitlig (Jantelagen du vet).

Du behöver bra ljus, ringblixt är ju snabbt och bekvämt men inte nödvändigt, men visst finns det de som tar porträtt med ringblixt, jag tycker skuggor är det som kan göra bilder riktigt bra så har man möjlighet brukar ju vanliga blixtar och gott om tid ge bäst resultat, en skuggfri "snabb" bild med ringblixt är tråkigare men å andra sidan så är det ju bättre än en bild där halva motivet försvinner i en skugga från optiken, det beror på hur gott om tid man har, ringblixt ger en bild, kanske inte alltid jättebra, men man ser vad det är men har man tid att rigga ljuset seriöst så blir det ofta bättre och man klarar sig utan ringblixt.

Jag har ett Tamron AF SP 90/2.8 DI Macro 1:1 till salu.

Ett otroligt bra macro objektiv för billigt pris, har toppat test efter test.

Här finns lite bilder tagna av objektivet:
https://www.flickr.com/search?text=Tamron%20SP%20AF%2090mm%20...

PMa om du är intresserad

Gamla versionen (utan IS) av Canon 100/2.8 är väl kanske ingen dum kandidat när den går att få för under 5000kr. Den är ganska välbyggd och har relativt snabb AF för en makrooptik. Jämfört med tex Tamron 90 (iaf gamla versionen utan stabilisering) så blir den inte större vid fokusering och ger någon cm eller två längre arbetsavstånd.

Annars är Tamron 90 väldigt bra. Jag har ingen egen erfarenhet av nya versionen med stabilisering, men den gamla är mycket bra. Den är ganska liten och nätt och lätt och är därför ganska lättjobbad krälandes på marken osv.

En begagnad Sigma 150 skulle kanske åxå kunna vara något, om du tänkt att du ska fota insekter och så. Den nästan dubbla arbetsavståndet mot Tamron 90 (och lite mindre jämfört med Canon 100 såklart).
För motiv som inte är så skygga/nervösa är 90-105mm full tillräckligt och ger ett mindre platt perspektiv, som jag personligen föredrar.

Eg så finns det väl inga dåliga makroobjektiv på marknaden idag. Det handlar mer om fysiska attribut och funktioner än om optisk kvalitet när man väljer. Om man inte är en pixelpeeper av rang då...

Ang. gamla manuella optiker så kolla vad de ger för forstoringsgrad. Många av dem ger "bara" 1:2 och kräver en mellanring för att ge 1:1, som dagens moderna objektiv ger helt på egen hand.

Jag har ingen erfarenhet av den. Bildkvaliteten verkar helt okej, bortsett en del vinjettering fokuserad på oändligheten och använd på FF-hus.
En nackdel med den är ju att det, som jag förstår det, är helt manuell bländare på den, dvs objektivet bländas inte automatiskt ner till vald bländare när bilden tas, utan man får komponera och fokusera, sedan själv vrida bländarringen till önskad bländare och trycka av, sedan får man öppna upp bländaren igen. Det beror ju på vad man ska fota hur stor roll det spelar, men lite jobbigt skulle jag uppleva det i längden, även om det var arrangerade bilder i studiomiljö.

Att den har relativt kort brännvidd är väl åxå en liten nackdel, men det verkar ju vara ett smidigt alternativ om man vill ha större förstoring än 1:1 utan att behöva hålla på med bälgar, mellanringar eller makrocouplers.
Jag skulle säga att den, precis som Canon MP-E 65 är lite mer av ett specialistobjektiv än en ~100mm makrooptik.