Köpa AMD över Nvidia

När det kommer till grafikkort köper jag oftast det som passar bäst. Ex i min htpc hade jag ingen möjlighet till extern ström då var det självklart att välja 750. Men i stationära kör jag i 4k och freesync så det blev ett enkelt val där med.
Processor kommer jag dock alltid välja amd före intel om jag köper nytt.

Har ägt en AMD dator i mitt liv (PCU) och det räckte och blev över. Överhettning och mystiska fel. Efter ha försökt hjälpa flera med ATI kort och insett att Nvidia i stort sett är helt problemfritt har jag insett att när det gäller AMD finns det bara en en sak man skall fråga sig, varför???

Där tänker jag identiskt med dig.
/Lifooz

Jag skulle faktiskt inte kunna tänka mig att stödköpa något. Jag köper det bästa jag kan få för den budgeten jag har sen om det blir AMD eller Nvidia spelar ingen roll för mig.

Nog för att kort som 4GB versionen av 380 är långt bättre än 285 och att 390/390x är ett fall framåt jämfört med 290/290x vad det gäller FPS värrdet lägsta 1% (d.v.s. 1% av alla scener har en FPS lika eller lägre än detta värde, tänk på att vid ett genomsnitt på 50FPS får man en sådan scen varannan sekund, lågt värdet ger ofta "hack" i animationen).

Har däremot inte sett några tester som visar att 390 skulle vara bättre än 970 på denna punkt. Då du verkar rätt säker på att så är fallet, kan du länka till några tester som visar detta. GamerNexus testet av 380/390 har jag själv läst och precis som @Friterad säger postat som länk i diskussioner här, där är 970 väsentligt bättre än 390 i The Witcher 3, GRID: autosport & Far Cry 4.

390 är bättre än 970 på lägsta 0.1% i Shadow of Mordor, men 970 är marginellt bättre i lägsta 1%. Lägsta 0.1% är lite lurig att mäta, vid 50FPS kommer ju bara en sådan sen var 20:e sekund och kan vara något i Windows som råkar köra lite då och då som är orsaken.

TechReport har tester på 390x ihop med sitt Fury X test. 390x är faktiskt bättre än Fury X i många fall på just lägsta FPS och 390x är i det testet.

Det kopplat med resultatet i detta test där man försökte svara på frågan "hur mycket VRAM behövs egentligen" pekar på att AMDs kort verkar älska massor med VRAM, framförallt vad det gäller hur bra/dåligt lägsta 1% blir. T.ex. så är 380 med 2GB är ingen större förbättring i lägsta 1% över 285, medan 380 med 4GB väldigt ofta har klart bättre 1% värde än 2GB versionerna. Det mest intressanta resultat från VRAM-testet är att Nvidia verkar kunna göra mer med en given mängd VRAM, skruvar man upp upplösning och inställningar tillräckligt mycket så är 980 konsekvent snabbare än Fury X trots att båda har lika mycket VRAM, till och med 970 får samma genomsnittlig som Fury X i 7680x4320. Alla kort har totalt ospelbar FPS i superhög upplösning, men det var liksom inte poängen med testet.

Också 960 får i vissa fall bättre lägsta 1% med 4GB jämfört med 2GB, men effekten är inte alls lika uttalad som för 380. Så även detta tyder på att AMD-korten behöver mer VRAM för att presterar optimalt.

Edit: och vad jag sett kring lägsta FPS så minskar skillnaden mellan AMD/Nvidia ju starkare CPU man har. TechReport körde med 5960X och GamersNexus med 4790K som båda får anse vara toppmodeller, svagare CPUer ger typiskt större fördel för Nvidia. Skulle vara intressant att se lägsta 1%-mätningar med 5675C/5775C, det kanske visar sig vara väldigt bra modeller att para ihop med AMD GPUer!

Även om det går bättre för nVidia så hjälper det inte oss konsumenter. nVidia har nämligen fått för sig att släppa skitdrivrutin efter skitdrivrutin som aldrig fixar de problem folk skriker om mest.

Ser heller ingen poäng med att stödköpa utan hoppas mer att någon stor aktör tar tag i AMD och utvecklar lite nya produkter som är bättre än nVidia samtidigt som de är prisvärda.

Ja när hela AMD segmentet funkar då fine inte annars.

Nu gör det inte de.

Det är bara något som har tjatas om från ett visst håll, upprepar man en lögn tillräckligt ofta, tror folk tyvärr ofta på den.

Varför?
https://www.google.se/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&esp...

Kul att din länk ger 94000 träffar och att:
https://www.google.se/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&esp...
Ger 68000.
Grovt räknat så motsvarar det ju marknadsandelarna

Velat ett tag nu mellan 390 o 970.
Men nu när NoN hade Asus Strix 970 för 3290:- drog jag ner och köpte ett.
Inte den modellen som klockar bäst pga 1 8pin ström. Men G1 kändes hm för bökigt och ville ha så låg ljudnivå som möjligt.

Semi passivt kort är underbart, helt tyst i windows, även när man kollar på film fast jag kör madVR på högsta osv. Små spel som terarria osv helt tyst.

Inget coilwhine någonstans och väääldigt tysta fläktar även i load.

Stormnöjd med köpet.
Installerade dock inte Geforce experience, vill inte ha massa skräp services som ligger loadade, och inget jag har nytta av. Ställer hellre in mina spel själv för 120+fps.

Inte i 60 Hz, men vill man ha 120/144 Hz är Intel ett måste i många titlar.
Fast det finns ju såklart spel som vill ha starka kärnor för 60 Hz också.

Skrivet av stimpen:

Innan var alltid nvidia bättre på frame time och frame time variance, med nya 390 så har både lägre frame time och frame time variance än 970 samtidigt som det presterar bättre. 290 gick knappt att klocka medan 390 verkar gå att klocka rätt bra. Så de har verkligen finslipat korten och inget fel med det så bra som de presterar.

Han tänkte antagligen på det här:
"But what about that direct AMD and NVIDIA comparisons? Despite what we might have expected going in, the AMD Radeon R9 Fury X actually scaled in CrossFire better than the NVIDIA GeForce GTX 980 Ti. This comes not only in terms of average frame rate increases, but also in lower frame time variances that result in a smoother gaming experience. In several cases the extra scalability demonstrated by the Fury X allowed its dual-GPU performance to surpass a pair of GTX 980 Ti cards even though in a single GPU configuration the GeForce card was the winner. GRID 2 at 4K is one example of this result as is Bioshock Infinite at 4K. And even in a game like Crysis 3 at 4K where we saw NVIDIA's card scale by a fantastic 84%, AMD's Fury X card scaled by 95%!"

http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/AMD-Fury-X-vs-NVI...

Om man tittar på varians (testet tittar ju främst på genomsnittlig FPS men det är inte vad vi diskuterade) så visar BF4, Bioshock, Crysis 3, GRID 2 och Metro Last Light typiskt att det är väldigt jämt vid enkelkort och framförallt är absolut varians på en nivå så det lär vara ett icke-problem.

Enda titeln med relativt stor varians i absoluta tal är GTA V, där är Nvidia bättre både vid enkelkort och dual-GPU i 2560x1440. I 3840x2160 är Nvidia klart bättre vid enkel GPU och överlägsen vid dual-GPU.

Detta test körs på en i7-3960X, med en så pass stark CPU så är frame-variance ett icke-problem i de flesta titlar. I detta fall är det bara GTA V som verkar ställa till problem och där "vinner" Nvidia, så ser inte att detta test på något sätt skulle visa att 390 skulle vara bättre än 970 (eller att 390x skulle vara bättre än 980) i just frame-variance (dessa kort är ju inte ens med)...

Hög varians är ju bara ett problem i de tyngsta titlarna eller om man kör med relativt svag CPU, där har jag fortfarande inte sett något annat än att Nvidia har ett övertag. Och är inte heller genomsnittlig FPS som t.ex. GamerNexus och TechReport haft klagomål kring, det är frame-variance hos AMDs GPUer i de tyngre scenerna i de nyaste och mest avancerade titlarna.

Köper AMD den dagen de kan leverera fungerande drivrutiner i Linux eller om OpenSource drivrutinen går on par med Nvidias motsvarigheter. Orkar inte köpa ett kort från AMD som presterar 80% under Nvidias kort i samma prissegment.