AMD rapporterar om dystra siffror för årets tredje kvartal – bildar nytt bolag med Fujitsu

Finns i väldigt nära noll användbar information kring Zen om man vill få en känsla för prestanda. Gissningen är att Zen kommer ligga någonstans mellan Sandy Bridge till Haswell i mängd arbete som utförs per klockcykel, gissningar kring faktiskt frekvens för Zen verkar ligga mellan 3 till 4 GHz.

Den konkreta information som finns sträcker sig till några övergripande slides som nämner att Zen kommer få SMT (det Intel kallar Hyper Threading, länkade till en föreläsning i stället för Wikipedia, SMT är väldigt bra förklarar i länken) samt att man fokuserat på låg latens i CPU-cache designen (vilket är helt rätt om målet är skrivbordet) och hög bandbredd (vilket är viktigt om målet är servers, dessa två står ofta lite i motsats så svårt att veta vad huvudfokus är). AMD har också postat en patch för GCC-kompilatorn, där kan man få ute lite detaljer som bl.a. diskuteras här.

Frågan är om en "ok" prestanda räcker. Intel presenterade sitt resultat i onsdags och tittar man lite på siffrorna för "Client Computing Group" (närmaste man kommer AMDs "Computing and Graphics" då båda är PC-marknden för konsumenter) så kan man notera att försäljningsvolymen sjunker mycket mer än omsättningen. D.v.s. allt fler av de som faktiskt väljer att köpa ny PC väljer i allt större utsträckning mer avancerade/dyrare CPU-modeller.

Om det är en allmängiltig trend så behöver Zen nog slå sig in i absoluta prestandatoppen och säljas med vettig marginal för att det ska ljusna för AMD.

Edit: kan notera att jag själv resonerar precis som allt fler verkar göra, finns liksom ingen anledning att snåla på CPU-delen när den komponenten utan problem kommer hålla minst fem år framåt då vi slagit in i en vägg vad det gäller prestanda per CPU-tråd. Ändå lite förvånad att "vanliga" användare allt mer också verkar resonera på det sättet, var tidigare ett extremt price-race-to-the-bottom.

@Syhndel

Det kommer utan tvekan påverka dig om AMD försvinner och Nvidia blir de enda som tillverkar högpresterande dedikerade grafikkort. De kommer inte ha någon konkurrens och enda anledningen till att ta fram bättre produkter är för att motivera folk att fortsätta köpa deras produkter - något de kan skära ner en hel del på när det endast är Nvidiakort som finns att köpa för entusiaster.

Konkurrens är bra för utveckling.

Jag vill egentligen inte svara på detta, man ska ju inte mata trollet! Men jag bara måste! Eller nä, skit samma, det är bara trams.

Precis så det funkar. Stödköp är inget alternativ för dom allra flesta. Man vill ha det bästa för sina pengar.

Ser ingen anledning att stödköpa AMD. Det är en piss i Nilen och i så fall även ett medvetet dåligt köp för en själv.

Det är upp till AMD att göra produkter och marknadsföra dem så att folk vill ha dem. Misslyckas man med det har man misslyckats med det mest fundamentala ett företag har som uppgift. Man kan bara återupprepa den processen så många gånger innan man går i konkurs eller måste bli uppköpt.

Det finns mycket hat-kärlek till AMD då de gjort mycket rätt men ändå kommit ut haltande från striden med sämre processorer än Intel, något som i sin tur smittar av sig på hela företagets rykte. Kanske var det inte så smart att låta varumärket ATi ge plats åt AMD, men det är svårt att säga.

Oavsett vad som händer tror jag det är bäst att det sker på en naturlig väg. För oss konsumenter spelar det ingen roll om de köper upp AMD billigt efter att allt kapital är borta. Det kanske snarare är så att det gynnar oss då bolaget som köper upp det kan satsa mer på att konkurrera med Intel.

Du har helt rätt, dock ger AMD just idag rätt mycket för pengarna (just för dom har inte råd att göra som Nvidia). Som t.ex sattsar på öppna lösningar och sånt.

Dock har AMD imponerat ändå. Deras 7970 höll förvånansvärt länge och drivers uppdateringar har boostat 200 serien rätt kraftigt i Höstas/våras. Var ju en rätt stor överraskning att dom med äldre arkitektur kan hålla jämna steg med Nvidia (vist drar lite mer ström, men klarar ju även högre upplösning bättre om man tänkt köra flera skärmar eller en högupplöst).

JO kan ju vara så men som AMD köpare kan man ju vara nöjd längre med köpet än med Nvidia

Äääh är väl bitter på mitt 670 köp, dyrt och kunde betalat lite mer och fått 7970 som var betydligt bättre.

Jag tycker mer att han är ett levande exempel på varför man måste stävja fusket med högskoleproven eller så är hans signatur bara tomma ord, vad vet jag!

@Yoshman

Det är så mycket mer än bara CPU-prestanda som kommer spela in om det säljer eller inte. Någonstans straxt över Sandy Bridge per tråd/cpu är absolut minimum de behöver lägga sig, även om de kommer köra 8 kärnor. Även när det kommer till skrivbord så kommer chipset och plattform att spela in mycket – där de på företagssidan även måste konkurrera med funktioner som Intel AMT/vPro och ha en bra lösning för KVMoIP, DASH är inte riktigt konkurrenskraftigt och finns bara på företagsdatorer som säljs under PRO-varumärket i princip. Företagsfunktionerna i form av management måste bli standard för att det ska få någon dragningskraft från företagssidan, och vara lättare att använda. Sen gäller såklart att chipset har stöd för relevant teknik, att PCIe lanes finns tillgängliga till M.2 och liknande. Tidsramen lansering kan ske på så kan du inte komma med chipset som inte har USB 3.1 gen 2, osv. Drivrutiner måste vara utmärkta. Tidigare har AMD i princip inte gjort något med sina chipset och byggt vidare på gammal design som de bara återanvänt, så kan de inte fortsätta.

Bärbara är ju just också där Intel lyckas sälja dyra chip. Core M finns i 700 dollar laptops med IPS/AHVA, 8GB, 256GB SSD osv, men (Core M processorn) har ett listpris över 300 dollar. Hur ska t.ex. nuvarande Carrizo som också är aktuell nästa år kunna konkurrera? Självklart går inte det. Går man ner till 500 dollar bärbara (eller drygt 4000-5000 kr i Sverige då) så hittar man fortfarande en Broadwell/Skylake för listpriser runt 250-300 dollar i denna. Spelar inte så mycket roll om någon kan sälja kretsar (listpriser) för 80-150 dollar där. Idag har AMD chip som FX-8800P/A12-8800B, men de matchar som mest en Core M i CPU-prestanda och finns inte i några kvalitativa bärbara. Ska du leta i företagssegmentet så får du nog betala närmare 1000 dollar för en bärbar med 8800B, om det ens går att beställa. En bärbar företagsmaskin för 650 dollar har mer CPU-prestanda.

AMDs nuvarande kretsar är helt enkelt för slöa för att platsa i en bärbar speldator med diskret grafik utöver det. Där behövs prestandan som fås av en 35-47W TDP 4 kärnor-Intel för att spel ska orka med och processorn inte ska flaska för grafikkortet eller snarare dra ner spelmotorn. Vad kostar en processor i en spellaptop? Listpriset är i vilket fall närmare 400 dollar. Trotts det finns det inte mycket utrymme att konkurrera i pris, du kan inte sälja något som är mycket sämre för 300 dollar, det syns inte på slutpriset ändå.

"High Core Count with Multi-Threading" är det för övrigt AMDs officiella roadmaps och slides säger om Zen och FX-processorer. Det bör väl inte bara gälla servervarianterna. För de som spekulerar.

Den information man får från GCC-patchen handlar om hur varje enskild CPU-kärna är uppbyggd på en hög nivå. Här ser det helt OK ut, vettig storlek på L1$ (32kB) och mindre L2 än tidigare tyder på att man optimerar för låg latens (större cache ger färre missar, men större cache ger också högre latens och för det man kör på skrivbordet är typiskt låg latens mycket viktigare). Vidare verkar Zen kunna avkoda upp till 4 x86-instruktioner och påbörja upp till 4 interna heltals och 2 interna minnesoperationer per cykel.

Som jämförelse

• Sandy/Ivy Bridge kan avkoda upp till 5 x86-instruktioner och påbörja 3 interna heltals och 3 interna minnesoperationer

• Haswell/Broadwell kan avkoda upp till 5 x86-instruktioner och påbörja 4 interna heltals och 4 interna minnesoperationer

• Skylake kan avkoda upp till 6 x86-instruktioner och påbörja 4 interna heltals och 4 interna minnesoperationer

Däremot säger det inget om hur många kärnor typiska Zen-modeller kan tänkas ha. Tittar man på AMDs slides får man ändå känslan att det kommer handla om potenser av fyra, d.v.s. 4, 8, 12, 16 kärnor. Min gissning här baserar sig på någon slide jag såg kring hur L3-cachen är uppdelad och hur den kommunicerar "inåt" mot kärnorna. Där hade man fortfarande någon form av koncept av "modul" som då var 4 kärnor.

Det du skriver om har ju AMD aldrig haft och ändå sålde man mycket bättre tidigare. Det är också typiska företagsfinesser, om nu även svensson går mot dyrare modeller så lär de knappast bry sig om saker som vPro och liknande, utan där handlar det säkert mer om att Ultrabooks börjar stå för allt större andel och dessa modeller har typisk CPUer från $250 (15W TDP i5, med i7 hamnar man över $300 i listpris).

En annan sak som pekar på att det är just dyrare CPU-modeller som säljer är dels att AMD inte lyckas sälja sina APUer men också det faktum att Intel inte alls verkar ha någon brådska med Pentium/i3 för Skylake. Vid tidigare släpp har i alla fall i3:orna lanserats väldigt snabbt. Går inte heller att förklara med att det skulle bli vanligare med fler CPU-kärnor, 4-kärniga laptops existerar knappt längre utanför "gaming-laptops". Märkte det nu när min jobblaptop ska bytas ut, fanns inte ens längre 4-kärniga modeller att välja på (inte för jag skulle vilja ha en, har en sådan nu vilket betyder usel batteritid + stor och klumpig). Och är inte $1000 väldigt billigt för en "jobblaptop"? Känns inte som vi har lyxmodeller och de kostar från ~$1500.

Vad har du sett att AMD pushar Zen som "High Core Count with Multi-Threading"? Om man inte har väldigt hög enkeltrådprestanda samt väldigt bra perf/W är det lika bra att skruva ner skylten redan nu. Även om man gjorde en 8-kärnors modell som kostar som i5-6600K men där enkeltrådprestanda är säg 75-80% av den så är en sådan modell bara vettig för en extremt lite nisch. Majoriteten av användarna kommer aldrig begränsas av en tvåkärnig modell med SMT. Vill man ha någon chans på laptopmarknaden måste man ha en sådan modell som kan konkurrera i TDP 15W och nedåt.