Samsung vägrar redovisa importsiffror för Copyswede – överklagar tingsrättens dom

Copyswede mafia

Bra Samsung, dags att vakna upp och inse att det är 2015.

Alltså den här privatkopieringsavgiften är inte helt rimlig nuförtiden, har väl aldrig varit det.
Speciellt inte när allt mellan himmel och jord som KAN lagra nånting automatiskt ska inkluderas, känns ju tom. juridiskt tveksamt.

Samsung är rätt stora och det är väl detta som potentiellt kan skapa förändring, om man ska gå emot privat verksamhet som beter sig som en myndighet, med visst stöd av en sådan.

Nej,det handlade om att svt streamas via unicast och inte multicast eller broadcast. Detta gör att din dator inte har någon del i sig som är särskilt tillämpad för tv-mottagningar.

Idiotisk lagstiftning - hejja Samsung, hejja fri marknad

ingen förväntar väl sig att Samsung ska vinna, jag blir förvånad om ens överklagan godkänns med vårat hitte-på-rättssystem. Branschen borde vara mer intresserad av opinionsbildning, för det är inte de som tillsätter regim, det är ignoranta väljare. Exempelvis kunde de sluta tillhandahålla enheter med mer utrymme än minimum för OS, det skulle garanterat få folk att reagera. För det är väl så att avgiften till Copyswede är procentuell utifrån lagringsvolym? Samtidigt är ju överlag prisskillnaden mellan säg en mobil med 32gb och samma modell med 64gb ofta absurd, så vinstintresse trumfar nog intresse för lagändringar.

Skickades från m.sweclockers.com

Du ger en kopia till din kompis och då förlorar musikbolagen inkomst.
Sen kanske de även tycker att de förlorar inkomst om du har en skiva i bilen och en hemma...

Jag håller med dig. Dock vände jag mig mot att politisk uppfattning blandades in

Nej.

Det är snarare så att partiledningen från alla partier (utom piratpartiet) låter bli den här frågan. Verkar vara för irrelevant för att tas upp.

Jo, fast de har ju stulit pengar från mig och mina medmänniskor. Pengar som de egentligen inte har någon rätt till, sen att de delar ut pengarna till rika produktionsbolag är inte heller rätt enligt mig. Bara för att man gör det systematiskt och genom lobbyorganisationer gör inte att det blir rätt att stjäla pengar från folk som aldrig har privatkopierat.

Köpt musik från säg iTunes synkad till en iPod eller annan mp3, det ingår väl i köpet redan då att du får använda dem på valfri spelare. Det är redan betalt och färdigt i den sitsen. Att däremot säg rippa en CD-skiva till iTunes och därefter synka den musiken över till spelaren... det blir lurigare

Vad får man "privatkopiera" nu för tiden då? Den listan måste vara väldigt kort.
Kopierar man någonting med kopieringsskydd blir det piratkopiering oavsett.

Då ska vi se, blir en del att kommentera här

Du missuppfattade nog det hela, skulle tro att det du kan få om dina verk spelas i tv är den avgift som bolagen betalar för att sända material. Privatkopieringsavgiften går huvudsakligen vidare till skaparna via deras intresseorganisationer (vilka f.ö. är de som äger copyswede) och baseras på hur mycket den säljs och spelas i radio/tv mm.

Finns nog många som privatkopierar även idag, har ett antal kollegor som köper cd-skivor som de sedan rippar till dator/mobil för att enkelt ha all musik samlad på ett ställe.

Det där med "särskilt ägnad för" har diskuterats varje gång det dyker upp denna typ av nyheter. Rätten tittar på andra lagar och hur man tolkat den formuleringen där och kommer då fram till att det i princip innebär att något är lämpligt för den typen av verksamhet. En kofot har ansetts särskilt ägnad för inbrott och sprutor särskilt ägnade för drogmissbruk. Inte att detta skulle vara det huvudsakliga ändamålet med sakerna, utan just att de är lämpliga verktyg vid dessa verksamheter. Sedan kan man diskutera om detta är en vettig tolkning, men man bör vara medveten om att lagstiftaren visste om att formuleringen tolkas på detta sätt när lagen skrevs.

Se svaret ovan...

Alla boxar med möjlighet till inspelning är typexempel på apparater som privatkopierar. Man tar ett original och formatskiftar (lagrar på hårddisk) vilket då är exakt vad privatkopiering innebär. Att man sedan inte kan kopiera vidare är irrelevant då man redan formatskiftat och bytt lagringsmedium.

Tja, om syftet är att mer pengar ska gå till administration och mindre till de som skapat musiken/filmen du lyssnar och ser på så är det ett bra tillvägagångssätt.

Inte göra att skvatt? Du vet att pengarna går till de som skapat musiken/filmen du lyssnar/ser på, minus kostnader för administration?

Var det inte tillochmed så att utsändning på internet inte klassades som broadcast vilket gjorde att TV-licensen inte var applicerbar på datorer/mobiler/surfplattor? Hade väl inget med "särskilt ägnad" för att göra?

Inte har rätt till? Enligt vem då? Enligt lagstiftaren så har de rätt till dessa pengar.

Och copyswede delar f.ö. ut majoriteten av pengarna till de som skapar musik/film, huvudsakligen via deras intresseorganisationer som STIM, SAMI mfl...som f.ö. även är de som äger copyswede, inte några rika prioduktionsbolag. Vad baserar du din uppfattning på?

Företagens? Det är kulturskaparna idé, de är de som äger och driver copyswede via sina intresseorganisationer som STIM, SAMI mm.

För intresserade av vad Privatkopieringen ger för rättigheter.

Här är paragraf 12, källa: https://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfat...

12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några
få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära
verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast
avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat
omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än
privat bruk.

Första stycket ger inte rätt att
1. uppföra byggnadsverk,
2. framställa exemplar av datorprogram, eller
3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i
digital form.

Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en
utomstående
1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,
2. framställa bruksföremål eller skulpturer, eller
3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.

Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett
verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts
eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §. Lag (2005:359).

__

Jag undrar då vad 1. uppföra byggnadsverk innebär?

Även Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en
utomstående känner jag är lite luddigt, om någon kan förtydliga vore det uppskattat.