Asus förbereder den externa grafikkortsdockan ROG XG2

Så länge det är ännu ett proprietärt gränssnitt så är det ju inte direkt något nytt. Sådant har funnits i massa år och gemensamt för alla är att de floppat totalt.

Varför är det så mycket blingbling på lådan?!
Om jag skulle skaffa en liknande lösning så skulle jag vilja ha en låda som monteras fast under mitt bord där den inte syns eller hörs... är jag den enda? :/

Konceptet är fortsatt intressant och förr eller senare borde det komma något riktigt intressant, men personligen vill jag ha ett standardiserat icke-proprietärt gränssnitt och minst x8 men gärna x16. Till dess fortsätter jag med stationärt.

Typ C är bara ett kontaktdon så det gör ingen större skillnad.

Det har varit en del problem med att använda Thunderbolt. Det visades upp prototyper på externa grafikkort tämligen omgående när Intel släppte Thunderbolt men Intel har tvärvägrat att validera dem. Därför har de blivit kvar i prototypstadiet. En del har byggt egna som verkar fungera helt ok men de kräver en del pill och modifierade drivrutiner för att fungera. Nu sägs det att Intel ska vara lite mer öppna i och med senaste Thunderbolt med det återstår att se om det faktiskt kommer användas. Ett problem är ju att även Thunderbolt är rätt låst och intresset på marknaden har varit lite halvsvalt. Det var mest Apple som drev på men i och med USB 3.1 så är vitsen med Thunderbolt rätt begränsad. Faktum är att senaste Thunderbolt körs under USB 3.1 som en alternate mode. Skillnaden är att Thunderbolt kräver aktiva kablar som är dyrare för att kunna garantera bandbredden som är högre än vanlig USB 3.1.

PCI-SIG är tydligen på gång med en ny standard för extern PCIe också som kanske kan vara intressant. Lite oklart när de tänker bli klara och om den är lämplig.

@JonasT Här har vi ettan: http://www.engadget.com/2007/01/08/hands-on-with-the-asus-xg-...

Den lanserades ungefär ett och ett halvt år senare med 8600GT (https://www.asus.com/Graphics-Cards/XG_Station/), men noll efterfrågan gjorde att konceptet las på hyllan. Minns den väl, en av de första produkterna jag jobbade med

så om 5 år anländer man till LAN:et med en ultrabook och ett fullsize tower fyllt med graffekort

Det är bara hastigheten som är unik för Thunderbolt. Resten kan även USB 3.1 göra. Faktum är att strömförsörjningen är plockad rakt av från USB då Thunderbolt 3 ju är en alternate mode. Nackdelen är högre pris på både styrkrets och kablar. Som sagt måste kablarna vara aktiva för att hantera den högre bandbredden. Vidare är det Intel som kontrollerar Thunderbolt och har ensamrätt på styrkretsar. Du kan ju se hur den taktiken fungerade för FireWire. En styrkrets kostar mellan 5 och 10 dollar styck beroende på hur många kanaler du vill ha. Jämför det med FireWire som dog ut för att de tog 1 dollar i licensavgift per kontakt.

Något du borde hålla ögonen öppna för är OCuLink som är en ny version av extern PCIe framtagen av PCI-SIG. Efter många herrans år fick de tummen ur fixade en ny standard. Den erbjuder nästan samma bandbredd som Thunderbolt 3 men du slipper dyra extra styrkretsar. Nuvarande har stöd för fyra banor PCIe 3.0 vilket råkar vara samma som Asus använde i bygget i artikeln. Kontaktdonet är ungefär lika bred som USB typ A fast inte lika tjock.

Tittar man på alternativen ser Thunderbolt mest dyrt ut idag. Antar att det är Apple som kommer hålla liv i det ett tag till eftersom de investerat en hel del i det ekonsystemet. Fast senaste Macbooken fick inte stöd för Thunderbolt, bara USB 3.1 via Typ-C.

Tanken är väl att kunna ta med sig datorn överallt men kunna spela ordentligt hemma? Idén är bara gångbar om det blir billigare än en stationär + en bärbar.

Skickades från m.sweclockers.com