Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd Inlägg

JEDEC sjösätter nästa generation HBM för AMD Polaris och Nvidia Pascal

1 2 3
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av trickeh2k:

http://i.imgur.com/zLt8fp1.jpg

Undre kortet är mitt 780 Classified och övre ett GeForce 2 MX med saftiga 32MB grafikminne!

Gå till inlägget

Nice.
Har fortfarande kvar ett 32MB USB minne och mina 32GB 3,5" SLC SSDer
Slängde nyligen lite gammalt EDO minne på 32MB också...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Entusiast ★
●
Skrivet av Paddanx:

Jo, har hört detta flertalet gånger, och det är lite som att säga att det man fortfarande behöver tillverka grafikkort med DDR3. http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=350#rparams=m=s25470720...
Detta är exakt varför tekniken med GDDR5 måste dö... och fort. Det borde fan inte göras kort 2015/16 med dessa minneskretsar, men den finns för att "den är billig". Är det "Asien kopior" AMD och Nvidia säljer?

Om de vill använda GDDR5X på några mid-end kort på denna första generationen tills HBM2 är mer masstillverkar till nästa år, fine. Men dessa skräpkort för 1000kr måste sluta göras. 950/350 är imho typ botten kort, absolut det svagaste jag kan tänka mig att ens sätta i en PC. Och med bättre minnen, HBM APUer/iGPU och DDR4 så lär dessa kort inte behövas vidare länge till heller, så varför ska de hålla på en teknik för en marknad som`kommer att försvinna?

Tänk på att om nu AMD Zen och även Intel iCore CPUerna har DDR4, så kan de göra bra nog iGPU för alla sådana behov, så det finns inte anledning att göra något annat skräp som bara lurar kunder. Med tanke på att HBM2 både ger möjlighet till enormt mycket mer VRAM så kommer 1GB GDDR5 128-bit buss vara totalt meningslöst om några år. Och det är inte billigt att sätta hög minnesbandbredd och 4GB+ GDDR5 på befintliga kort heller, samt inte direkt strömsnålt.

Så du kommer hamna i en sits där dessa GDDR5(X) kort kommer dra mer ström än de borde, vara större än high-end korten, ha för lite VRAM och dålig minnesbandbredd. Mao, de kommer snabbt halka efter, precis som DDR3 kort gjorde när väl GDDR5 blev standard.

Därför ser jag hellre GDDR5 tekniken dö så fort det bara är möjligt.

Gå till inlägget

Gött, betalar du mellanskillnaden ut egen ficka?

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Zotamedu:

Gött, betalar du mellanskillnaden ut egen ficka?

Gå till inlägget

Varje gång jag köper ett grafikkortkort, ja.

Får du din hårdvara gratis?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av anon56869:

Såja nu så blir i alla fall 4k gångbart! Tekniskt sett så skulle man väl nästan behöva 32gb för att köra dagens spel i 8k upplösning så det är ju kul att se att potentialen finns!

Gå till inlägget

The Techreport har faktiskt testat att köra Shadow of Mordor (ett spel som är känt för att vara VRAM-hungrigt) i 7680x4320 vilket torde vara rätt nära 8k.

AMDs kort med 8 GB och Nvidias med 6 GB visade överhuvudtaget inga tecken på att VRAM är flaskhalsen (bedrövlig FPS naturligtvis, men det var på den nivå man med extrapolation förväntar sig).

Faktum är att även 980 med sina 4 GB VRAM verkar klara 7680x4320 nästan helt OK. Däremot fick 970 samt AMDs modeller med 4 GB VRAM problem i 7680x4320, däremot fixa dessa kort 5760x3240 (åter igen med bedrövlig genomsnittlig FPS, men ändå den förväntade nivån).

När VRAM verkligen blir ett problem syns det riktigt väl, någon som syns i att 980 faktiskt är snabbare (eller ja, mindre hopplöst långsam) än Fury X i 7680x4320.

Upplösning förändrar faktiskt inte mängden använd VRAM dramatisk, antag dubbelbuffring och deferred-rendering. Man har då 2 * frame-buffer + (g-buffer + z-buffer + n-buffer) där varje buffert tar 4 bytes per pixel. Totalt är det 5 buffertar.

  • 1920x1080: 5*1920*1080*4 = 39 MB

  • 2560x1440: 70 MB

  • 3840x2160: 158 MB

  • 7680x4320: 632 MB

D.v.s. då texturer och liknande borde ta samma mängd VRAM oavsett upplösning så tar 3840x2160 ca 120 MB mer VRAM jämfört med 1920x1080.

Lägger man på MSAA x4 och jag inte missförstått hur det fungerar så ungefär fördubblas VRAM-åtgången listad ovan.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Trollfabrik 🫶🏻 ★
●
Skrivet av Paddanx:

Jo, har hört detta flertalet gånger, och det är lite som att säga att det man fortfarande behöver tillverka grafikkort med DDR3. http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=350#rparams=m=s25470720...
Detta är exakt varför tekniken med GDDR5 måste dö... och fort. Det borde fan inte göras kort 2015/16 med dessa minneskretsar, men den finns för att "den är billig". Är det "Asien kopior" AMD och Nvidia säljer?

Om de vill använda GDDR5X på några mid-end kort på denna första generationen tills HBM2 är mer masstillverkad till nästa år, fine. Men dessa skräpkort för <1000kr måste sluta göras. 950/350 är imho typ botten kort, absolut det svagaste jag kan tänka mig att ens sätta i en PC. Och med bättre minnen, HBM APUer/iGPU och DDR4 så lär dessa kort inte behövas vidare länge till heller, så varför ska de hålla på en teknik för en marknad som`kommer att försvinna?

Tänk på att om nu AMD Zen och även Intel iCore CPUerna har DDR4, så kan de göra bra nog iGPU för alla sådana behov, så det finns inte anledning att göra något annat skräp som bara lurar kunder. Med tanke på att HBM2 både ger möjlighet till enormt mycket mer VRAM och energieffektivare kort, så kommer 1GB GDDR5 128-bit buss vara totalt meningslöst om några år. Och det är inte billigt att sätta hög minnesbandbredd och 4GB+ GDDR5 på befintliga kort heller, samt inte direkt strömsnålt.

Så du kommer hamna i en sits där dessa GDDR5(X) kort kommer dra mer ström än de borde, vara större än high-end korten, ha för lite VRAM och dålig minnesbandbredd. Mao, de kommer snabbt halka efter, precis som DDR3 kort gjorde när väl GDDR5 blev standard.

Därför ser jag hellre GDDR5 tekniken dö så fort det bara är möjligt.

Gå till inlägget

Övergången från en (G)DDR-generation till en annan går inte att jämföra mot HBM, som även kräver en dyr interposer. Det sistnämnda kommer det gå att få ned priset på framöver, men förblir sannolikt en i sammanhanget dyr komponent kontra användningen av (G)DDR. Därför är jag övertygad om att GDDR5(X) kommer förbli relevant rätt lång tid framöver. Speciellt GDDR5X, som bör kunna leverera liknande bandbredd som två HBM-kapslar (istället för fyra) till ett lägre pris.

Visa signatur

Kontaktas enklast via PM. Önskas svar i forumet citera mina inlägg eller pinga @Jacob. Finns även på Twitter.

"Science and technology have progressed to the point where what we build is only constrained by the limits of our own imaginations." – Justin R. Rattner

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●

Radeon 480 lär ju vara en AMD Fury med 8GB HBM.

Skickades från m.sweclockers.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av Yoshman:

The Techreport har faktiskt testat att köra Shadow of Mordor (ett spel som är känt för att vara VRAM-hungrigt) i 7680x4320 vilket torde vara rätt nära 8k.

AMDs kort med 8 GB och Nvidias med 6 GB visade överhuvudtaget inga tecken på att VRAM är flaskhalsen (bedrövlig FPS naturligtvis, men det var på den nivå man med extrapolation förväntar sig).

Faktum är att även 980 med sina 4 GB VRAM verkar klara 7680x4320 nästan helt OK. Däremot fick 970 samt AMDs modeller med 4 GB VRAM problem i 7680x4320, däremot fixa dessa kort 5760x3240 (åter igen med bedrövlig genomsnittlig FPS, men ändå den förväntade nivån).

När VRAM verkligen blir ett problem syns det riktigt väl, någon som syns i att 980 faktiskt är snabbare (eller ja, mindre hopplöst långsam) än Fury X i 7680x4320.
http://techreport.com/r.x/vram/mordor-980ti-furyx-980.gif

Upplösning förändrar faktiskt inte mängden använd VRAM dramatisk, antag dubbelbuffring och deferred-rendering. Man har då 2 * frame-buffer + (g-buffer + z-buffer + n-buffer) där varje buffert tar 4 bytes per pixel. Totalt är det 5 buffertar.

  • 1920x1080: 5*1920*1080*4 = 39 MB

  • 2560x1440: 70 MB

  • 3840x2160: 158 MB

  • 7680x4320: 632 MB

D.v.s. då texturer och liknande borde ta samma mängd VRAM oavsett upplösning så tar 3840x2160 ca 120 MB mer VRAM jämfört med 1920x1080.

Lägger man på MSAA x4 och jag inte missförstått hur det fungerar så ungefär fördubblas VRAM-åtgången listad ovan.

Gå till inlägget

Mja jag kan inte det tekniska riktigt men tänkte mest att 16ggr antalet pixlar borde behöva ca. 16ggr minnesmängden.

Enligt din kalkyl där så blir det väl ungefär samma också eller missförstod jag något? Att fylla upp mina 2gb i 1920x1080 är inte alls någon omöjligt bedrift. 16ggr det blir ju 32gb.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av anon56869:

Mja jag kan inte det tekniska riktigt men tänkte mest att 16ggr antalet pixlar borde behöva ca. 16ggr minnesmängden.

Enligt din kalkyl där så blir det väl ungefär samma också eller missförstod jag något? Att fylla upp mina 2gb i 1920x1080 är inte alls någon omöjligt bedrift. 16ggr det blir ju 32gb.

Gå till inlägget

Det mesta av VRAM tas upp av texturer, de tar ju lika mycket plats oavsett vilken upplösning du kör i. Normalt finns en inställning för hur detaljerade texturer man vill ha, säker man den borde VRAM-kravet minska rätt mycket.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Entusiast ★
●
Skrivet av Paddanx:

Varje gång jag köper ett grafikkortkort, ja.

Får du din hårdvara gratis?

Gå till inlägget

Fast alla andra som inte vill betala extra för att du hyser något personligt agg mot en fullt fungerande teknik. Går du in och subventionerar för dem?

Det stämmer att DDR3 inte är så relevant på grafikkort längre men det kommer fortsätta finnas som en nischmarknad ett bra tag framöver. Primärt för datorer utan integrerade grafikkretsar. De nuvarande integrerade är ju mycket riktigt tillräckligt bra för att det inte ska vara motiverat att ha ett diskret grafikkort i den prisklassen längre. Fast här rasar din logik när du tar det ett steg till. De integrerade grafikkretsarna är inte tillräckligt bra för att ersätta GDDR5. De är inte ens i närheten än. Samtidigt vet vi inte hur HBM skalar ner i pris. Det är en bra mycket mer komplicerad teknik att implementera så varför ska man prompt slänga ut GDDR5 av ren princip? Du ska se att det löser sig självt i takt med att det blir ekonomiskt realistiskt helt utan hatkampanjer. GDDR5 och GDDR5X, som du verkar ha väldigt bestämda åsikter om innan vi ens sett det, kommer förr eller senare ersättas av något annat men det lär ta ett bra tag. Finns ju för övrigt inga som helst tekniska anledningar till att GDDR5X skulle dra massa extra ström. De har ökat prefetch så den hämtar 16 ord istället för 8. En annan intressant poäng i samma nyhet från Micron var att de dubblat densiteten vilket gör nästa generation GDDR5 billigare. Minnesmängden skalar ju inte direkt linjärt med upplösningen heller så ser inte varför extrema minnesmängder skulle vara ett krav nästa generation bara för att UHD blir allt vanligare.

Grafikkortstillverkarna har ju generellt legat väldigt bra i fas med minnesmängden i alla nya generationer. Man kan nästan tro att de har lite koll på vad som krävs av hårdvaran de tillverkar.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Jag tror att DDR3 kommer att ersättas av GDDR5 för budget korten.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Entusiast ★
●
Skrivet av Yoshman:

Det mesta av VRAM tas upp av texturer, de tar ju lika mycket plats oavsett vilken upplösning du kör i. Normalt finns en inställning för hur detaljerade texturer man vill ha, säker man den borde VRAM-kravet minska rätt mycket.

Gå till inlägget

För att sätta lite grova siffror på det så har de tester jag sett som undersökt hur mycket VRAM man behöver för 4K UHD kommit fram till att det i värsta fall dubblas jämfört med 1080p. Det har varit worst case scenario med Ultra och dessutom 4xAA för säkerhetsskull. Ändå landade minnesanvändandet generellt en bit under det dubbla och ibland en bra bit under. Enda jag sett som kommit över dubbla är Unigine Heaven.

Tittar man i ett större perspektiv så kommer ju texturerna antagligen bli mer högupplösta längre fram för att matcha den högre upplösningen på skärmarna. Fast det är ju komprimerade bilder (jpeg?) så det kommer ju inte skala linjärt.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Sisyfos:

32GB VRAM?!
Nu snackar vi #Framtiden!

Spelar ingen roll om man behöver det eller inte, om Pascal/Polaris släpps med 32GB VRAM måste man ju bara köpa, E-penisen blir ju enorm

Gå till inlägget

Och samtidigt pratar ingenjörer på Google om att inom 30 år kommer man att ha hittat en lösning för att åldras.
Visst växer ju E-penisen men kanske allra mest E-hjärnan.

Visa signatur

There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Paddanx:

Om de vill använda GDDR5X på några mid-end kort på denna första generationen tills HBM2 är mer masstillverkad till nästa år, fine. Men dessa skräpkort för <1000kr måste sluta göras. 950/350 är imho typ botten kort, absolut det svagaste jag kan tänka mig att ens sätta i en PC. Och med bättre minnen, HBM APUer/iGPU och DDR4 så lär dessa kort inte behövas vidare länge till heller, så varför ska de hålla på en teknik för en marknad som`kommer att försvinna?

Gå till inlägget

Liten rättning bara, 950/370 ska det vara. 350 är inte på något sätt värt att jämföras med 950, det är OEM och mycket slöare.

Visa signatur

De köper en bil. Säljaren säljer bilen till dem. Var är du? Vart ska du? Varifrån kom du?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●

Tur jag kunde stoppa mitt finger från att köpa gtx 980Ti igår och nu ser man detta, Wow!
Blir att spara lite pengar till.

När kommer HBMx RAM-minnen tror ni?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Så Pascal och Polaris kommer använda HMB2?

Och när förväntas dessa lanseras? Har inte byggt en ny dator på de senaste 7 åren så är inte så insatt nu för tiden :).

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av TR-8R:

Så Pascal och Polaris kommer använda HMB2?

Och när förväntas dessa lanseras? Har inte byggt en ny dator på de senaste 7 åren så är inte så insatt nu för tiden :).

Gå till inlägget

Man får nog ha tålamod fram till sommaren..

Men detta är nog det mest spännande året på GPU-fronten någonsin. Skall bli riktigt intressant att se vad en transistorkrympning som spänner över 4 år kan göra och hur dess nya grafikkort kommer att mäta sig mot dagens flaggskepp.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Hoppas det nu också kommer lite bättre pris pressade produkter med typ 6GB VRAM lr så och att inte allting är nu plötsligt 16GB+ bara för att det blir tekniskt möjligt liksom. Har inge behov av 6GB+ VRAM själv i dagsläget då jag sitter med 1680x1050 och ska snart uppgradera till 1080p (kommande 24" ASUS ROG/GSYNC/144Hz).

Visa signatur

Intel® Core i7-13700K @ 5.7/5.6GHz | ASRock Z690 Extreme | G.Skill Trident Z 32GB @ DDR4-3400 CL14 | Samsung EVO series M.2 + Sata SSDs 2TB | Intel Arc B580 | SuperFlower Titanium 1000W | Gigabyte M32Q 32"/1440p 165Hz | Arctic Freezer II 360 AIO | Phanteks P500A D-RGB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av HotLegs:

Man får nog ha tålamod fram till sommaren..

Men detta är nog det mest spännande året på GPU-fronten någonsin. Skall bli riktigt intressant att se vad en transistorkrympning som spänner över 4 år kan göra och hur dess nya grafikkort kommer att mäta sig mot dagens flaggskepp.

Gå till inlägget

Okej, har ändå tänkt att vänta till Q3/Q4 så det passar ju bra!

Antar att premiumkorten kommer kosta en del. Finns det några indikationer på hur mycket än?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

8 ggr mer minne som klockas dubbelt så snabbt. Det kommer alltså dra 16 ggr mer ström, poff där försvann den fördelen mot GDDR... samt *poff* säger kretsen också om man inte lyckas avleda all värme den producerar när den ligger så nära övriga gpun.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Laglorden:

8 ggr mer minne som klockas dubbelt så snabbt. Det kommer alltså dra 16 ggr mer ström, poff där försvann den fördelen mot GDDR... samt *poff* säger kretsen också om man inte lyckas avleda all värme den producerar när den ligger så nära övriga gpun.

Gå till inlägget

Vad menar du med 8ggr mer minne? Tror jag missat något här
Det är väl snarare att minnet blir nära dubbelt så fort med GDDR5X?

Visa signatur

If you follow the herd you are going to have to step through a lot of manure. Have the courage to trust in yourself and follow your own path.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Angående det här med minne. Har ett 780Ti med 3 GB minne, dock, om jag minns det nu rätt, står det I NVIDIA:s kontrollpanel att GPU:n använder totalt 8GB delat minne, vilket borde i teorin betyda att jag egentligen har 8GB "VRAM", iallafall virtuellt, rätta mig om jag har fel.

Vad betyder det i prestanda rent sett om man skulle använda moderkortets RAM istället för VRAM? Märker vi verkligen någon skillnad?

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

[AMD 64 Winchester 3500+][Asus A8R-VMP (skitkort!)][Kingmax 4x512MB ram][Hitachi 160G SATA][Sapphire X1950XTX 512MB DDR4 PCIe][Soundblaster X-Fi Platinum][Nesteq NA 4501 450W][Hyundai L90D+ 19]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Nu när AMD vill använda det för sina APUer så undrar jag om Intel har några planet för HBM för sin iGPU.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Grumie:

Ja, till en början är det nog bara en död investering då snittet bland "gamingriggar" runtom i världen säkert ligger runt 1-2 gb vram fortfarande och därför utvecklas alla spel för dessa förutsättningar. Får hoppas att snittet nu ökar snabbt

Gå till inlägget

Många spel portas dock från konsoler, och de har 8GB RAM som delas mellan CPU och GPU. Så att sitta på en GPU med 8GB VRAM kan vara bra om utvecklarna är lata och använder samma minneshantering i PC-versionsn som för konsolen.

Visa signatur

Ryzen 9 5950X, Asus Prime X370 Pro, 32 GB DDR4 3600, RTX 3060 Ti

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Laglorden:

8 ggr mer minne som klockas dubbelt så snabbt. Det kommer alltså dra 16 ggr mer ström, poff där försvann den fördelen mot GDDR... samt *poff* säger kretsen också om man inte lyckas avleda all värme den producerar när den ligger så nära övriga gpun.

Gå till inlägget

Det kommer inte alls att dra 16 ggr mer ström. Det här är frågan om teknisk utveckling och man kan inte dra några slutsatser om strömförbrukning utgående från gammal teknik.

Visa signatur

Intel i7-3770K@4,5GHz 1,275V - ASRock P67 Pro3 REV B3 - Corsair Vengeance Pro DDR3 2133MHz 2x8GB - MSI GTX 1080 Gaming X - Samsung 840 EVO 120GB - WD Caviar Black 6TB - Seagate SV35 2TB - Noctua NH-C12P SE14 - LG DVD+-RW - Seasonic Focus+ Gold 750FX - Antec One Hundred - Dell 25" UltraSharp U2515H 1440p

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yoshman:

The Techreport har faktiskt testat att köra Shadow of Mordor (ett spel som är känt för att vara VRAM-hungrigt) i 7680x4320 vilket torde vara rätt nära 8k.

AMDs kort med 8 GB och Nvidias med 6 GB visade överhuvudtaget inga tecken på att VRAM är flaskhalsen (bedrövlig FPS naturligtvis, men det var på den nivå man med extrapolation förväntar sig).

Faktum är att även 980 med sina 4 GB VRAM verkar klara 7680x4320 nästan helt OK. Däremot fick 970 samt AMDs modeller med 4 GB VRAM problem i 7680x4320, däremot fixa dessa kort 5760x3240 (åter igen med bedrövlig genomsnittlig FPS, men ändå den förväntade nivån).

När VRAM verkligen blir ett problem syns det riktigt väl, någon som syns i att 980 faktiskt är snabbare (eller ja, mindre hopplöst långsam) än Fury X i 7680x4320.
http://techreport.com/r.x/vram/mordor-980ti-furyx-980.gif

Upplösning förändrar faktiskt inte mängden använd VRAM dramatisk, antag dubbelbuffring och deferred-rendering. Man har då 2 * frame-buffer + (g-buffer + z-buffer + n-buffer) där varje buffert tar 4 bytes per pixel. Totalt är det 5 buffertar.

  • 1920x1080: 5*1920*1080*4 = 39 MB

  • 2560x1440: 70 MB

  • 3840x2160: 158 MB

  • 7680x4320: 632 MB

D.v.s. då texturer och liknande borde ta samma mängd VRAM oavsett upplösning så tar 3840x2160 ca 120 MB mer VRAM jämfört med 1920x1080.

Lägger man på MSAA x4 och jag inte missförstått hur det fungerar så ungefär fördubblas VRAM-åtgången listad ovan.

Gå till inlägget

Bra genomgång där.
Många verkar nämligen automatiskt tro att upplösningen per automatiskt ger massor med högre minnesanvändning. Man verkar som oftas missa det enkla faktumet att det är upplösningen på texturerna som genererar minnesanvändning. Sedan bör det tilläggas att texturerna komprimeras vid användning av både AMD o Nvidia. Det gör också att beroende på hur en textur ser ut så kommer den också ta olika mängd minne även om det är samma upplösning på säg 2st.

Skickades från m.sweclockers.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Verkar som många tror det kommer 16-32 GB HBM2 till konsument segmentet. Glöm det, kommer dröja många år innan det ens blir intressant. Gissar att någon Titan version får 16 GB. Annars är det 2-8 GB rakt av på GDDR5/GDDR5X och HBM2.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av anon200632:

När kommer HBMx RAM-minnen tror ni?

Gå till inlägget

Av vad jag förstått så är det inte så enkelt. HBM och DDR är tekniker med väldigt skillda egenskaper. Läste att HBM har så fruktansvärda latenser i jämförelse med DDR så att använda det som systemminne skulle inte ge särskilt goda resultat :/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yoshman:

The Techreport har faktiskt testat att köra Shadow of Mordor (ett spel som är känt för att vara VRAM-hungrigt) i 7680x4320 vilket torde vara rätt nära 8k.

AMDs kort med 8 GB och Nvidias med 6 GB visade överhuvudtaget inga tecken på att VRAM är flaskhalsen (bedrövlig FPS naturligtvis, men det var på den nivå man med extrapolation förväntar sig).

Faktum är att även 980 med sina 4 GB VRAM verkar klara 7680x4320 nästan helt OK. Däremot fick 970 samt AMDs modeller med 4 GB VRAM problem i 7680x4320, däremot fixa dessa kort 5760x3240 (åter igen med bedrövlig genomsnittlig FPS, men ändå den förväntade nivån).

När VRAM verkligen blir ett problem syns det riktigt väl, någon som syns i att 980 faktiskt är snabbare (eller ja, mindre hopplöst långsam) än Fury X i 7680x4320.
http://techreport.com/r.x/vram/mordor-980ti-furyx-980.gif

Upplösning förändrar faktiskt inte mängden använd VRAM dramatisk, antag dubbelbuffring och deferred-rendering. Man har då 2 * frame-buffer + (g-buffer + z-buffer + n-buffer) där varje buffert tar 4 bytes per pixel. Totalt är det 5 buffertar.

  • 1920x1080: 5*1920*1080*4 = 39 MB

  • 2560x1440: 70 MB

  • 3840x2160: 158 MB

  • 7680x4320: 632 MB

D.v.s. då texturer och liknande borde ta samma mängd VRAM oavsett upplösning så tar 3840x2160 ca 120 MB mer VRAM jämfört med 1920x1080.

Lägger man på MSAA x4 och jag inte missförstått hur det fungerar så ungefär fördubblas VRAM-åtgången listad ovan.

Gå till inlägget

Men blir inte exempelvis speltillverkare bättre på att effektivisera sina spel/spelmotorer så att man minskar mängden vram som används i förhållande till äldre spel/spelmotorer om man tittar på mängden vram som finns/fanns nu & då, om du förstår vad jag menar?

Senast redigerat
Visa signatur

XFX Radeon RX 7700 XT Speedster QICK 319 Black Edition | AMD Ryzen R7 5700X3D | Noctua NH-D15 | Asus TUF Gaming B550-Plus | Kingston Fury 2x16GB 3600 CL 16 Renegade | Samsung 990 Pro 1TB | Corsair HX1000i | Fractal Design Define S | Xiaomi G34WQi | Corsair K95 Platinum | Corsair Sabre RGB PRO Wireless | Corsair HS65 |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hjälpsam ★
●
Skrivet av Arghuleh:

Angående det här med minne. Har ett 780Ti med 3 GB minne, dock, om jag minns det nu rätt, står det I NVIDIA:s kontrollpanel att GPU:n använder totalt 8GB delat minne, vilket borde i teorin betyda att jag egentligen har 8GB "VRAM", iallafall virtuellt, rätta mig om jag har fel.

Vad betyder det i prestanda rent sett om man skulle använda moderkortets RAM istället för VRAM? Märker vi verkligen någon skillnad?

Skickades från m.sweclockers.com

Gå till inlägget

Det fungerar mer som en cache av texturer, i de fall grafiken verkligen använder den så den syns på skärmen, då bör texturen verkligen ligga i videominnet.
Man har dock en väldig nytta av dessa GB i det delade minnet, alternativet vore ju att texturen låg på disk, kanske komprimerad, det är givetvis mycket snabbare att hämta en textur direkt från ram än från hårddisken och packa upp den.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Pepsin:

Många spel portas dock från konsoler, och de har 8GB RAM som delas mellan CPU och GPU. Så att sitta på en GPU med 8GB VRAM kan vara bra om utvecklarna är lata och använder samma minneshantering i PC-versionsn som för konsolen.

Gå till inlägget

Ja, det är sant. En fin anledning till att hålla sig borta från portar.

Visa signatur

En ny signatur

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3
Skriv svar