Evga GTX980 VS Sapphire R9 Fury

För 1440p hade jag utan tvekan valt fury då det utpresterar 980, har HBM och är ett relativt nytt kort som mycket troligtvis bara kommer bli bättre med tiden. I 1080p är de väldigt snarlika men hade nog valt fury även där, dock så rekommenderar jag 1440p+ så fury får visa vad den går för
Från senaste GPU testet (som var innan crimson drivern):

Jag kan bara hålla med.
I den prisklassen så borde man definitivt välja en 1440p-skärm och då är 980 inte längre ett alternativ.

Så en prestandaskillnad på ca 10% är alltså skillnaden mellan: "fungera superbra" och "inte längre ett alternativ"? Tror du seriöst att du skulle märka skillnaden i ett blindtest? Vidare är det 10% mot 980 referens, ingen köper referens och de fabriksöverklockade 980 modellerna är 5-10% snabbare ur lådan. Evga är typiskt de som ligger i toppen vad det gäller hur stor fabriksöverklockningen är, R9 Fury har inga referensmodeller så resultaten där är vad man får av de modeller som faktiskt säljs.

Notera att jag med detta inte säger att TS ska välja 980 i stället, vill bara belysa att prestandaskillnaden mellan dessa kort är irrelevant och vilken man väljer bör man rimligen basera på något annat än det. Likaså är det prestanda övertag fabriksöverklockade 980 har över R9 Fury så litet att andra saker bör avgöra vilket av dessa kort man väljer.

Sapphire R9 Fury är ett grymt bra kort, tystaste jag någonsin prövat på, hörs inte öht. Dessutom är det oförskämt snabbt också : )

MVH

@1440p så är Fury både billigare och bättre

Sen sparar du runt 1k om du väljer AMD om du senare köper en Freesync skärm, G-sync modulen som sitter på Nvidias skärmar ger ett pris-påslag på minst 1k.

Exempel: Samma skärm, olika typer av adaptiv sync:
Freesync http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=3328710 @ 2690kr
G-sync http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2651537 @ 3990kr

Vad jag främst sett senaste åren är att Kepler tappar relativt Maxwell då spelen allt mer optimeras för Maxwell som är annorlunda från Kepler på sätt som gör att Maxwell optimerad kod tenderar att straffa Kepler (det omvända är dock inte sant).

Läst utvecklingsbloggar som nämner att GPGPU på Kepler är otroligt svårt då det är stört omöjligt att avgöra vad som fungerar bra och vad som fungerar dåligt. Både Maxwell och Fermi är långt enklare att jobba med.

De tester jag sett som verkligen jämför olika AMD drivarversioner visar inte alls på de skillnader som ofta framhävs på dessa forum, här jämför man typiskt hur t.ex. 290x stod sig p 780ti med en viss uppsättning (äldre spel som typiskt var optimerade för Kepler) mot nyare spel (och nyare drivare, dessa spel är typiskt optimerade för Maxwell).

Tror därför inte alls det blir samma effekt mot Maxwell, det är helt enkelt en mycket mer robust (prestandamässigt) design än Kepler är.

Det där är ju enbart spekulationer, som bland annat förutsätter en mängd olika saker. Exempelvis att Nvidia satsar på "gammal" arkitektur gällande drivrutiner samt att arkitekturen är mer lättarbetar som du tror. Jag har personligen mycket svårt att se att Nvidias kort skulle få samma uppsving via drivrutiner som AMDs om man tittar på det ur ett historiskt perspektiv.

Hur förklarar du då detta:
780ti har 2880 CUDA-cores med basfrekvens på 876 MHz
980ti har 2816 CUDA-cores med basfrekvens på 1000 MHz

Rent teoretisk är det exakt samma flyttalskapacitet per CUDA-kärna och klockcykel (i alla fall SP vilket är det enda relevanta för spel och 3D-grafik rent generellt). Så teoretiskt sett borde referenskort av 980ti vara ca 11% snabbare, enligt SweC prestandaindex är 980ti ca 40% snabbare.

Grafik är en av få saker som skalar väldigt nära linjärt med CPU-kärnor, så många lite lägre klockade kärnor eller färre lite högre klockade spelar i praktiken väldigt liten roll. Är också så om en specifik GPU har prestanda X vid F MHz, så kommer den ha minst prestanda motsvarande F/2 vid F/2 MHz. Anledningen är att ju lägre klockad kretsen är desto mindre kostar cachemissar räknat i klockcykler vilket betyder att mängd utfört arbete per CPU-cykel ökar.

Angående TS fråga: varför skulle du köpa någon av dessa, har du någon speciell anledning?
Frågar därför att 980 är en rätt meningslös modell sedan 980ti lanserades. 970 är väsentligt mycket billigare med bästa pris/prestanda i 900-serien (fabriksöverklockade 970 presterar väldigt nära 980 referens), prestandaökningen från 980 till 980ti är större än prisökningen så även 980ti har bättre pris/prestanda.

R9 Fury presterar och kostar väldigt lika som ett fabriksöverklockade 980 som t.ex. EVGA 980, så ser inte riktigt hur man kan motivera den modellen heller. För AMD har 390 klart bäst perf/W, i alla fall 1920x1080 är 390x så nära Fury i prestanda att det måste vara svårt att motivera prisskillnaden.