AMD publicerar bilder på grafikkretsarna Polaris 11 och Polaris 10

Tack för detaljerade svar.

Men även om de använder alla möjligheter som noden ger till att öka effektiviteten så finns det ju mycket som kan göra med alla de nya transistorerna! Om man jämför tillverkningsteknikerna och vad som sägs om densitet så skulle glofo/samsung chip på 232kvmm motsvara samma antal transistorer som ett 28nm-kort på 522 kvm. Det är 20% fler transistorer! Nu såg vi ju med Fiji att Hawaii inte skalar upp särskilt väl, men det är ju mycket som är ändrat akritektoniskt, så förhoppningsvis designar de sig förbi det.

OM (jag säger OM!) man skulle leka med tanken att 20% fler transistorer skulle skala perfekt och leda 20% högre prestanda, så är det ju inte långt kvar sedan till 980ti-nivå... Å andra sidan, räknat på samma vis så motsvarar GP104 ett Maxwellkort på 620kvmm, så där är det nog fördel nvidia, måste jag säga, men ett nedskuret kort a' la 1060/1070 skulle ju bli ungefär lika stort räknat i "aktiva kvmm". Både Nvidia och AMD verkar ju ha gått ner i antal SP/CC per kvmm (återigen räknat på ett fiktivt 28nm kort om 522 resp 620kvmm), så det är ju en fingervisning om att man skalar upp andra saker i arkitekturen för att öka throughput över sina flaskhalsar.

Men så är det ju det där med klockfrekvensen... Nvidia har redan visat att man lyckats bra där!

@flippsyflipp Jag tror inte att du medvetet försöker trolla, men i den här tråden är diskussionen om vem som sade vad och när rätt så irrelevant. Oavsett om man är ute eftet maximal prestanda eller prestanda per krona lär man få något att tråna eftet i sommar, så vi kan väl fokusera på det?

@tumnus jag tror den här diskussionen nått sina slutargument och ingen verkar (vilja) förstå den andre. Längs vägen framåt finns bara frustration. Släpp det och fokusera på tekniken.

@_Merc_:

Varför bryr du dig så mycket om att folk klagar, det spelar väl ingen som helst roll vad folk säger i ett forum, i vart fall en majoritet. Anledningen är dock ganska enkel i många fall: "Jag köpte en sak, därför måste de andra vara dåliga. För jag kan inte ha fel". Nu är väl mitt exempel dragen till en något extrem nivå, men grundläggande tror jag att det handlar om just det jag gav exempel för.

Med det sagt så ska jag säga att i princip en majoritet av de nyheter osv jag personligen läst tolkat verkar i fördel för Nvidia, de gör bättre kort om man bortser från kostnadsaspekten, i alla fall de senaste generationerna. Sen är AMD duktiga på att trycka ut mycket "rå" prestanda ur sina drivrutiner, kontra Nvidia som istället optimerar sina med fokus på en mer balanserad nivå. Även här har jag uppfattningen av att Nvidia är bättre på Drivrutiner, inte bara för tidigare nämn orsak, utan även pga att de släpper drivrutiner oftare till AAA spel och att de implementerar nya funktioner bättre. Med bättre menar jag att de har bättre namn och kommunicerar detta med sina kunder många gånger bättre än AMD gör. Sen är det väl ingen hemlighet att generellt sett så är Nvidia mycket bättre än AMD på pr.

Jag är dock ägare av ett Nvidia kort, så det är nog inte en omöjlighet att det har färgat min bild, precis som att en ägare av AMD blir färgad av det på samma sätt.

Att AMD fokuserar på strömsnålhet har, inte så mycket att göra med att dagens konsoler inte är kraftfulla, utan snarare att de optimerar sin arkitektur för framtida konsoler. Detta baserar jag i information jag fått från denna youtube kanalen https://www.youtube.com/user/adoredtv och specifikt hans 2 videos om "AMDs master plan", bra kanal i övrigt.

Det är klart att man i bästa fall får en grov uppskattning som inte tar hänsyn till några som helst arkitekturiella förbättringar. Det är en uppskattning som bygger på att transistordensiteter fortsätter vara desamma som föregående uark, vilket vi vet inte kommer att hända. Sedan förutsätter en ev. prestandajämförelse också att kretsarna skalar linjärt (vilket är ett närmare antagande för nvidia än för AMD, men båda är inkorrekta) och så är ju slutliga frågeställningen vilken klockfrekvens respektive tillverkare lyckas uppnå i kombinationen med effektiviteten i arkitekturen som fäller det sista avgörandet i fråga om prestanda.

Skall man använda lite sunt bondförnuft så verkar dock den uppskattade jämförytan för GP104 stämma hyggligt väl. Den ryktas få ca 8 miljarder transistorer, vilket är ungefär detsamma som GM200, så där verkar beräkningen stämma hyggligt väl. Det i sin tur innebär att om nvidia inte gör några ändringar alls, så motsvarar GP104 en minskad och billigare GM200. Men jag har svårt att tro att nvidia skulle nöja sig med det.
Vad gäller AMD får man inte glömma att GCN1.2 är en tätare krets än GM200 eller att glofo/samsungs teknik är tätare än TSMCs, vilket också ger förhållandevis fler transistorer per ytenhet. 232 är ju också större än 438/2 (Hawaiis storlek), vilket antyder att det är fler transistorer. För AMD gäller det dock att lyckas ta tillvara på transistorbudgeten! Fiji gjorde det inte, trots en massiv storlek.

Sedan vill jag bemöta argumentet att AMD generellt har mindre kretsar. Hawaii/Grenada är 10% större än GM204, vilket inte hindrade den senare från att vara snabbare. AMD kanske har mindre kretsar generellt, men de verkar också ha svårare att skala upp sina mikroarkitekturer.

Frågan är vad priset blir nu då 980TI är ett mellan kort

kan detta stämma https://www.youtube.com/watch?v=OMfGJf1KWWk