Konspirationer

@lolight:

Ja, jag är läkare.

Du har svarat en del och jag får uppfattningen att vi delar vissa åsikter om tex testning av personer innan läkemdel sätts in etc.

När det gäller vacciner så anser jag att det finns nog med belägg för att de som finns i barnvaccinationsprogrammet ska fges till alla. Sen utöver det finns det vacciner som man väljer att a, tex i samband med resor där många tar mot Hepatit A+B, kolera, TBE etc etc.
Så systemet där man får välja finns redan.

När det gäller åsikten att läkare bara gör som man lärt sig är en rätt grov generalisering.
Hade det varit sant hade vi fortfarande amputerat folks ben med vanlig såg i vaket tillstånd medeen pinne i munnen på patienten. Så är inte fallet och man testar hela tiden nya sätt att behandla olika sjukdomar. Dock så är dessa tester strikt begränsade och kan inte genomföras på samma lättvindiga sätt som tidigare.
På så sätt slipper man till stor del skandaler som KI just nu befinner sig i. Man ska alltså inte få experimehtera hur som helst på patienter, vilket är bra.

När det gäller naturpreparat så har jag inget emot att folk använder dem om de vill. Men sjukvården ska inte använda dem såvida det inte finns studier som visar deras effekter.
Placebo är baseline, och samtliga nya läkemdel på marknaden i Sverige måste ha en bevisa effekt som är signifikant bättre än placebo.
Men att tro att kost, motion och mindfullness botar leukemi, då ställer jag mig på tvären. De är viktiga saker, men de hjälper bara till en viss del, och där finns det då läkemdel som används för att se till att livet som är kvra blir så bra som möjligt.

Vi har tex på min arbetsplats regelbundna träffar där industrin kommer och presenterar nya läkemdel, och hjälpmedel. Viktigaste frågan de får är om preparatet/pryler än billigare än den vi redan använder eller ej samt vad studier visar om man jämför det vi redan nyttjar mot det de vill vi ska nyttja.

Jag har än så länge inte varit med om att vi under mina fyra år på min nuvarande arbetsplats har bytt ut ett läkemedel eller hjälpmedel mot något helt nytt. Det kanske ger en fingervisning om hur svårt det kan vara att förändra ett sätt som redan anses fungera bra med rimliga kostnader.

Ska jag sammanfatta det så är det att det är en balandsgång mellan vett och ekonomi och patient/samhällsnytta när vi diskuterar sjukvård. Man kan inte utreda hur lite eller mycket som helst.

När hade du eller någon du känner Polio senast?

inget är 100%-igt, men de som är i barnvaccinationen är bevisade att fungera.

Så detta var det enda du tyckte var viktigt i stycket du citerade? Du förstår poängen med att vi har ett grundskydd och en rad tillägg i vaccinationer, precis som du eftersökte.

Så vi får lära oss vad?

Argumentet eller påståendet från mitt håll är att man hela tiden lär sig att vilja utveckla metoder och behandlingar, annars hade vi aldrig varit där vi är i medicinen nu. Dvs din föredällning om att man bara gör som man lärt sig är i grunden halvt fel.

Nej.

Om det redan gäller en redan befintlig behandlingsmetod eller läkemedel så kan man absolut i samråd med patienten testa olika alternativ.

Jag pratar dock om helt nya metoder och läkemdel som inte finns att få på marknaden än, i analogi med KIs senaste fallerande.
Där måste du ha en projektplan/studie, den måste godkännas av ett etiskt råd och det är först därefter man får leta studiepersoner, som måste ställa upp av egen vilja, uppfylla vissa kriterier etc.

Va?

Vad är det då?

Jag "dissar" inte alternativmedicin. Jag har redan svarat på denna fråga att om dessa emtoder och medel har en vetenskapligt bevisat effekt så är det bara att nyttja dem.
Om du kan visa att motion har effekt på hjärtkärlsjukdomar (vilket det har) så använder jag det i mitt arbete.
Men kan du inte visa att akupunktur har effekt vid leukemi så använder jag mig inte av den metoden i behandlingen.
Väldigt enkelt och absolut inte svart/vitt.

Vad är problemet och faran?
Att jag låter mig luras till att använda preparat B istället för A baserat på ett leende och en salladsmatlåda?
Finns faktiskt studier som visar att den risken finns, i synnerhet i USA, men i Sverige är det så pass reglerat att maten itne får kosta mer än XX:- per skalle och man får inte ge resor, presenter etc, just för att stävja detta.

Vet inte hur jag ska bemöta detta...

Tack själv för svaren!

Många vacciner har till syfte att skapa immunitet utan att riskera få hela panoramat av sjukdomens symtom som man annars riskerar att få.
Många vacciner är inte 100%-iga, förstår dock inte varför detta skulle vara något argument för att få bort vaccinet.

Ja, hade vi låst inne oss hos oss själva och sluta resa runt världen eller ta in invandrare så hade det kunnat fungera. Så är inte fallet, sjukdomen finns fortfarande kvar men håller lyckligtvis på att försvinna globalt. Så snart kanske det inte behövs poliovirus längre i barnvaccinationsskyddet.

Ja, vacciner kan ge biverkningar. Ingen har påstått annat. Men för de flesta så är vaccinerna betydligt bättre att få än själva sjukdomen.
Jag vaccinerar mig årligen mot influensan pga mitt jobb, aldrig fått mer än muskelvärk vid insticksstället, om vi nu ska köra på anekdotisk argumentation.

Vissa saker ska ingå i grundskyddet oavsett vad ens föräldrar tror sig veta baserat på i det stora sammanhanget fåtal fall som det gått dåligt för.

Vill du som vuxen inte vaccinera dig mot alla de saker som går att vaccinera dig mot, inga problem.
Men när du vägrar låta vaccinera ditt barn mot de vanliga, allvarliga, sjukdomar som vi vet vaccinet bita väldigt bra mot, då är det ett stort problem.

Ganska modiga, och däribland felaktiga, påståenden, har du källor på dessa saker?

Ja, hade det inte varit konstigt om jag hade utbildat mig i Sverige men behandlat enligt österländsk medicn med noshörningshorn och tigerpenisar?

Förstår du skillnaden med en redan befintlig behandling/läkemedel och något som är helt nytt och experimentelll och aldrig använts på människor?
Det är två vitt skilda saker där du i det ena fallet kan få hjälp med experimentell behandling, medan du i andra fallet, på rätta grunder, inte ska få det.

Jag måste ingenting, men kan göra det ändå, med risk för att du med flit eller av misstag feltolkar mig.

Tycker du att det är OK att använda djur till att testa tobak, smink, läkemedel, kontroversiella behandlingar och experiment på utan några som helst begränsningar? Jag misstänker att du är starkt emot detta. Där har du en prima exempel på varför etiska råd behövs för att kontrollera sådana saker.
Men nu kommer du säga att vi pratar människor med fri vilja.
Då kontrar jag med att människor som hamnar i stor nöd ofta blir deprimerade ochdesperata och är oerhört mottagliga och i en situation där de kan utnyttjas. För att förhindra att ett företag/en individ börjar ge sig på denna grupp och börjar testa allt möjligt med motiveringen att det är patienten som gått med på detta frivilligt behövs en etisk komitté som klargör vad man får eller inte får göra.
Är man rädd för Big Pharma nu, hur tror du det blir om du inte har etiska komittéer som sätter stopp/hinder i vägen för dessa?

Svårt med sarkasm och ironi över nätet

Ja, och därför är jag restriktiv i min nyttjande av dessa.

Spelar ingen roll.
Visa mig en vetenskaplig studie som med statistisk säkerhet visar på en signifikat skillnad på att koskit är bättre än placebo på att behandla ryggskott, samt att det är mer kostnadseffektivt än behandlingsmetoderna vi har att tillgå nu och med mindre biverkningar så kommer jag gladeligen att förskriva det.
Kan du inte det så kommer jag inte använda mig av det. Byt ut koskit mot precis vad du vill, allt från riktiga läkemdel, behandlingar och metoder till österländska varianter, så är det exakt samma resonemang.

Du gör an massa felaktiga antaganden.

Jag är mycket väl medveten om det, men var tvungen att på något sätt få fram känslan av WTF.

Slutkläm:
Vacciner är inte en homogen grupp läkemdel, därför kan du inte avfärda dem som en grupp som sådan. Vissa har total effekt, andra har mindre, men över lag brukar de samtliga vara bättre att få än själva sjukdomen.

När det gäller din fria vilja så har du rätt till den, men sjukvården får inte bedriva experimentell vård hur som helst, därför har man etiska råd som ska granska och kontrollera detta.

När det gäller västerländsk/Österländsk/alternativa behandlingar så är det så ofantligt invecklat att jag inte ens tror du vet en bråkdel av hur det går till att få ut ett preparat på marknaden OCH få sjukvården att förskriva det. Numbers needed to treat, numbers needed to harm, absolut och relativ riskreduktion, p-värde, signifikans, statistiskt säkerställd data, jämförbara grupper/subgrupper, kostnadskalkyler, samhällsekonomi, kausalitet vs korrelation,
Varje studie som kommer ut som bevisar eller motbevisar något granskas av stora vetensakapliga organisationer såsom tex Cochrane och man går genom och sammanställer dessa för att se vad konsensus borde ligga i.

Det är därför många behandlingar och naturpreparat aldrig lyckat eller ej heller någonsin kommer lyckas nästla sig in i sjukvård, för att sjukvård har krav vilket dessa gång på gång fallerat nå upp till.

2013 dog 145 000 personer pga mässling.
Mässlingen är ett av de största orsakerna till spädbarnsdöd i utvecklingsländer.

Anledningen till att just vissa vacciner ingår i barnvaccinationsprogrammet är för att de har så pass allvarliga komplikationer om man får sjukdomen.
Så nej, vissa saker ska inte en förälder få välja helt fritt, utan ska vara lagstadgad.
Detta givetvis för att det finns studier som bevisat att det är bättre med vaccinet än att få sjukdomen.
Att detta vaccin orsakar autism har gång på gång visat sig vara falskt och detta är vaccin som gets under flera decennier. Så de är säkra.
https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/vacc...
http://www.internetmedicin.se/page.aspx?id=2666

Ja, förutom att mässling, som du själv tog som exempel är bevisat att vara bland de största orsaken till död bland spädbarn och som årligen dödar sexsiffrigt med människor.
Jag har som läkare bara administrerat vaccin 3 ggr, samtliga 3 var på mig själv. Det är sjuksköterskor som ger vacciner...

Jo, det är precis så det går att säga generellt. Det är hela syftet med vaccin.
Men du får gärna visa källa på så inte är fallet.
Sen har du subgrupper där vaccinet inte har samma effektivitet kanske, men det gäller då subgrupper.

Visa källa. Inget försvinner från internet.

Du som vuxen får göra precis som du vill och jag skiter högtidligt i dina beslut.

Men när det gäler dina barn så ska inte din inkompetens, okunskap eller idioti få bestämma. Du trodde uppenbarligen att mässling är rätt harmlöst att få, men nu har du fått källa på att så verkligen inte är fallet.
Där har du ett exempel på hur vissa tankar eller tycken faktiuskt kan vara fel, demokrati eller ej.

Annars kan vi ju även plocka bort den obligatoriska skolgången, de obligatoriska BVC-kontrollerna, tandläkarkontroller etc etc och avveckla Socialtjänsten helt, för då är det staten som går in och garanterar eller tvingar vissa saker. Det för individens, samhällsgruppen och samhällsekonomins skull.

Återigen, dessa saker måste dock vbara bevisat ha bra verkan och vara relativt harmlösa, tex om det gäller vacciner.
Läs på de två ovanstående länkarna, i den andra finns i slutet ett stycke som kanske intresserar under rubriken epidemiologi.

jag har nu med källor visat varför jag anser att mässling ska vara ett tivngande vaccination mot, nu är det din tur, att med riktiga källor, bevisa att MPR-vaccinet är direkt skadligt och att det är bättre att få mässlingen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity
Ditt tyckande ställs mot fakta, och här har du fel uppfattning.

Du får odla vad du vill och sälja det, det är det som hela jordbruket är till för. Odla gurkor och sälja.
Men när du påstår att dina gurkor botar cancer, då är det ett lagbrott då det då faller under läkemedel och då måste du ha bevis för det du påstår.

Då har sjukvården rätt att bestämma.

Där har du problemet med homeopati, eller varför inte kalla det vid dess rätta namn; fiffel och båg.
Visa mig en endaste studie som bevisar något effekt av homeopatiska "läkemedel". Du har hela världen att vändadig till nu, borde inte vara så svårt.
Men du kanske vill att jag behandlar dina sjuka anhöriga med gurkmeja, mynta och lite mindfullness när de kommer med sina prostatacancrar, bröstcancrar, blodförgiftningar etc? För det är ju efter allt ett fritt land, jag har en fri vilja och studier är humbug?

Rent teoretiskt nu, vad är skillnaden på en hjärndöd eller heldement människa som inte ens vet om sin egen existens, och låt oss säga en chimpans som används vid djurförsök?
Jag vet givetvis skillnaden att de är olika arter, men ändå, lek med tanken lite. Finns gott om grupper i vårt samhälle som är extremt utsatta pga sjukdomar och dylikt och som behöver skyddas från klåpare inom läkemdelsindustrin, sjukvården och anhöriga.

Du vill ha hårdare granskning men samtidigt vill du ta bort ett av de hårdast granskande organ som finns inom sjukvården.

Väljer du att missförstå mig med flit eller är det av misstag?

DU får göra vad du vill med DIN kropp.
JAG som läkare får INTE göra vad som helst med DIN kropp: För att jag ska få använda något inom sjukvården så måste den ha genomgått tester och studier. Förstår inte ens hur detta kan vara något diskutabelt.

http://www.sls.se/Etik/Etiska-koder/Den-Hippokratiska-Eden/
Ibland bota, ofta lindra, alltid trösta.
Att experimentera med människor vilket skulle kunna orsaka ännu mer lidande eller till och med död är inget som stämmer med god läkaretik.

Och återigen, snälla förstå denna skillnad, Jag kan testa olika läkemedel och metoder i strävan att försöka hjälpa dig med ditt lidande, men dessa måste vara etablerade. Jag kan inte testa helt nya, aldrig testade eller studerade metoder eller behandlingar, oavsett vad du tycker. Jag kan fällas i ansvarsnämnd, oavsett vad du som patient tycker.

Det är tyvärr så man måste göra när man håller på med samhällsekonomi, och vare sig vi vil ldet eller ej så är det den som styr min vardag.
Hade jag klagat om min kliniks budget legat på 500 miljoner? Absolut inte, men någonstans måste dessa pengar komma från. Det är en balansgångmellan det som är till nytta för en individ, samhälle etc.

Så är verkligen inte fallet.

Konsensus är hela tiden något som testas och är inget som hindrar alternativa metoder.
Konsensus idag på olika frakturer skiljer sig från den konsensus som rådde för 20 år sen. Där har du alltså helt fel.

Exempel på det:
För ca 15-20 år sedan var konsensus kring mediala collumfrakturer att dessa skulle skruvas med tex Olmedskruvar eller liknande skruvsystem (dvs osteosyntes). Idag är konsensus att dessa ska erhålla en ledprotes, höftprotes.
(Vet du inte vad medial collumfraktur, osteosyntes, protes, Olmedspikar är så föreslår jag att du googlar på dessa).
Dåvarande konsensus ersattes med en ny på ca 20 år. Detta för att man hela tiden utvecklade nya metoder och testade dem mot befintiliga.

Annars hade vi behandlat sjukdomar på samma sätt idag som för 2000 år sen. Uppenbarligen gör vi inte detta och där har du ett ypperligt bevis till på att du har fel.

Seriöst, vad är det som är så svårt med att förstå i det jag säger?

Vill du sälja meloner på torget så får du göra det.
Du får däremot inte sälja meloner under premissen att det är ett läkemedel.
Vill du sälja tigerbalsam för att det är skönt och kan ge lindring vid muskelvärk så får du det, du kan däremot inte sälja det som ett läkemdel.
Vill du sälja homeopatiska medel så får du det, ingen förbjuder dig det. Men du får inte sälja dem som läkemedel.

Eftersom de inte är läkemedel.
Rätt enkelt.

Den här diskussionen är slut. Jag har tvingats upprepa samma saker gång på gång men budskapet kommer ej fram. Du vägrar producera källor och argumenterar efter tycken, anekdoter och "fakta" trots att bevis finns mot det du säger.

En sådan diskussion ger mig absolut ingenting förutom huvudvärk, i synnerhet då halva budskapet som jag skriver feltolkas och på inget sätt når fram.