Privatleasing - är jag påväg att bli blåst?

@zarkov: Beror på löptid på lånet givetvis, tre år var sannolikt bara ett exempel, vi behöver inte fördumma denna diskussion mer än nödvändigt.

MVH

Nej, men du betalar av ett lån till dig själv, mot en ränta på 2-5%, det är en enorm skillnad mot att betala 2000-6000 kr i månaden för att hyra en bil med begränsning på körsträcka.

Du nämner servicekostnader osv, det stämmer, men när du återlämnar bilen till leasingföretaget så kommer dom subjektivt granska bilen noga, du får betala för minsta repa, dörruppslag, skada slitage osv, det är inte gratis.

MVH

Sen har du känslan med dig hela tiden med en leasad bil, att minsta lilla grej kan kosta dig rejält i slutändan, säg att du råkar få ett dörruppslag på bilen, är det din bil så är det en buckla, surt men du har valet att leva med det eller fixa det.
På en leasad bil är beslutet om det måste åtgärdas inte ens ditt, du kan avvakta med det tills bilen ska lämnas tillbaks, men i slutändan har du bara fördröjt kostnaden och kört runt med en bil med en tråkig buckla i.

Om jag hittar biltidningen där de hade en artikel där flera bilmodeller jämfördes så kan jag posta den, där fanns siffror.

Men jag var otydlig, det var fel att säga att det generellt lönar sig. Det lönar sig i vissa fall.

För mig så spelar det ingen roll om jag betalar 70k i 3 år för att låna en bil jämfört med att äga en bil som tappat 70k i värde.
I båda fallen har jag förlorat lika mycket pengar.

@glemmy: Nej, du har inte förlorat lika mycket pengar i båda fallen. När du lämnar tillbaka bilen som du har leasat till handlaren förlorar du restvärdet på bilen, det gör du inte om du har köpt bilen.

MVH

Garanterat restvärde så man förlorar inget.

V90 som du kollar ovan är absolut inget bra exempel.
Volvo var dyrare att leasa när jag jämförde en Volvo V40.

edit: I ditt exempel skiljer det 2500kr.
Du kan gå och köpa en annan V90 som gått lika många mil för 159000 och då har du totalt lagt 2500kr mer.

@glemmy: Vad innebär garanterat restvärde "så du förlorar inget"?

I ditt exempel så har du betalat 70Tkr, värdeminskningen är 70Tkr, dvs dom tar ut varandra, skillnaden är att du har kvar bilen i ett av fallen och bilen har ett värde, oavsett vad det värdet är så är det ett värde du har förlorat i och med att du endast har hyrt bilen.

Du får gärna förklara varför Volvo V90 inte är ett bra exempel då det är en av Volvos absolut populäraste nybilar 2016, dvs den finansieras och leasas till höger och vänster mao ett utmärkt exempel.

Slutligen, jag är inte ute efter att övertyga dig eller någon annan till att ej leasa bilar, det är ett beslut som vuxna människor får ta själva. Däremot borde vuxna människor inse att om pengarna ej finns, då har ni ej råd.

Vill du hellre ansvarsfullt hyra en bil för 3000 kr i månaden istället för att köpa fonder, aktier, spara till hus eller ålderns höst är det givetvis ditt val, men försök inte få privatleasing till en bra lösning, det är endast till för människor som inte har råd med ett lån på bilen dom vill köpa.

MVH

Vad spelar det för roll om du en gång betalade 180k för bilen, som nu är värd 110, eller om du går och köper en likadan för 110k?
Jag vill poängtera att det inte är billigare generellt. Det finns exempel där det är billigare. Man får göra kalkylen själv.

Varför skulle leasing utesluta att man kan spara i fonder etc? Hade kunnat casha bilen jag leasar utan problem, men pengarna jobbar bättre i ett investeringssparkonto.

Ja, man kan faktiskt leasa bilen i 3 år, lägga undan 4500kr/månad och sen betala för en kontant efter 3 år. Det är ingen skillnad mot att amortera samma summa.

@glemmy: Skillnaden är att när du leasar så hyr du endast bilen, när du amorterar så betalar du tillbaka eftersom det är ett lån du har fått (pengarna blev dina), oavsett vad så kan du givetvis spara utöver det om utrymme finns.

Är du seriös eller trollar du konstant?

De 60.000kr är borta på 3 månader i värdesänkning, sen har du bara lån i stort sett.
Privatleasar du har du 60.000kr att gå in med i aktier, lägenhetsköp eller annat. Kan du inte se varför detta lockar ungdomar? Privatleasing var sämre förr..

Vad jag försöker förklara är att man ska sluta gå på "ryktet" om att privatleasing är så fruktansvärt dåligt. Det har faktiskt blivit bättre och mer förmånligt, speciellt för ungdomar 20-30 år i stora städer där försäkringskostnaderna för bra bilar är helt sinnessjuka. En kostnad som ni inte räknar med.

För den som orkar, och vill.
Jämför en ny V60 T5 privatleasing där försäkring ingår kontra att köpa en V60 T5 och stå på försäkringen själv om du är ca 20-25 år gammal och bor i Stockholm, Göteborg eller Malmö och aldrig haft en bil registrerad på dig själv. Kan sätta allt jag äger på att det blir billigare att privatleasa..

Säger bara att privatleasing kan vara bra, för rätt person. Alla gynnas inte av leasing men man får ju själv jämföra och se vad som är bäst för en själv samt vad man prioterar i livet i bilväg.

Hmm, du skrev aldrig hur mycket du skulle amortera, bara betala i ränta, men du har rätt, jag tänkte inte genom innan jag svarade - klantigt av mig
Men det finns för lite detaljer i ditt exempel för en bra jämförelse.

Sant som sagt. Det behövs mer värden för att göra en meningsfull jämförelse.

Rättvisast jämförelse är rimligen att man håller sig till samma treårsperiod för jämförelsen? Dvs om man leasar tre år och sen fixar man nytt avtal på ny bil, jämfört med någon som lånar och efter tre år säljer sin gamla och köper ny bil. Måste ju bli mest lika. Och det är väl inte helt ovanligt att bilar har 3 års fabriksgaranti? Isåfall är det väl ingen skillnad på reparationsrisken?

*edit*

Äh, jag ligger långt efter i tråden ser jag... Aeig har redan dragit vad nu för argument jag kunde tänkas skriva

@Lavaguden: Glöm inte att räkna på kostnaden för service, vinterdäck och försäkring.

Visst betalar man lite extra för bekvämligheten att ha en ny bil till en given kostnad men att säga att leasing är för idioter utan kontanter tycker jag är att dra det lite för långt.

Du är väldigt fixerad vid löptiden men för många andra spelar nog månadskostnaden minst lika stor roll, om inte större. Om man inte betalar av hela lånet under de första tre åren har man en restskuld kvar när bilen byts in och det är inte ens säkert att du hunnit amortera ikapp värdeminskningen. Tar vi en Golf som exempel kostar den 2500 kr/månad inkl försäkring eller 175 kkr i inköp <=> 60 månader om man lägger 25% kontant och 300 kr/månad för försäkringen. Efter 36 månader är restskulden fortfarande 52000 kr så om du vill byta ut den måste du få minst 95000 kr för att gå jämnt ut, inräknat kontantinsatsen.

I slutänden kokar det ner till hur länge du tänkt ha bilen och vem som skall ta restvärdesrisken. Tänker du behålla bilen i mer än tre år och är beredd att själv stå för risken så bör du köpa den, vill du inte ta risken så får du betala handlaren för att göra det.

(Fotnot: jag valde själv bort privatleasing för ett år sedan just för att vi tänkt behålla bilen längre än tre år samt för att vi fick en för oss flexiblare lösning med lån).

De flesta tillverkare tillåter en del märken, repor och fläckar. Det är ingen som kräver att bilen skall se ut som den gjorde den dag den rullade ut från butiken. Problemet är att bedömningen helt och hållet ligger hos återförsäljaren (men det gör det ju även om man skall byta in bilen).

Här finns VW:s riktlinjer: normalt slitage?

Å gud jag känner igen detta.

Har själv en Auris med trådlöst, och en gammal Corrolla utan. Har mer än en gång gått fram och rykt i Corrollans bildörr, och på första sekunden inte förstått... varför öppnar den inte? Sekunden efter skäms man och tycker man ser ut som ett fån.

Tyckte först denna funktion var totalt meningslös, men när man väl har vant sig känns det extremt jobbigt att behöva ta fram nyckeln ur fickan, som att man var en neandertalare som måste jaga sin egen mat på tundran.

Men att behöva ta fram mobilen för att öppna ens bil... nej.
Om jag ska ta fram något kan jag lika gärna ta fram nyckel. Att trådlöst nyckelsystem inte är 100% säkert det förstår jag, så varför skulle man vilja ha en app, som kan kappas på alla möjliga sätt, när det sällan ger någon "fördel" över ett trådlöst system?

Inget skickas med gratis, man flyttar lite siffror så ser dom ut att vara gratis.

Personligen leasar jag en Volvo V40 med en jädrans massa tillbehör. Betalar 3800:-/mån för den. Jag har noga gått igenom vad som är normalt slitage och inte.

Krockar jag en dörr så vill jag laga den lika mkt på min leasade bil som på min köpta bil = betala självrisken.

Jag har ett garanterat restvärde på 130.000:-. Kollar jag på en likvärdig bil som den jag har som är tre år gammal så är dom inte i närheten av lika billiga. Oftast runt 170.000:-.

Jag tänkte då köpa loss min bil för 130.000:- efter dessa tre år och sälja den. Så får vi se vad nästa bil blir.

Varför jag valde leasing är dels för det var smidigt, "Jag vill ha detta, vad kostar det per månad?". Dels har jag alla mina pengar i aktier och orkade inte krångla med att ta ett lån för en bil.

Fick ett "bra" restvärde och kände mig nöjd med affären.

Jag tycker att du generaliserar och nedvärderar extremt mycket. Vad som är mest lönsamt (eller i fallet med bilköp, minst olönsamt) beror på en massa faktorer och är olika från situation till situation. Det går inte att säga att det ena alltid är bättre än det andra eller tvärt om.

När du pratar om att leasingavgiften i exemplet kvittas rakt mot värdeminskningen efter 3 år och att du då i köpfallet har kvar bilen medans du har ingenting ifall du leasar den så väljer du att inte nämna att du fortfarande har en skuld på bilen (alternativt har du redan betalat hela skulden, men då har du även betalat mycket mer än i leasingfallet). Så skillnaden mellan de två scenariorna är inte hela restvärdet. Man kan inte säga "du har i alla fall något kvar", när du betalat mycket mer för att "ha något kvar".

När de gäller vilka som leasar bilar så är du väldigt hård om att det är folk som inte har råd att köpa bilen, inte ens med lån. Så kan det vara, men behöver inte vara så. Det kan finnas många anledningar till att inte vilja ligga ute med en massa extra pengar. Även om du har 500 tusen på kontot kanske du inte vill lägga 300 av dem på att köpa en bil och således binda upp dina likvida medel. Du kanske sparar till en kontantinsats för en lägenhet eller investerar pengar i något annat, då är det inte längre en fråga om att inte ha råd utan snarare en fråga om strategi.

Det är inte heller givet att räntan skulle vara högre när den är inbakad i en leasingavgift (varför skulle den vara det). Det kan snarare finnas någon extra rabatt eftersom, beroende på vad som ingår i kostnaden, är bunden till deras försäkringsbolag, servar bilen på deras anläggningar och så vidare. Det är lite samma som många teleoperatörer gör. De ger dig rabatt på telefonen om du binder till som kund hos dem i två år.

Sen är även en leasing förenat med många risker. Du kan inte komma på att du behöver en större bil efter 1 år, du kan inte överskrida milen i avtalet utan att betala rejält för det och så vidare. Men att säga att privatleasing bara är för folk som inte vet sitt eget bästa och köper på sig bilar de inte har råd med är bara väldigt arrogant och visar egentligen bara att du inte kan se de för- och nackdelar som finns och inse att det är personer som befinner sig i andra livssituationer än vad du gör.

Väldigt skev jämförelse. Det är klart att om du köper bilen så har du valmöjligheten att behålla den. Men om du vet att du kommer byta efter 3 år så blir det ju ingen väsentlig skillnad. Sen kan du ju räkna på hur mycket billigare det är att köpa en bil och behålla den i 10 år jämfört med att leasa och byta bil. Men då får vi även komma ihåg att du inte har samma produkt heller. I min mening är 10 år en lång tid när vi pratar en bil. Så länge inte hela bilutvecklingen plötsligt stannade upp, så hade jag inte velat ha en 10 år gammal bil. Då betalar jag gladeligen för att byta var tredje! Men det är som du säger, ett konsumtionsköp, och är upp till var och en. Man är inte dum i huvudet bara för att man väljer att leasa, det kanske är på det sättet man får ut mest av köpet i sin egen situation.