AMD Ryzen med åtta, sex och fyra kärnor prestandatestas i 3DMark Fire Strike

Nu blev jag mer skeptisk, om dom skall läcka prestanda är det antingen det sämsta fallet eller det bästa. I det här fallet antar jag att det är det senare...

Prestanda med många kärnor verkar vara ok men det verkar då indikera att i de fall man klockar bort kärnor för att bosta färre (inom ramen för en viss TDP) att Ryzen vinner mindre än vad Intel gör.

Detta är lite konstigt eftersom Ryzens watt per core är lägre än Intel's och vilket kanske skulle visa på att Ryzen kan ha problem med överklockning. Kan iofs vara att deras boost lösning suger och om man slår bort den helt och begränsar sig till de fysiska kärnorna att det blir något vettigt.

Hur logiskt är det då att CPU:er med högre kärnor klockar högre? Det är roligt hur folk pratar logik och sedan missar de uppenbart logiska problemen..

Det var inte svar på min fråga. Varför hejar man på ett "lag" som inte har någon konkurrens och gärna utnyttjar sin maktställning? Att man, så att säga, är så illa tvungen att köpa deras produkter för att det är enda rimliga alternativet för en mängd uppgifter betyder ju inte att man tycker dem är bra.

Vad betyder något av detta? Vad syftar du på? Begriper inte ett dugg vad du skriver, du får förtydliga. Och sedan undanber jag mig Reddit då det är en enda stor röra.

Det är svårare att klocka en processor med fler kärnor än en med färre.

Vanligtvis så brukar fler kärnor på samma kisel leda till sämre överklockningspotential. Vad detta beror på får du nog fråga @Yoshman om eftersom han brukar vara mer insatt på det tekniska.

Vad betyder något av detta? Vad syftar du på? Begriper inte ett dugg vad du skriver, du får förtydliga. Och sedan undanber jag mig Reddit då det är en enda stor röra.

Hört talas om rykten? Dessutom syntetiska test tenderar nästan alltid att vara missvisande. Låt oss ta det faktum att 6950X presterar sämre än i7 7700K här med enorm marginal. I spelscenarion så skulle skillnaden var betydligt mindre. Med andra ord visar detta inte i närheten av vad processorn presterar i en spelmiljö.. Sedan vad har redditlänken med saken att göra? I redditlänken jämför man bokstavligen skillnaderna mellan A9 och A10 samt mellan A10 och Skylake. Den tar inte ens upp Ryzen.. Eller ens en AMD produkt.

Enligt tråden jag länkade så säger de att IPCn på apple a10 och intel m3 är rätt lika, men IPC på a10 och 7700k är inte ens nära lika.
Om jag fattat IPC korrekt

För att personen jag citerade pratade om att intel är kungarna av IPC och att apple är dom enda som kan hota intel i IPC

Vad har en mobilprocessor med en x86 jämförelse att göra. Som att jämföra ett grafikkorts ipc med en x86 processor

Skickades från m.sweclockers.com

Varför är det jag som får ta skiten för den analogin? Det var inte jag som sa att Intel endast hotas av Apple

Du får ta skit för att det är implicit att du delar personens åsikter om du länkar ett citat. Varför skulle du annars göra det?

Nej? Reddittråden du förde fram menar bara att Apples processorer inte hänger med Intels samtidigt som Ryzen inte ens nämns. Den är högst irrelevant.

Du delar inte bara åsikter som fakta utan du delar dessutom helt irrelevanta åsikter. Ingenstans nämns Ryzen samtidigt är reddittråden hyfsat gammal. Den har ingen som helst relevans..

Ärligt, vad hade du väntat dig? AMD har varit panka i åratal och levt på nåder från investerare. Ingen klår Intel i IPC, inte på någon arkitektur eller plattform. De som är närmast är Apple, men de har inte alls samma frekvenser. Att AMD ens är nära är fantastiskt.

Baserad på en tråd som är över 5 månader gammal. Alltså innan rykten om Ryzen började komma ut dagligen. Så nej det är inte relevant alls.

Eller man kanske ska gräva upp lite Netburst relaterade artiklar och mena att Intel är värdelösa i grunden?

Tar dessa resultat med stora nypor salt.
Vi vet alla hur det blev med Bulldozer.

Som Intel "fanboy" så hoppas jag dock ändå att AMD lyckas (men inte för bra ) för att sätta lite mer press på Intel, gällandes både prestanda och priser.