BIOS, när flashar ni?

Tidigare var alltid BIOS ngt man skulle flasha om du hade problem, men numera är det rekommenderat av både moderkorttillverkarna och återförsäljarna. Precis som med mobiler så är det första de som ska reparera gör när de undersöker en mobil efter att ha konstaterat fel, är att uppdatera BIOS/UEFI/Firmware. Samma gäller moderkort.

Numera kan nya versioner av BIOS både öka prestanda och ge mängder av nya funktioner.

Det beror på, installerar alltid OS utan överklockning av CPU och minne.
Sedan om jag ska leka med sådant så uppdaterar jag BIOS/UEFI, på mitt moderkort så hade de flera patchar som påverkade just XMP-profiler för minnen så det kändes taktiskt att uppdatera innan jag slog på det.

I korthet så uppdaterar jag bara vid behov, t.ex. om jag verkligen måste ha en funktion i ett nytt BIOS, men det är rätt ovanligt med standardkomponenter. Dock så är proceduren rätt enkel och "idiotsäker" med nya moderkort så det är bara att köra på om du vill ha en ny version. Moderkortet kan ju legat länge på lager med en kanske för gammal version.

Jo, så har jag också resonerat. Ett rätt bra tips är att man kanske ska ta sig en stund och läsa på vad förbättringarna innebär och se om det berör din setup eller inte.

När det behövs, läser alltid loggen på vad de ändrat i nyare versioner.

Varför krångla om det ändå är en fix jag inte behöver ?

Är det patcher för CPU el stöd för hårdvara jag behöver är det givetvis ett måste, men har de bara fixat något obskyr bugg som inte drabbar mig ser jag inte meningen..

Fungerar det - rör det inte, kör jag alltid på jobbet. (jobbar med maskiner inom industri) Det finns alltid nog med problem att gräva ner sig i utan att skapa egna, en uppdatering av programvara (oavsett var den sitter i för apparat) är aldrig en garanti för att allt fungerar bättre. Dessutom, fungerar något som det är, vad är det då som kan bli bättre ?

EDIT: Att ständigt uppdatera är en sjukdom / stört beteende som skapats av att folk accepterar att mjukvaror inte är klara från leverans utan måste plåstras ihop hos kund för att fungera, något jag anser vara rätt korkat. Förr när inte alla var uppkopplade på nätet och drivrutiner etc behövdes skickas ut fysiskt så blev det en större skada för leverantören när de släppte buggig smörja, då det innebar mer arbete än nu att fixa till. Kanske t o m bränna om EPROM:s och fysiskt skruva med grejorna. Jag tror man ansträngde sig mer för att släppa fungerade produkter då. Nu är det helt accepterat att slutanvändaren blir tvingad till att vara betatestare, mot sin vilja. Bara det nya lanseras fort.

Okej, utan att spåra helt i diskussionen så vill jag bara säga som kommentar till din EDIT att det i många fall är något som accepteras av användare sålänge de får produkter _nu_. Att mörka att viss funktionalitet inte är implementerad etc är en sak, men om man är tydlig med vad som levereras så ser jag det inte som ett problem.

I många fall handlar det om buggrättningar. Det är svårt att skriva näst-intill-buggfri kod. Inte bara det, det som inte alltid är lätt att förstå för gemene man gällande uppdateringar är att miljöer ändrar på sig och man behöver göra uppdateringar för att hänga med. Jag vet att jag själv en gång i tiden tänkte "men varför jobbar dom fortfarande med X, det har ju varit klart i flera år"...

Angående changelogs så är det väldigt sällan som allting nämns. Oftast, av egen erfarenhet, så är det rättningar som gäller kundcase som nämns och andra fixar och ändringar nämns inte.

@Dimman:

Ja, det är ju sant, folk tycker det är OK att man får 3/4 nu och väntar på att resten fungerar sen..

Att det är svårt att skriva buggfritt är jag helt införstådd med, men det känns som att det blivit mer accepterat att man släpper produkter som egentligen inte är riktigt färdiga..

Sen är ju Windowsvärlden lite sjuk också, det släpps uppdateringar oftare än någon med hygien-OCD byter kalsonger, med resultatet att det inte helt sällan är program som slutar fungera, som i sin tur måste uppdateras osv.. På företag håller man väl ofta lite i bromsen med att uppdatera maskiner som kör specialbyggda program innan man faktiskt vet att det fungerar.

Jag är nog lite bakåtsträvare ibland

flashar ALDRIG om det funkar, bara när det är något problem som kan lösas via bios flash, nu har jag aldrig fått problem vid flash men i alla fall.

Förr satt det ett glas/plast-skydd på EEPROM och hette UV-EEPROM, med hjälp av en UV-blixt (flash) kunde man rensa minnet väldigt snabbt.

Detta utryck använde intel sedan i sin marknadsföring och sa att minnena var toksnabba och skrev "flash memory" på epromarna.

Jag har och har väl alltid haft någon slags uppdaterings-OCD, höll alltid BIOS uppdaterat back in the day också, trots att det precis som man varit inne på i tråden inte var något man behövde pilla på om det funkade som det skulle.

UEFI har väl dock rört om en del i den grytan. Mjukvaran har blivit så komplex att man kallt kan räkna med buggar/dålig kod, och att det tar ett tag för tillverkarna att släta ut problemen och optimera det hela.

På det hela taget har det väl gått från att vara något jag höll på med för att det var lite kul att pilla, till att bli något som faktiskt också är lämpligt, för att inte säga nästan nödvändigt, att göra.

Hehe, du skulle varit med på tiden då det var uppdatering från hysteriskt opålitliga floppydiskar som gällde, och det varken fanns någon fallback eller checksumkontroller innan flashning. Fockade det då fanns bara en sak att göra, ut med bioschipet och flasha om i EEPROM-brännare, som ju inte precis tillhörde vanligheterna i folks hemmaarsenaler.

Idag är det ju hur man än vrider och vänder på det nästan omöjligt att ställa till det för sig på riktigt. Allt var inte bättre förr

Vid nyinstallation flashar jag före installation av Windows. När det kommer bios uppdateringar brukar jag vänta två veckor, för att slippa eventuellt dåliga BIOS .

Nu har jag inte ett moderkort där det släpps uppdaterade BIOS längre, men jag har alltid uppdaterat till senaste oavsett. Gäller allt: firmwares, drivers, you name it.
Att ha den gamla mentaliteten "if it aint broke don't fix it" passar sig inte väl i IT-sammanhang, i alla fall inte för konsument. I så fall skulle vi fortfarande använda telegram
Finns mer prestanda att vinna, högre stabilitetet, bättre kompatabilitet osv.

Följer man bara instruktionerna i lugn och ro för att flasha så kan man fasen inte misslyckas.

I företags-sammanhang ska man vara betydligt försiktigare dock så klart.