Om AMDs Vega 10!

Gjorde tidigare en uppskattning/beräkning på vad jag trodde om Vega. Dels rent tekniskt/arkitektoniskt, men också lite mer realistiskt sett kring vad AMD måste möta idag. nVidia's ess ligger i TSMC's 16nm process som låter dom köra såpass hög frekvens medans AMD's arkitektur inte alls klockar som förväntat på nuvarande 14nm utan att eskalera i effektkonsumption. TSMC's process låter nvidia klocka sina GPU'er i betydligt högre frekvens och med kretsar skräddarsydda för ren FP32 och DX11 som dom är så är det inte så konstigt att dom skiner. AMD är dock tvungna att använda samma GPU till alla segment, och där får man ändå säga att dom lyckats ganska bra. Det sitter vansinnigt mycket funktionalitet i Vega 10 i förhållande till hur stor den är. Vi har mycket GPGPU funktionalitet i alla streamprocessorer med många nya instruktioner, ECC stöd på HBM2 minnet, infinity fabric, stora cacher och mer FP64/FP16 kapacitet än GP102/104.

Potentialen har vi än så länge absolut inte fått se då många funktioner inte används än (delvis upp till drivrutinerna, men också utvecklarna att lägga in stöd för). Man får dock tänka på att framtiden ser ljus ut då alla konsolspel som är på väg från och med nu kommer rulla väldigt fint på Vega och Vulkan (och DX12 även om jag inte är ett fan av just DX12).

Till problemen som jag beskrev ovan så pressar AMD frekvenserna och spänning för mycket på Vega vilket ger på tok för dålig prestanda/w. Inget som en entusiast som jag bryr mig om då jag ändå ska köra vattenkylt och mjölka ur allt ur kortet, men till den större skaran så hade man kanske velat se lite större marginaler från fabrik, där AMD istället skulle lagt Vega på en sweetspot och där användaren i så fall kan skicka på dom sista 100-200MHz. Problemet är som sagt att det är ett avancerat därmed dyrt kort att tillverka och man måste ta betalt för det vilket för att folk förväntar sig hög prestanda och man därav väljer att skicka på frekvenserna uppåt trots att det egentligen finns mängder med kapacitet som ännu inte är nyttjad.

Det jag är mest förundrad över är hur Vega presterar just nu dock. Vega är absolut inget dålig GPU trots en skakig release och mycket kvar att blomstra upp med, och det är prisattraktivt även för 6000kr, men det presterar fruktansvärt dåligt sett till vad det egentligen borde. Det har alla arkitektoniska styrkor som Fiji XT/Fury X har, fast bättre. Ett Fury X i samma frekvens (vi såg att Fury X i ~1300-1400MHz låg likt med GTX 1080) hade totalt mosat dessa resultat som vi ser idag. Tänk ett Fury X i 1600MHz+. Det är något som inte stämmer här, speciellt inte när man sett fall där Fury X tom presterat bättre än Vega 56 i enstaka tester i vissa recensioner. Detta måste, och är troligtvis relaterat till buggar. Vi ser också oförväntat låg kapacitet i mining, men jag tror samma sak här att detta kommer öka stort. Ryktena om 70-100MH/s är att ta i, men jag har sett dom som rapporterat om en nära dubblering från nominella ~30+MH/s.

Bortsett från detta så har Vega också en hel rad med nya funktioner som drastiskt kan öka prestanda som vi ännu inte fått se som jag skrev lite i början om. ID och Bethesda är inga småbåtar direkt och dom verkar ju jobba hårt för att implementera in stöd för samtliga av dessa funktioner. Titeln Wolfenstein II sägs ha stöd "för det mesta". Då vet jag inte om det gäller Vegaspecifika FP16 (RPM), primitive shaders och DSBR samt övriga nya instruktioner, utan kanske gäller utökningar som vi ser i befintliga CGN som Vega garanterat kommer få stor boost utav också (SIF och async compute).

Jag har alltid i många år nu fått skäll när jag sagt att drivrutiner tar ikapp väldigt mycket på AMD korten och har haft rätt varje gång. Vega kommer snabbt att bli snabbare, men frågan är hur mycket snabbare. Det har definitivt potential att ta in på 1080Ti (beroende på titel) om man kan nyttja arkitekturen och lösa en del buggar/ologiska underpresteringar som vi ser nu. 1080Ti är ett våldsamt snabbt spelkort och till 99% ägnat till att skina i FP32/DX11, och gör sig tom ganska bra i DX12 för att den statiska partitioneringen straffar 1080TI mindre med såpass många fler beräkningsenheter än 1080/1070. Det är tufft, men Vega är nog ändå en extremt bra investering precis som jag misstänkte om 7970/290 korten när dom kom.

Partnerkorten av Vega är ju på gång och förhoppningsvis så gör AMD lite bättre vinst på dessa då PCB'n och VRM är lite väl state of the art på referenskorten, likaså kylaren är faktiskt av bra kvalité (borstlös deltafläkt med tung kopparångkammarkylfläns). Dock inte tillräckligt för att köra Vega under full kräm. Testa dock med power saving mode, där man tappar kanske 5-10% men minskar strömåtgång/ljudnivå stort. Även att undervolta kortet gör mirakel.

Ska väl sägas att Vega 56 är ett rent kap.

Vega 64 med EK vattenblock här iaf. Nu läggs 1080Ti på hyllan.

Vega Nano=Vega 64 med power saving mode och liten PCB.

@Bascule666: Jag förstår ditt inlägg och instämmer i att det kan verka märkligt för dig eller någon annan som utifrån bedömer kortet. Jag hade precis samma inställning och förväntan, men hade inget annat val då jag använder ett Ncase M1 fullt med andra komponenter, då var denna typen av kylare mitt enda alternativ.

Jag blev väldigt positivt överraskad, kortet är mycket tystare än vad jag trodde det skulle vara, jag tror det beror på Radeon Chill samt Low Power Profile som jag använder.

Angående ljudnivå är jag extremt kräsen, har endast Noctua fläktar och kylare i alla byggen sen 2010, eventuellt undantag har varit en AIO eller två men då har fläktarna bytts ut direkt mot Noctua eller Silent Wings 2/3. Förra chassit var ett BeQuiet Dark Base Pro 900, innan dess Fractal Design R5 R4 och R3, och Nanoxia.

Jag har ingen annan förklaring än att jag tror det har skapats en överreaktion när det kommer till ljudnivån, och att den sprids för att det är populärt att hata på AMD.

Faktum är att AMD har gjort fantastiska saker senaste tiden, Ryzen konkurrerar med Intel och Vega är en utmärkt produkt som beräkningskort, kort för utvecklare, och en duglig gaming GPU som lägger sig bredvid 1070 och 1080.

AMDs RnD budget är en fraktion av Intel och Nvidias, och då ingår samtliga områden, SOC, GPU, CPU mm, med detta i åtanke är det en succé.

Samtidigt är mitt val av AMD kort och Freesync skärm ett ställningstagande för bra priser och god konkurrens, jag vill ej ha 4K då frekvenserna ej är där ännu, då är 1440P med 144Hz optimalt, och där är ett Vega 64 tillräckligt bra, 56 blir nog ännu bättre då den går att överklocka så den hamnar nära 1080 / Vega 64.

Nästa steg för mig personligen är att ta fram en egen profil som är undervoltad mm.

Slutligen hoppas jag att alla oavsett märke på sitt grafikkort njuter av sin hårdvara och spelar mm, det är trots det som vi pysslar med, jag kommer köpa Threadripper också trots sämre singeltråds prestanda, helt enkelt därför att jag tror att fler kärnor är framtiden, precis som jag tror Vega kommer bli snabbare och snabbare när funktioner aktiveras och utnyttjas.

Framtiden får utvisa : )

Mvh

Inledningsvis, men som alltid så kommer det custom PCB'er. Sapphire hade ju t.ex sin egna PCB av Fury kortet, likaså ASUS. Man kan bara hoppas på att det blir billigare för AMD så sett då dagens referens PCB är dyr. Man kan tycka det handlar om patetiska konstnader sett till vad det kostar att köpa in spolar, MOSFET's, IC för ström/VRM, kondensatorer och själva PCB'n i sig, men säljer man miljoner av någonting i en prispressad branch som IT-komponeter är så är det helt klart avgörande för en som AMD. Vega blir lönsamt för AMD oavsett, men det är inte enkelt att ge sig in och fäktas med giganterna och faktiskt utmana dom. Vega är ett monster sett till vad det är kapabelt till om vi tittar på kommande högteknologiska spelmotorer och GPGPU/datacenter/GPGPU. Får väl tilläggas att Vega 56 är ett rent kap för konsumenter också. GTX1070 är vad det är, och Vega 56 har väldigt mycket mer att ge.

Överreaktion?

Sen när är reviews som testar decidel och datat visar på en tydligt högre ljudnivå en "överreaktion"?

Radial fläktar är skit. Spelar ingen roll om dom sitter på Nvidia eller AMD. Har alltid varit det och kommer alltid vara det, dom snurrar i 2500 rpm för att uppnå samma effekt som en vanlig fläkt i 1500 rpm. Kylflänsen är ett futtigt litet block lika stor som din handflata. Exakt samma sak som stock CPU fläkt. Dom funkar, det är allt.

Hursomhelst spelar det inte mycket roll, är du nöjd så är det bra.

Du är en uppenbarligen trevlig person, vet detta sedan vi krigade om den lite löjliga förstaplatsen om vem som hade snabbast 3-Way grafikkort i 3D mark (kom ihåg att mina 3st GTX 980 piskade dina Radeonkort). Dessutom delar vi andra intressen (Porsche). Jag skriver detta för att undvika att bli beskylld för personangrepp.

Men på det senaste ser jag mer och mer ursäkter från din sida när det gäller AMD och då pratar jag om grafikkorten. AMD RX Vega 64 måste ju för alla insatta framstå som ett monumentalt misslyckande. Detta till stark kontrast till AMD:s nya CPU:er som verkar superbra på flertrådade applikationer.

De nya GPU:erna är ju snudd på katastrof. I Maj förra året lanserades GTX 1-serien och nu 15 månader senare kommer AMD med ett svar. Vad säger svaret? Jo, att vi kan kopiera de lite svagare varianterna (GTX1080 & GTX 1070) men vi behöver en hel del extra kraft för att lyckas med detta. Hur mycket extra kraft? Jo, löjliga mängder.

Priset? Tja, det skulle vara billigare var tanken men det höll tills de klena lagren från 27 st ÅF var slutsålda worldwide. Nu kostar de lika eller mer än motsvarande Nvidiakort.

Den enda anledningen till att köpa ett AMD RX Vega 64 över ett bra 3:e part GTX 1080 vore om man har en ofantligt dyr FreeSync skärm som inte går att sälja. Alla andra argument utom de ideologiska försvinner liksom ut genom fönstret. GTX 1080 är snabbare (alla GTX 1080 som säljs är fabriksöverklockade) och tystare. Alltså är det bara det ideologiska som finns kvar.

Sedan kan man ju alltid drömma (som alltid vid alla AMD releaser senaste tiden) om att allt blir bättre med tiden, jag säger bullshit.

Tja, vad baserar du detta på?

"Potentialen har vi än så länge absolut inte fått se då många funktioner inte används än (delvis upp till drivrutinerna, men också utvecklarna att lägga in stöd för). Man får dock tänka på att framtiden ser ljus ut då alla konsolspel som är på väg från och med nu kommer rulla väldigt fint på Vega och Vulkan (och DX12 även om jag inte är ett fan av just DX12)."

Rent önsketänkande.

@Bascule666: Tack, du är också väldigt trevlig, jag uppskattar dina inlägg, särskilt i katt-tråden : )

Dock är detta ej personligt, inte heller handlar det om ursäkter för AMDs räkning, jag har ingen nytta av det, däremot försöker jag nyansera diskussionen och föra fram det som är positivt med produkterna, lanseringen i sig var väldigt dåligt skött, det instämmer jag i. Däremot vet jag ej om det var ett monumentalt misslyckande för alla insatta då flera recensenter gav kortet bra betyg, ex. Guru3D som gav det 9/10.

Vega 64 är fortfarande prisvärt vid 6090 kr, förutsatt att kunden vill spela Prey och Wolfenstein 2, annars är det dyrt, även om koderna kan säljas i andra hand är det ett gissel. Vega 56 däremot är ett utmärkt kort för gamers i 1440P eller 1080P, kommer bli riktigt bra med eftermarknadskylare.

Som helhet tycker jag RX Vega 56 är bäst, både pga priset och prestandan, 64 är OK och en bra uppgradering från 390X, Fury, Fury X, dessutom är skillnaden på en Freesync och en Gsync skärm oftast 2000-3000 kr beroende på modell, samma specs i övrigt, det tillsammans med ett RX Vega kort sparar kunden 2000-4000 kr totalt givet att det är en Gsync skärm och 1080 vi jämför mot och modell, ännu större skillnad för 56.

Att AMD inte har kunnat svara tidigare eller starkare tror jag är kopplat till deras budget, Money Talks särskilt i teknikbranschen.

Slutligen vet jag inte om det är en dröm, alla kort sen 7970 har åldrats bra för AMD, 290, 290X, 390, 390X och Fury (X), en hel del funktioner i Vega används ej alls i nuläget, det finns inga tvivel om det, frågetecknet är bara vad det gör i slutändan

Mvh

Fortfarande vad i helsike menar du med ursäkt när jag ser på alla punkter, bra kontra dåliga?

Och på det du citerade (ja nästan, finns en citera-knapp): Visa mig ett enda spel i dagens tester som använder nämnda funktioner nu. 0. Rent önsketänkade? Nej snarare en teknisk förklaring som du inte verkar förstå. Sådana här inlägg har jag vid varenda ny GPU-lansering stött på. Och innan du besvärar dig med att tjafsa, har du läst igenom all dokumentation om arkitekturen Vega? Har du en övergripande koll över hur GCN, Maxwel och Pascal fungerar? Har du sedan vitala fakta blivit känt sittut och räknat och spekulerat på saker? Har du ett genuint intresse om arkitekturer eller ser du bara fps i diagram som andra skapat?

Har du systematiskt följt spelutvecklare och sett vad som är på gång och vad Vega har att erbjuda och varför? Minns du något från föregående lanseringar om du vart med åtminstone 10-15 år bakåt? Har du kikat igenom ISA-dokumentationen som nyss släpptes till Vega's beräkningsenheter? Men klart den existerar bara för skoj skull och dom som koder drivers fixar _allt_ va? ...

EDIT: Eller så kan jag bara vara lat och inte ha som jobb att försöka övertyga någon som inte alls håller på med det jag gör. Har tidigare erfarenhet att luta mig tillbaka på när en invasion liknande dessa inlägg kom haglande. Det var t.ex 7970 mot 680 korten, samt 290 serien mot 780. Det slutade med att du kan ställa 7970 ganska väl mot 780 och 290 (390) serien mot 970/980. Vi ser också som jag beskrev då hur GCN's ACE enheter ihop med utökningen SIF och async compute får korten att skina rejält i Vulkan (Doom) och en del DX12 titlar.

Vi invalidiserar min "ursäkt" och mitt "önsketänkande" istället. Du har rätt med den massiva tekniska substans du möter mig med. Vega är skit och piss.

Kan bara instämma! Det här är en lika katastrofal lansering som Hd2900xt kortet var en gång i tiden.Det finns liksom ingen anledning att välja Vega framför konkurrensen förutom märkes-lojalitet.Freesync säger ni? Varför ska man låsa sej till en tillverkare som inte kan leverera? Mycket bättre då att binda upp sej till Nvidia och G-sync eftersom dom bevisligen kan leverera och har merparten av grafikkorts marknaden.

Sen är det lika underhållande att höra den trötta ursäkten "Det blir mycket bättre senare,därför att korten/spelen inte optimerats rätt" typ som det långa inlägget lite längre upp. Sure,vi hörde det samma sägas om Fury korten och väntar fortfarande spänt nu efter 2 år på den radikala prestanda ökningen som skulle komma,och det gäller väl Vega också eller?

Blir lite absurt när medlemmar rekommenderar Vega liquid över ett 1080ti för samma pris här på forumet.

Prey kostar 201:- och Wolfenstein 2 kommer väl att ligga på runt 300:- vid release om man undviker att handla på Steam.

Jag håller fullständigt med om att 64 är en OK uppgradering från 390X, Fury och Fury X men det bortser från det faktum att det finns en konkurrent som fullständigt blåser skiten ur AMD. Dessutom har korten som gör det funnits på marknaden sedan Maj förra året.

Gällande skärmar så är det vansinnigt svårt att få fram någon data. Eftersom Freesync varit så mycket sämre än G-Sync sedan release så undrar jag hur många som skaffat en Freesync-skärm. Vi behöver inte gå över skillnaden mellan G-Sync och Freesync då det redan gjorts av i princip alla. Det skiljer i eftersläpning, intervall mm. mm. Freesync 2 kommer förhoppningsvis att ändra på detta.

"Vega 64 är fortfarande prisvärt vid 6090 kr, förutsatt att kunden vill spela Prey och Wolfenstein 2, annars är det dyrt, även om koderna kan säljas i andra hand är det ett gissel. Vega 56 däremot är ett utmärkt kort för gamers i 1440P eller 1080P, kommer bli riktigt bra med eftermarknadskylare."

Tror du verkligen på det själv? Du får ett ordentligt överklockat GTX 1080 GTX för samma pengar som dessutom är tyst. Vem försöker du övertyga?

@Bascule666: Nvidia har snabbare kort i form av 1080Ti, men det är inte kortet som AMD konkurrerar med, Vega 56/64 riktar sig mot 1070 och 1080. Om du vill ha högre prestanda finns ett 1080Ti, dock till en avsevärt högre prislapp. Priset är trots allt den avgörande faktorn för majoriteten, du och jag och många på SWEC, ( då det är en samlingspunkt ) vi är en minoritet, jag köper saker jag vill ha, inte beroende på kostnad, det gör däremot inte dom flesta.

Skärmar är inte särskilt svårt att få fram data på, det det finns över 200 Freesync skärmar och ca 20-30 med Gsync, skulle tvärtemot vad du säger kalla Freesync en succé då marknaden tagit det till sig, jag har själv haft det från 2015 utan några somhelst problem.

Jag försöker inte övertyga någon, alla är överens om att Vega 56 är riktigt bra, kolla på YT och diverse recensioner runtom, OCN, forum, Hardforum etc : )

Mvh

@Bascule666: Jag nämnde 1080Ti eftersom du sa att Nvidia blåser bort AMD, vilket endast är relevant för 1080Ti, dvs absoluta toppsegmentet, RX Vega 56 och 64 drar jämnt mot 1080 och 1070, 56 är tom snabbare än 1070. RX 580 570 är lika snabba eller snabbare än 1060, och RX 560 vinner i instegssegmentet. Nvidia tar endast prestandakronan, därav 1080Ti, och priset är därefter, vilket gör det irrelevant när vi diskuterar Vega.

Jag vet ej hur många som är värda att köpa, men siffermässigt talar det ett tydligt språk, Freesync är mer utbrett och bättre mottaget än Gsync, 200-50, vad du drar för slutsatser utifrån det är upp till dig, marknadsmässigt är det en sak : )

Mvh