Om AMDs Vega 10!

Kan tipsa om att tills alla mjukvaror får bättre stöd för RX VEGA så kan GPU Shark visa temp, fanspeed + alla pstates med tillhörande volt.

*Inlägg raderade (tjafs/otrevligheter)*

/moderator

Asus strix vega.
A quick word on overclocking. We managed to run the Asus Radeon RX Vega 64 at 1,980MHz core and 1,000MHz memory

http://hexus.net/tech/reviews/graphics/109078-asus-radeon-rx-...

Inte bara ASUS strix-kortet som gör bra OC, utan även ett referenskort nu där dom kör fläkten 100% för att se vad själva GPU'n går för och jäklar va dom klockar... 1980/1050MHz och Vega exploderar prestandamässigt i en del av spelen om ni tittar på alla tester i videon:

Längtar till mitt vattenblock. 2GHz eller mer är målet och HBM2 frekvenserna verkar göra väldigt mycket också. Mitt 1080TI var/är ett sjukt snabbt kort men det är kul med något nytt. Det är det som kallas för att vara hårdvaruentusiast tror jag så jag slipper höra att man är dum i huvudet/fanboy som slänger i ett Vegakort. Faktum är ju att det verkar finnas enorma mängder krut i Vega. Vänta bara.

Dom måste ju buggat nånting.

Att GTA V skulle gå från 76 fps till 142 fps är ju rent ut sagt omöjligt. Det är 100% prestanda boost på en 25% överclockning.

Sen undrar jag, vad ligger fläkten på i dB för 2ghz? 80?! Jetmotor klass måste det vara. För en "enkel" oc får den och dra ifrån rejält.

Computerbase hade jämfört en Asus Vega Strix med Vega ref, 37 dB i load jämfört med 48 dB på referens... och 57 dB för max power setting på referens.

Sägs vara utan MSAA aktiverat i GTA5 samt Dirt 4 testet. Vet heller inte orsaken till det men i just GTA så prestear ju Vega ovanligt dåligt så kanske är en AA bugg eller något annat som kommer ordnas till?

Vem bryr sig om referenskylaren när man kan köpa partnerkort eller byta kylaren? Jag ska köra vattenblock på mitt...

Verkar vara en bugg vid dom frekvenserna:

Jag antar att dom testade vid samma settings, annars är det ju meninglöst. Även utan MSAA på low settings att 25% överklock skulle *dubbla* fps är vansinnigt och helt uppåt väggarna.

Visst presterar GTA V dåligt men det skulle ju prestera lika dåligt på 2ghz om det presterar dåligt på Vega. Allt vi sett tidigare tyder på att + core ger extremt lite fps gains för extremt mycket watt. Dom 100mhz dom klockade minnet högre gav förmodligen mer än 400mhz på kärnan.

Vadå nej, har jag sagt något annat? Ja det trodde jag först när du använde ordet bandbredd för att beskriva bitbredd. Det har jag väl aldrig sagt emot? Det har vi väl lämnat bakom oss sedan länge eller? Varför ska du börja referera dit som att det är det jag pratar om?

Ja att du tänker mekaniskt råder det inget tvivel om. Men frekvensen påverkar inte riktigt hur fort elektriciteten färdas. Bara hur ofta paketen skickas. Och varje hz skickar bara några få byte per minneskanal. Om du får 32 byte eller 64 byte per Hz är ganska irrelevant när GPUn behöver skyffla 2 000 000 000 byte data för varje frame. Även när GPUn efterfrågar några få kilobyte så fyller den alltså bussen under ett antal Hz.
Titta här, om du ens ska ha ynka 4KB data så bryr sig inte riktigt GPUn om den får det över en 128, 256 eller 512 bit bred buss så länge bandbredden är densamma, den måste ändå vänta lika lång tid, om bandbredden är densamma.
4KB är 32768 bitar. Om du ska föra över det med 256 bitar per Hz vid 1000MHz eller 128 bitar per Hz vid 2000MHz hur påverkar det slutresultatet? I det första fallet måste du vänta 32768/256 = 128Hz där varje Hz tar 1 nanosekund, alltså 128 nanosekunder, i det andra fallet måste du vänta 32768/128 = 256Hz där varje Hz tar en halv nanosekund, alltså 128 nanosekunder.
Räkna på det, hur lite data måste GPUn efterfråga för att den inte ska utnyttja bitbredden? Hur ofta efterfrågar GPUn så lite data? Tänk att en enda frame kan innebära flera gigabyte trafik. Om du behöver 2 000 000 000 byte för att måla upp en frame, hur relevant är det om du får det 32 eller 64 byte om gången i det stora hela?
För GPGPU eller för processorer så är det helt andra typer av beräkningar så då finns det fall då det behövs relativt små paket data åt gången, men det är därför processorer har en helt annan cachestruktur.

Och meningen jag fetstilat, vad menas ens? OM den fyller bitbredden och samtidigt flaskas av frekvens så betyder det att den maxar bitbredd*frekvens=bandbredd. Det betyder ju rakt av att den behöver mer bandbredd. Då är den lösning som ger högst bandbredd den snabbaste. Eller hur? Om du flaskas av frekvens och samtidigt fyller bitbredden så är du uppe i bandbredstaket. En lösning med lägre total bandbredd men högre frekvens kommer alltså vara långsammare.

Sen har vi ju ex 1060(smal buss hög minnes klock) vs rx480(bredare buss långsamme minnen) Självklart är gpun där det magiska händer men du har ett bra exempel här då polaris 10 är en kraftfullare gpu egentligen.
[/quote]Alltså jag försöker få dig att förklara dig, jag försöker leda dig till att fylla i luckan. Därför jag lämnar det öppet för dig att fylla i. Jag vill inte att du bara ska konstatera att den finns där. Förklara istället, hur hjälper det att minska bussen?! Jo man satsar istället på frekvenser menar du, men säg det och utveckla hur frekvenserna hjälper. För när du förespråkar smalare buss i högre frekvens så förespråkar du utan att inse det lägre bandbredd, du måste kunna förklara hur låg bandbredd kan vara snabbare än hög bandbredd bara för att lösningen med låg bandbredd har lite högre frekvens. Hur går det till?
Förklara hur RX 480 med halva bandbredden skulle ha fördel mot Fury X som har dubbla bandbredden bara för att överföringarna som är i enskilda byte varierar i storlek?
Och du försöker undvika att stå till svars för ditt påstående att RX 480 är snabbare än Fury X i låga upplösningar. Att 1060 kan vara snabbare i enstaka test är inget konstigt då 1060 är ungefär lika snabbt som GTX 980 som var en av huvudmotståndarna till Fury X. nVidia och AMD har olika styrkor med sina arkitekturer, det handlar om draw calls, textureringsprestanda, antialiasing osv. Det innebär att i nVidia-titlar så kan nVidia kort vara en hel klass bättre än AMD kort och vice versa. Leta upp testet (som du inte ens ville länka till) där 1060 är snabbare än Fury X, hur står sig RX 480 som har 8 gånger högre klockat minne mot Fury X? Är det minnesfrekvensen som får 1060 att slå Fury X? Skulle inte RX 480 också presterat bättre i så fall? Varför förhåller sig RX 480 till Fury X på samma sätt som det brukar?

Jag har bekräftat för mig själv att mitt nätagg inte räcker till på långa vägar. Detta är för hela burken (exkl skärm) när båda korten minear (kommer ej minea, enda sättet jag kommit på att testa både korten tills crossfire är tillgängligt)

Custom Profile, powerlimit @ 20%, HBM2 @ 1100 MHz.

Höjer jag powerlimit till 50% så slocknar datorn

Uppdatering: 50% powerlimit på ena kortet, 20% på det andra

Vega Whitepaper.

Nej de klarar inte att matcha Fiji i låg upplösning. Det du ser är benchmarks begränsade av CPU. Om en rad GPU:er med olika prestandaprofiler plötsligt presterar ungefär lika så är det begränsat av annat, dvs CPU.

Nej, RX 480 är aldrig snabbare än Fiji. Och matchar aldrig Fijis prestanda. Du misstar dig på grund av de fall som grafikkorten inte får sträcka på benen på grund av CPU-begränsning.

Du förstår inte vad resultaten visar. Om du överklockar minnet men prestandan inte ökar nämnvärt så betyder det att minnet inte var en begränsande faktor. Så om GTX 1080 har mer att vinna på överklockat minne så är det för att 1080 är mer begränsat av minneshastigheten. Ett grafikkort som inte vinner på att man klockar minnet har redan minne med tillräckligt hög bandbredd för att det inte ska vara en begränsande faktor. Vega är alltså mindre bandbreddsbegränsad än GTX 1080.