Intel Core i7-9700K med 8 kärnor och 16 trådar hittar ut på webben

Jo, jag ligger i samma tanke, men jag sitter nu här också utan ett vettigt GPU, då jag anser Vega 64 meningslöst. Min poäng är... jag vill se var vi hamnar. Inga tvivel på att Intel kommer ta multum för 9700k, men på tanke med TR kan de inte springa iväg för mycket heller.

Problemet ligger i hur väl 8700k klockar, utan att temps skenar. 4.8Ghz på en enkel luftkylare är ju... underbart. Jag har svårt att se AMDs nod kunna nå de nivåerna, och ändå vara sval. Hela TIM problemet finns ju bara om du har massiv OC, liten kärna eller mycket värme. 7700k är ett ex på hemsk TIM lösning, men till även min förvåning är 8700k betydligt bättre pga större kärna. 9700k kommer ju vara ännu större igen.

Problemet som det är nu mao är... även om du inte gör delid på AMD... kan du ändå knappt klocka. 4Ghz spärren är hård.. och även om tecken finns att 4.2-4.3 ska vara möjligt med nyare tillverkningen, är det ändå vad min 5775c broadwell gör. Förutom att den äter spel... till frukost. Titta på var denna 3.3-3.7Ghz CPU ligger i Sweclockers tester... jo mellan 4-4.2Ghz 6700k och 4.2-4.5Ghz 7700k. OCad till 4Ghz är den sval än, men mer än nog kraftfull pga den är mer effektiv i DX11 med L4an.

Så för mig att byta till en AMD idag... är ren nergradering. De få gångerna jag har nytta av 9+ trådar är inte så många än då de spelar roll, och priset att byta till DD4 svider hårt. Så ska jag göra det, måste det vara en bra uppgradering över allt.

Med det sagt ovan, så vill jag ändå hålla med dig. Om man sitter på riktigt gammal dator (1:e i5 tex) och vill ha en prisvärd uppgradering, men möjlighet att gå vidare, är AMD helt klart ett alternativ. Problemet är minnet... och att man nästan tvingas OCa och pilla för att verkligen få bra prestanda ur den.

Här är AMD akilleshäl, för du måste trixa för att få snabbt RAM stabilt, med samtidigt så behöver du snabbt RAM för att få bra prestanda ur den (pga sina interconnects). Så hur detta är justerat i Ryzen+ är vad som intresserar mig. 15% högre single IPC är en sak... kanon. Men det är också viktigt att det går att bygga, utan kunskap i hur man OCar, något tyvärr man kan Intel idag.

Skulle jag tvingas handla ny dator idag hade jag dock valt AMD... pga Ryzen+ ska kunna köra på befintliga moderkort. Du har en framtidsplan i den plattformen som Intel totalt saknar idag. Z390 kommer nog lösa det, hoppas jag, men som det är nu är Z370 en död plattform. Skulle inte förvåna mig öht om intel tom byter CPU sockel till denna, då de haft problem att leverera effekten som behövs redan på 6-core (som är varför Z270 inte fungerar med dem).

Så min poäng? Hypa inte den. Ta en titt på vad för konkurrens den kommer mot. Titta på både fördelar, nackdelar och potential. Sen avgör. Gäller både Ryzen+ och 9700k/Z390.

Ser det lite mer som Intel är sheriffen, som skattar och åter skattar stackars folket.
Inget har skett... öht på 5 år.

Nu på 2 generationer, inte ens med en ny arkitektur, och poff, går vi från 4-core till 8-core mainstream. Från 10-core till 18-core HEDT och från 2/4 core CPU till 4/6 core (15W/45W) laptop.
Det är satans mycket teknik Intel vägrat släppa, som de kunde ha gjort något av... under dessa 5 år. För du tror väl inte "allt" gjordes nyupptäckt på <1 år? Mycket har legat i pipelinen länge och bara väntat på en anledning.

Så AMD blir som Robin Hood pga de tvingar fram mer från andra tillverkare. Tillverkare som i dagsläget håller inne allt, om inte konkurrens finns. Njut tex av 1070Ti, det är enda Nvidia kortet du lär se förrän Q3 2018... nästan 1 år. För AMDs vega kunde inte pressa fram något.

@IcedEarth: Oklart om någon specifikt kallat dom Robin Hood, men det jag läser lite mellan raderna.

@Paddanx: Jo, intel är definitivt ingen hjälte i sammanhanget, och det visar sig mer och mer uppenbart att pga. AMD's återfunna förmåga att konkurrera så svettas intel och lanserar äntligen produkter som är verkliga uppgraderingar för folk.

Men AMD gör det inte för någon annans skull än sin egen - Som alla vinstdrivande företag. AMD har mycket att tjäna på att framstå som en underdog.

Det jag i så fall inte förstår är varför Intel ens bemödar sig med RnD. De har ju redan idag den starkaste lingeltrådsprestandan, både på desktop och bärbara. Som jag skrev, vore det då inte bättre investerade pengar med utbildning?

Jo klart det är så... alla företag vill väl ge bort saker gratis eller ?? Vart är min 16-core free sample

Tycker du Intels huvudfokus för deras FoU verkar ligga på deras x86 kärnor? Tycker det ser ut som man med ljus och lykta försöker hitta andra områden, vilket pekar på att man är väldigt medveten om att vägens ende är snart nådd kring generell IPC ökning.

Man har fortfarande den starkaste prestanda per kärna, men man har inte längre den högsta IPCn, det har Apple. Är nog bara en tidsfråga innan Apple har den högsta absolut enkeltrådprestandan i mobilt format (dels har Apple i det närmste obegränsade FoU resurser, dels är Aarch64 en dröm att jobba med för kompilatortillverkare jämfört med x86_64).

Finns dock ändå mycket att göra inom specifika områden, det även på sätt som gynnar den normala desktopmarknaden. Bättre GPGPU stöd är ett.

Något både Intel, Apple m.fl. jobbar hårt med nu är något som kallas automatic vectorization. Något man teoretiserat om länge, men är först nu det finns något med rätt typ av infrastruktur så detta kan realiseras i verkligheten: LLVM (Apple använder redan LLVM, Microsoft stödjer numera LLVM i VS och gissar att man kommer överge sin egen kompilator med tiden).

Många former av map-reduce kan LLVM idag parallellisera automatiskt. För att ta ett extremt enkelt exempel

float mean(float *arr, int arr_len) {
    float sum = 0;
    for (int i = 0; i < arr_len; i++) {
        sum += arr[i];
    }
    return sum / arr_len;
}

Finns ingen explicit parallellism alls i exemplet ovan, men LLVM inser att man kan dela upp detta i flera mindre problem och köra med SSE/AVX/NEON/motsvarande. Det kan ge upp till x8 boost (AVX, x4 med SSE/NEON). Ett exempel på något som kan parallelliseras med SIMD, men inte med flera kärnor (kostnaden att sprida ut och samla ihop data från delproblemen kostar mer än vinsten att köra på flera kärnor om inte arr_len är löjligt stor alt. att man gör något väsentligt dyrare än addition).

Machine learning är hett, det är i stort uppdelat i två delar: "training" som just nu domineras av Nvidia, här har Intel insett att man är chanslös med en CPU så man har köpt flera företag som designar specifikt kisel för detta. Det andra är "inference" som Intel just nu dominerar (använda ett tränat neutralt nätverk till att göra förutsägelser), här lär man fortsätta att investera. AVX512 har delar som är helt dedicerat till detta område.

Och Nvidias VD har som sagt en lite förenklad bild i sin domedagsprofetia kring CPUer. GPUer är brutala på de flesta typer av dataparallella problem, men på serversidan är många problem uppgiftsparallella och där är ett område där multicore CPUer än så länge är det bästa som finns att tillgå!

Utbildning ska man absolut göra, dock knappast något Intel har som huvudfokus då det inte specifikt gynnar dem. Varje börsnoterad företag ska i slutändan tänka på vad som är bäst för deras ägare...

Kom att tänka på Shaders compo, https://www.youtube.com/watch?v=O-1zEo7DD8w
Känns ju som att CUDA är väldigt lättjobbat. Om vi nu bara kunde få till något liknande på CPU sidan.

De tjänar på det genom försäljning av nya chipsets.

Konstigt att du blandar in Intel trots att jag inte nämnde Intel alls. Finns nog ingen entusiast som stödjer eller gillar det Intel gör med sina socklar, TIM eller att de låser in oss till dyrare upplåsta modeller för överklockning. Det enda jag försökte få fram är allt AMD gör är ur ett ekonomiskt perspektiv. Att tex designa en sockel och behålla den över flera år är väldigt ekonomiskt.
Intel kan tvinga på oss nya socklar och processorer genom att de redan har en kundbas och de ekonomiska musklerna att genomföra det.

Håller helt med. Det hela är riktigt smart och bra för oss kunder. Det är därför som Intel fått sån panik och lagt i överväxeln.

Beror lite på vad du menar med ekonomiskt perspektiv.

AMD har fastlöd IHS, som måste valideras och testas noga, och kostar ändå att göra vs TIM. (Som de ändå inte fått bra sedan Ivy).

AMD har låst upp alla modeller i hela rangen, vilket ur ren ekonomiskt synpunkt är dumt, om du inte räknar det som något folk vill ha. Du säljer ju trots allt samma kärna, för mindre pengar när folk överklockar den billigare.

Och Intels mainstream plattform sockel har mer eller mindre sett lika ut sedan Sandybridge 1155. Tror dom delvis lika 1156 i5orna innan det också. Därför har du kylare som passar i samma. Du kan ofta använda om samma skydd för sockeln och det enda som skiljer är pinnarnas antal och lite små veck och hack för att inte man ska kunna sätta fel.
Men det är samma retention arm, samma flip-design och samma storlek på allt. Kostar inte mycket "att designa om", speciellt när du tvingar alla att köpa nytt, och säljer den nya sockeln till moderkort tillverkarna ändå.

Mao, hade de gjort "1165-eller något" kunde de i teorin behållit samma design från Nehalem till Broadwell, om det inte vore för alla experiment man gjorde med Haswells strömleverans, som trots allt ändå fick plats på 1150. Alla kör samma PCI-E 16 lanes + 4. Alla kör dual channel DDR3, 4 slots. Alla kör runt samma spänning på 0,8-1,4V. Alla kör runt samma frekvenser. Alla bygger på samma Ringbuss-teknik. Men istället valde man att mjölka lite extra istället från konsumenterna "för man var rädd för att få problem som med 775 igen".

Ändå... gör man 2011 / 2011-2 / 2011-3 och nu 1151 och 1151-2. Så... what gives?
Nu sitter vi här med samma "problem" som 775... men utan någon kompatibilitet öht. Tack Intel.

AMD har ju genom hela FM2, FM2+ och FM3 serierna försökt iaf hålla lite kompatibilitet. Har det med ekonomi att göra? Nej... det är ju mer ekonomiskt att tvinga dig att köpa allt nytt, då både Intel och AMD säljer ju socket designen också.

AMD har nu designat en sockel som ska passa i många år, med marginaler att kunna göra det. De har dessutom valt att inte gå över till den typ som Intel gjorde (LGA), för att slippa garantier med skador på CPU pinnarna, utan stannat på PGA. Intel gjorde detta av girigheten att istället för att designa en bättre lösning och hantera garantier, flytta problemet till moderkortet med extremt tunna och super känsliga pinnar och moderkort-tillverkarna säger till konsumenten "skyll dig själv" om du ens nyser nära dem. Så... vi kunderna får betala igen och Intel sparar mer.

Och när AMD väl gick över till LGA med TR... gjorde man en speciell design av den, som ska vara relativt svår att skada pinnarna och göra fel på. Mao.. de löste Intels problem...

Så. Vem är det egentligen som gör sakerna "ekonomiskt"? AMD gör hel del saker, satsande, som verkligen inte kan klassas som ekonomiska. Intel gör inte ekonomiska investeringar alltid, men de gör beslut som ger mer vinst i slutändan varje gång även om vi får betala för det. Tror det finns exempel ur bådas bok som klassas "ekonomiskt" här.