Skrivet av AplAy:
Jag vill bara klargöra en sista gång för mig själv så att jag är säker på att jag förstått det helt korrekt: i det nya lagförslaget finns det alltså ingenting som förhindrar alla slags journalister från att få tag på information som kan sammanställas på samma sätt som LexBase och ratsit redan har gjort? Blir det däremot förbjudet att sedan offentliggöra detta på nätet på liknande sätt som LexBase och ratsit redan har gjort i skrivande stund?
Jag tolkar det nämligen i länken i min första post som att lagförslaget ska förhindra privatpersoner från att få tag på offentliga handlingar för gott och på så vis inskränka på offentlighetsprincipen, alltså ingen mer offentlighetsprincip för privatpersoner om lagförslaget träder i kraft? Eller stämmer detta inte helt enkelt utan är något påhitt av folk med annan agenda?
Varning, inkommande wall of text.
Lite bakgrund på mig för att du faktiskt ska veta vad jag har för utbildning och kunskap så är jag utbildad statsvetare på försvarshögskolan, senare läste jag min masters i offentligt ledarskap och organisation. Sen för att verkligen vara helt transparent ska jag erkänna att jag är partisk i frågan. Jag har varit aktiv medlem i SD sen 2015, och jobbar just nu som politisk sekreterare i min kommunförening. Men mina tankar nedan är tankar jag skulle haft oavsett partifärg. Jag var tidigare medlem i moderaterna, och har även sympatiserat en hel del med KD. Anser mig själv vara liberalkonservativ och en förkämpe för frihet.
Jag är inte bäst på grundlagarna men är intresserad av dem och anser att det är väldigt viktiga att värna. Därav brinner jag för detta ämne.
Snabbt och kort svar: Det nya lagarna kommer att stoppa lexbase och liknande siter att driva en sådan verksamhet som de gör. Den kommer även att stoppa individer att kunna få ut information från liknande databaser, alltså helt vanliga medborgare. Lagen (om den går igenom) kommer också att separera olika medier från varandra baserat på kriteriet "seriös" media och "oseriös" media. De "seriösa" kommer kunna ta del av databaserna och de "oseriösa" kommer inte att kunna ta del av denna information från dessa databaser.
Hur man sen tolkar detta är det som skiljer olika människor, organisationer, partier, grupper etc.
Det långa svaret:
Det finns de som menar att lagen endast kommer att stoppa lexbase och liknande siter och lite annat som de anser vara positivt. På grund av att de inte gillar lexbase.
Det man inte kommer ifrån är att den föreslagna ändringen också föreslår att separera medier enligt kriterierna "seriös" och "oseriös". Det finns ingen definition föreslagen, och den nämner inte heller vilka medier som syftas till att vara "seriösa" och vilka som är "oseriösa". Det är på grund av detta som många menar på att lagen kommer att syfta till att hämma och censurera alternativa medier.
Så vad innebär egentligen offentlighetsprincipen?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Offentlighetsprincipen
Offentlighetsprincipen är en viktig del av demokrati. Det innebär att alla (företag, organisationer, media, individer) kan få ut handlingar från myndigheter. Det handlar om transparens och för att kunna ha ett fritt informationsutbyte. Det finns även ca 70 länder där det även är fritt att begära ut handlingar från privata företag. Det har vi inte i Sverige. Det är viktigt att själva ändamålet för att ta del av handlingarna inte är intressant. Enbart att handlingarna ska vara fria att begäras ut. Det kan göras anonymt och utan motivation till varför man vill ha handlingarna. Fritt informationsutbyte alltså.
Vad är då kontroversen kring Lexbase?
Då det är dyrt och tar mycket tid att samla ihop all denna information och sen sammanställa den, och sen göra den sökbar för att kunna granska den lättare har det uppkommit flera företag som har riktat sig mot media och företag som gör detta jobbet åt dem. De tar då ut en avgift för detta. Det Lexbase gjorde var att de skaffade sig ett utgivningsbevis, och riktade sig sen mot allmänheten. Att allmänheten hade möjlighet att söka i deras databas och få ut uppgifter mot en ersättning. Detta gjorde att privatpersoner hade en lättare tillgång till de offentliga handlingar de hade rätt att begära ut från myndigheter.
Detta har gjort det lättare för individer att kolla upp andra personer, det som tidigare endast gick att göras av media och företag, och vid specifika platser. Till exempel har studentbiblioteket vid Stockholms universitet en databas där man kan söka på som är fritt för alla att göra. Kostar ingenting.
Detta har även gjort att alternativa media har kunnat lättare komma åt information och göra nyheter på saker och ting som mainstream/vanlig media har valt att inte ta upp. Då man som privat person har kunnat mot en avgift kunna söka på och få fram information från domar och liknande mycket lättare. Det är därför som Nyheteridag till exempel har kunnat göra sig ett namn trots att det i början i alla fall endast var en person som utgjorde redaktionen. Större tidningar har möjlighet att ha anställda som kan ta fram informationen och skapa egna databaser eller liknande.
Det finns de som menar på att lexbase möjliggör att individer kan bli uthängda på grund av de brott de har begått etc. Det är detta som regeringen motiverar detta förslag mot. Sen om man håller med om det eller inte får stå för var och en.
Problemet som jag ser det är att man har föreslagit att begränsa individuella personers möjlighet att ta del av dessa handlingar, och att i framtiden ska endast "seriösa" medier få möjlighet och inte "oseriösa". Vad detta innebär förklaras inte i lagförslaget. Detta lämnar det öppet för tolkning.
De flesta tolkar det som att skillnaden är mellan etablerade medier och alternativa medier. Att detta är till att göra en klar skillnad mellan de etablerade medierna och ge dem ett övertag mot alternativa medier. Detta är klart problematiskt i min mening, detta gör att man vill göra skillnad på medier, och en gång för alla behålla status quo. Detta är en tydlig begränsning av pressfriheten i min mening då det är en sort av förhandscensur då man endast tillgängliggör information till viss media men inte annan. Dessutom kan denna definition av "seriös" och "oseriös" förändras. Med det menar jag att regeringen är den som kommer att bestämma vem som är seriös. Detta kan förändras. Alltså kan ena dagen en media vara seriös och ha tillgång till denna informationen, medans nästa dag kan den bedömas vara oseriös. Eftersom regeringen i detta faller blir den som bestämmer kriterierna så kan det bli fallet att ett mediahus som kritiserar regeringen kan komma att förlora sitt "förtroende" hos regeringen och därav bedömas vara oseriös. Detta blir en farlig utveckling.
Det finns de som vill hävda att detta inte alls är meningen med lagändringen och att det aldrig kommer att hända. Problemet är inte om det kommer att hända eller om denna regeringen kommer utnyttja lagen på det sättet. Problemet är att det kommer att göra det möjligt att använda lagändringen på det sättet. Det är väldigt allvarligt.
Det är väldigt uppenbart att oavsett vad folk tycker om lexbase, så kommer förslaget att försvåra arbetet för de alternativa medierna. De medier som har skapat stora rubriker kring regeringen, till exempel var det först på alternativa nyhetssiter som IT-skandalen uppmärksammades. Det var inte förrän dessa artiklar fick enorm spridning som de etablerade medierna började skriva om det. Om jag kommer ihåg flera veckor senare.
Min analys har på grund av detta och mycket annat att man gör detta för att göra det svårare för de alternativa medierna att granska staten. Faktum är att de etablerade medierna väldigt ofta har valt att liera sig med regeringen i olika frågor och ignorerat att granska och skriva om vissa frågor. Detta har flera journalister på dessa mediehus erkänt, vissa med skam, andra med stolthet. Det är farligt. Men de med makt har tyckt om det.
"Makt korrumperar, absolut makt korrumperar absolut."
Vi ska värna om vår grundlag, den har väldigt gamla anor och är till för att skydda våra medborgare. Denna ändring kommer att begränsa den. Det finns väldigt många instanser och experter som har kritiserar ändringen. Det finns också en anledning till att de största tidningarna inte har skrivit mycket om förslaget heller. Det är för att de vinner på det. De vill inte att allmänheten ska få reda på dessa saker. GP är en av etablerade medierna som skrivit om det.
Organisationen stoppa grundlagsändringen är en annan som försöker skapa uppmärksamhet kring detta.
http://www.dagensjuridik.se/2017/09/lagradet-sagar-forslag-ti...
Läs dagens juridik angående vad lagrådet anser.
http://www.dagensjuridik.se/2017/11/regeringens-forslag-till-...
https://nyheteridag.se/regeringen-vill-inskranka-tryckfrihete...
https://nyheteridag.se/grundlagsandringen-oppnar-for-censur/
https://timbro.se/smedjan/serios-granskande-journalistik-komm...
Där har du lite matnyttig information. Även om en del av dem är från nyheteridag så läs dem, och kolla källorna vilket alltid är viktigt.
https://www.stoppagrundlagsandringen.com/
Hemsidan som du själv länkade till har samlat flera experter på området samt andra (t. ex. hanif bali, M) som alla är kritiska till förslaget som det ligger. Jag anser att dessa personer alla är väldigt trovärdiga, speciellt om du kollar upp vilka de är.
Även lexbase grundare skrev en artikel i sitt försvar. Den är också väldigt intressant att läsa.
https://www.svd.se/ologiskt-andra-grundlag-for-att-stoppa-lex...
Det som förvånar mig mest är att inte fler partier är mer kritiska. Än så länge är det endast SD som är kritiska till förslaget. De som alla hävdar är fasciser, och odemokratiska.
http://www.gp.se/nyheter/sverige/sd-beg%C3%A4r-folkomr%C3%B6s...
Jag hade förväntat mig att de flesta av de borgerliga partierna inklusive M, KD, och L skulle vara negativa till förslaget. Speciellt som gammal medlem i moderaterna.
Jag är väldigt besviken på dessa partier. Det behövs mycket mer uppmärksamhet kring detta. Denna ändring är farlig på grund av att den öppnar upp för godtycklig tolkning och censur. Det är otroligt allvarligt. De som inte inser detta behöver läsa på.
Vad var det SVT sa när man skulle ändra definitionen av TV-mottagare till allt som kunde ta svts sändningar? Då sa man klart och tydligt att man inte skulle utnyttja det till att jaga personer med mobiltelefoner och surfplattor. Vad gjorde man direkt efter att lagen hade vunnit laga kraft? Man jagade de med mobiltelefoner och surfplattor med motivationen "vi måste ju följa lagen".
Samma sak om datalagringsdirektivet, etc etc etc.
Om en lag kan uttnytjas på ett visst sätt och öppnar upp för tolkningar, men de som vill införa den hävdar att man inte ska tolka den så kan man vara säker på att de planerar att använda den så. Även om de inte skulle göra det, så kommer det komma någon regeringen som kommer att uttnytja lagen. Det är oundvikligt.
Snälla var inte naiva.
För de som säger att kritikerna är foliehattar... läs på och sluta ljug.
För de som är alarmister, "skriker" och överdriver, lägg ner. Ta reda på fakta och argumentera ordentligt.
Edit: Även om jag skrivit en wall of text är en hel del av mina resonemang förenklade. Det skulle krävas mycket mer information för att verkligen kunna förklara det djupare. Jag behåller det på denna nivå just nu för att inte göra det för komplicerat och för att göra det enklare att diskutera kring.
